Misura cautelare: il tempo non basta per la revoca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca di una misura cautelare per reati gravi, tra cui tentata estorsione. La Corte ha stabilito che il semplice decorso del tempo in stato di detenzione non è un elemento sufficiente a giustificare la modifica della misura, se non è accompagnato da nuovi fatti che dimostrino una diminuzione delle esigenze cautelari, come il rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare e tempo: la Cassazione ribadisce i limiti alla revoca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul tema della misura cautelare e sulla possibilità di ottenerne la revoca o la sostituzione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un imputato, accusato di gravi reati come tentata estorsione aggravata, lesioni gravissime e danneggiamento seguito da incendio, di vedere modificata la massima misura restrittiva applicata nei suoi confronti. La Corte, con una decisione netta, ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo in stato di detenzione non costituisce, da solo, un motivo valido per attenuare la misura.

I fatti del processo

L’imputato, tramite la sua difesa, aveva presentato appello contro l’ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare massima. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici non avessero adeguatamente considerato il lungo periodo di tempo trascorso dall’applicazione della misura. Secondo la difesa, tale decorso temporale avrebbe dovuto incidere sulla valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari, rendendo la detenzione non più necessaria.

La questione della misura cautelare e l’attualità delle esigenze

Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che una misura cautelare deve essere sempre ‘attuale’, cioè giustificata da un pericolo concreto e presente. La difesa sosteneva che il tempo trascorso avesse affievolito questo pericolo, in particolare il rischio di recidiva. Inoltre, si contestavano le valutazioni del Tribunale, definite ‘congetturali’, sulla persistenza di sentimenti ritorsivi da parte dell’imputato e si evidenziava l’assenza di un concreto pericolo di fuga o di inquinamento delle prove, dato che il giudizio di merito si era concluso con l’ammissione degli addebiti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il ‘giudicato cautelare’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, basando la sua decisione su principi consolidati della procedura penale.

Il passaggio del tempo come fattore neutro

Il punto centrale della motivazione è che il mero decorso del tempo non è un elemento rilevante di per sé per modificare una misura cautelare. La sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina sui termini massimi di custodia. Al di fuori di ciò, il tempo è un dato neutro, a meno che non sia accompagnato da altri elementi concreti e nuovi, idonei a dimostrare un reale affievolimento delle esigenze cautelari. In altre parole, non basta dire ‘sono in carcere da molto tempo’, ma occorre provare che, in questo tempo, le condizioni che hanno giustificato la misura sono cambiate.

La necessità di nuovi elementi e il principio del ‘giudicato cautelare’

La Corte ha richiamato il concetto di ‘giudicato cautelare’. Una volta che le impugnazioni contro l’ordinanza iniziale sono esaurite, si forma una preclusione che impedisce di ridiscutere le stesse questioni, di fatto o di diritto. Questa preclusione può essere superata solo se si presentano ‘nuovi elementi di valutazione’, come fatti sopravvenuti o preesistenti ma scoperti solo in seguito. Il tempo, come detto, non rientra in questa categoria. Le argomentazioni della difesa, volte a rimettere in discussione la gravità dei fatti o le provocazioni subite, sono state considerate un tentativo inammissibile di rivalutare il merito della decisione originaria, ormai cristallizzata dal giudicato cautelare.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in esame rafforza un principio fondamentale in materia di libertà personale: le misure cautelari possono essere revocate o modificate solo in presenza di un cambiamento effettivo e provato delle circostanze che le hanno determinate. Il trascorrere del tempo, pur essendo un fattore di sofferenza per chi è detenuto, non può essere utilizzato come un ‘grimaldello’ automatico per ottenere un’attenuazione della misura. Per la difesa, ciò significa che ogni istanza di revoca deve essere supportata da elementi concreti e nuovi, capaci di dimostrare che il pericolo di recidiva, di fuga o di inquinamento probatorio si è significativamente ridotto o è venuto meno. La sentenza, quindi, serve da monito: le strategie difensive non possono limitarsi a una contestazione generica basata sul tempo, ma devono fondarsi su prove tangibili di un’evoluzione positiva della situazione dell’imputato.

Il semplice passare del tempo in carcere è sufficiente per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura cautelare?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo è un elemento neutro e non rilevante di per sé. La sua valenza si esaurisce nella disciplina dei termini massimi di custodia. Per ottenere una modifica della misura, è necessario che il tempo sia accompagnato da altri elementi nuovi e concreti che dimostrino un affievolimento delle esigenze cautelari.

Cos’è il ‘giudicato cautelare’ e come influisce sulle richieste di revoca?
Il ‘giudicato cautelare’ è una preclusione processuale che si forma quando le impugnazioni contro un’ordinanza cautelare sono state esaurite. Esso impedisce di ridiscutere le stesse questioni di fatto o di diritto già decise, a meno che non vengano presentati nuovi elementi di valutazione, come fatti sopravvenuti o scoperti successivamente, che non erano stati considerati prima.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni della difesa?
Le argomentazioni della difesa, come le presunte provocazioni subite dall’imputato o la sua parziale ammissione dei fatti, sono state ritenute irrilevanti perché rappresentavano un tentativo di rivalutare il merito della decisione originaria, coperta dal ‘giudicato cautelare’. Non costituivano quei ‘nuovi elementi’ richiesti dalla legge per poter superare la preclusione e giustificare una nuova valutazione delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20030 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a CATANIA il 02/05/1959 avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del TRIBUNALE di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle part mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secon quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Catania ha rigettato l’appello presentato dalla difesa di NOME COGNOME COGNOME avverso l’ordi con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania a rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare mas applicata nei suoi confronti per i reati di tentata estorsione aggravata, gravissime e danneggiamento seguito da incendio.

Formulando il ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza cautelare, l difesa dell’imputato deduce quanto segue, con unico motivo riferito all’omes

motivazione , violazione di legge, illogicità, travisamento nonché, in all’erronea interpretazione ed applicazione della legge:

è illegittimo tecnicamente affermare che il decorso del termine s ininfluente ai fini cautelari, dovendo la misura cautelare essere attuale;

il tribunale ha espresso valutazioni meramente congetturali cir l’incontenibilità di sentimenti ritorsivi in capo all’indagato;

il tribunale non ha considerato l’inesistenza di un concreto pericolo di f né del pericolo di inquinamento probatorio, posto che il giudizio di merito concluso e l’imputato ha ammesso i propri addebiti;

non è sufficiente il riferimento alla gravità del reato per esclude gradazione della misura cautelare;

la contestata “pervicacia determinazione criminosa” va rivalutata alla lu delle documentate provocazioni subite dal ricorrente dai suoi familiari vessati anni dalle condotte criminose ed immorali della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo sul qual si basa.

In sostanza, con argomentazione cumulativa ed a carattere affabulatorio, ricorrente chiede a questa Corte di rinnovare il giudizio sulle esigenze caut che si è già in precedenza consolidato nel corso del procedimento.

Ciò in base all’argomento per cui l’esigenza di verifica dell’attualità misura, renderebbe ex se rilevante il decorrere del tempo, al contrario di quanto ritenuto dal giudice nel motivare il rigetto della richiesta di sostituzion misura cautelare in atto.

Occorre tuttavia ricordare che, in ossequio ai principi da tempo afferma da questa Corte in materia, non spetta alla fase della legittimità la valut della decisione sulla permanenza delle esigenze cautelari, se essa è s espressa in una motivazione esente da errori giuridici o motivaziona (contraddittorietà o manifesta illogicità).

Tanto meno potrà essere oggetto di rivalutazione, a seguito di istanza revoca della misura, il giudizio sulla sussistenza delle esigenze medesi formulato con la misura genetica, come si pretende di fare (cfr. ultima parte ricorso) adducendo a giustificazione le provocazioni poste in essere da anni parte della vittima del reato.

•

Si tratta di tentativi destinati a non essere accolti, essendo estremam ristretto lo spatium clebberandi (non in senso temporale, quanto di ampiezza di giudizio) in materia.

Da un lato, infatti, in linea con i principi generali, il giudice del rie ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma d provvedimento impugnato, non è tenuto, a fronte di una richiesta di revoca misura cautelare personale, a riesaminare la sussistenza delle condizi legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controll l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata ordine ad eventuali nuovi fatti allegati, preesistenti o sopravvenuti, id modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza esigenze cautelari (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 28229 01).
D’altro canto, in relazione all’ulteriore profilo sopra evidenziato realizzato il c.d. giudicato cautelare, cosicché, esaurite le impugnazioni pr dalla legge, vi è una preclusione endoprocessuale riguardo alle questi esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stess questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere ripro neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (ex plurimis, Sez. 6, n. 7375 del 03/12/2009, Rv. 246026; Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006 Rv. 235908). Detta preclusione può essere superata solo quando nel nuovo incidente cautelare si prospettino nuovi elementi di valutazione inquadramento dei fatti, acquisiti da ulteriori sviluppi delle indagini riguardanti circostanze precedenti alla decisione preclusiva (ex multis, Sez. 5, n. 5959 del 14/12/2011, dep. 2012, Amico, Rv. 252151).
Ma nel caso di specie, tale condizione non può essere costituita dal tem transeunte. Infatti, come è stato anche di recente ribadito (Sez. 4, n. 1747 22/03/2024 Nisi Rv. 286207 – 01) in tema di esigenze cautelari, il mero decor di un pur lungo periodo di carcerazione non assume rilievo ex se, come fattore di attenuazione ai fini dell’eventuale sostituzione della misura, esaurendo ess propria valenza nel solo ambito della disciplina dei termini di durata massi della custodia.

D’altronde, costituisce ius receptum che nell’ambito dell’eventuale valutazione ‘cronologica’ richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, la rilevanza del tempo trascorso dall’esecu della misura in poi, è qualificabile come fatto sopravvenuto solamente presenza di ulteriori elementi da cui poter desumere il venir meno ovve l’attenuazione del

originarie esigenze cautelari (cfr. Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, Barbaro, 278999 – 01)

Sennonché, nel caso concreto, è del tutto carente l’indicazione di elemen ulteriori, idonei a delineare il giudizio sulla permanenza delle esigenze in più favorevole all’indagato. Non è tale certamente la pur dedotta conclusione d giudizio di primo grado, con la affermazione di responsabilità dell’imputa giacché le esigenze sono incentrate sul pericolo di recidiva, piuttosto che necessità di assicurare l’integrità della prova, come pure ricordato nell’ordi impugnata.

Circoscritta nei suddetti stringenti termini l’ambito della cognizione tribunale, pertanto, con motivazione logica e congrua i giudici del Tribunal Catania hanno ritenuto che il suddetto novum (il tempo trascorso) non abbia inciso nella prognosi cautelare nel senso dedotto dall’odierno ricorrente quanto l’ulteriore periodo di tempo patito in stato di custodia cautelare non fondare la sostituzione richiesta, rappresentando esso un dato neutro quan intervenga come elemento isolato nella prognosi cautelare (in tal sens conferente è il richiamo a Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 2558 che, seppure risalente, rimane incontrastata nell’affermare, con un principio va qui ribadito, che, ai fini della sostituzione della misura della custodia ca carceraria con quella degli arresti domiciliari e comunque con altra meno grave, mero decorso del tempo non è elemento rilevante perché la sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della cust stessa, e quindi necessita di essere considerato unitamente ad altri elem idonei a suffragare la tesi dell’affievolimento delle esigenze cautelari; conf 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139 – 01). Ed in tal senso, corretto appare anche l’ulteriore rilievo contenuto nel provvedimento impugnato secondo il quale tanto la scelta processuale quanto l’atteggiamento parzialmen ammissivo non possono essere in questa sede valorizzati, corrispondendo i primo ad una scelta utilitaristica ed il secondo, alla mancata contestazion quanto non fosse contestabile. Scelte certamente legittime, ma non espressiv di alcunché di significativo né autonomamente valorizzabili al fine oggi preteso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Gli ulteriori rilievi sollevati dal ricorso sono volti alla comple rivalutazione della situazione cautelare e pertanto destinati ad infrangersi c le preclusioni concettuali sopra illustrate, che definiscono la presente processuale. Ciò, a maggior ragione, considerata la ribadita valutazione, termini di estrema gravità, della condotta tenuta dall’imputato, descritta a

(in fondo) dell’ordinanza impugnata che ne coglie l’ovvia e cogente conseguenza sul piano della valutazione cautelare.

5. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procediment nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Alla mancata liberazione del ricorrente a seguito della decisione consegu altresì la trasmissione di copia del presente provvedimento al diret

dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inserimento nella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen..

Così deciso il 20 marzo 2025

Il Consigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.