Misura cautelare: gravità reato e arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, condannato a dieci anni per la detenzione di 80 kg di cocaina, che chiedeva di sostituire il carcere con una misura cautelare meno afflittiva presso una comunità. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che l’eccezionale gravità del fatto e i legami con contesti criminali di alto livello dimostrassero una pericolosità sociale tale da rendere la detenzione in carcere l’unica misura cautelare adeguata a prevenire il rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare e gravità del reato: quando il carcere è l’unica opzione

La scelta della corretta misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo come l’eccezionale gravità di un reato possa giustificare il mantenimento della custodia in carcere, escludendo alternative come gli arresti domiciliari in comunità terapeutica. Il caso riguardava un soggetto condannato a dieci anni di reclusione per la detenzione di un’ingente quantità di cocaina, circa 80 kg.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’appello cautelare, aveva confermato la decisione del Giudice per l’udienza preliminare di rigettare la richiesta di sostituzione della custodia in carcere. L’imputato, condannato con rito abbreviato a una pena di dieci anni, aveva chiesto di poter scontare la misura cautelare agli arresti domiciliari presso una comunità di recupero per alcolisti. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui tale percorso terapeutico fosse da ritenersi inidoneo e che il reperimento di una struttura adeguata costituisse un fatto nuovo, meritevole di una riconsiderazione.

I Limiti dell’Appello e la Valutazione della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’appello avverso le ordinanze in materia di misure cautelari ha un effetto devolutivo limitato. Ciò significa che il Tribunale del riesame non deve riesaminare da capo la sussistenza di tutte le condizioni per l’applicazione della misura, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la congruità della motivazione del provvedimento impugnato, soprattutto in relazione a eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che possano modificare il quadro probatorio o cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Misura Cautelare

La Suprema Corte ha giudicato infondato il ricorso, ritenendo che la decisione del Tribunale di Brescia fosse immune da vizi. La pericolosità sociale dell’imputato e la necessità di mantenere la misura cautelare più restrittiva sono state correttamente desunte da elementi oggettivi e concreti.

In primo luogo, la gravità del fatto: la detenzione di circa 80 kg di cocaina non è un reato comune, ma un’azione che presuppone necessariamente rapporti stretti e consolidati con importanti contesti criminali organizzati. Questo elemento, da solo, delinea un profilo di pericolosità sociale estremamente elevato.

In secondo luogo, la condanna inflitta: una pena di dieci anni di reclusione, seppur con il rito abbreviato, conferma la valutazione di estrema gravità del reato commesso.

Infine, la Corte ha notato che una richiesta analoga era già stata rigettata in precedenza, dimostrando una coerenza nella valutazione del giudice nel tempo. Di fronte a un quadro così definito, la semplice individuazione di una comunità terapeutica non costituisce un fatto nuovo in grado di scalfire il giudizio sulla totale inadeguatezza di qualsiasi misura diversa dal carcere per fronteggiare le esigenze special-preventive.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine nella valutazione della misura cautelare adeguata: il giudice deve compiere un apprezzamento prognostico basato su fatti oggettivi. Quando la gravità del reato è tale da rivelare una profonda integrazione dell’individuo in contesti criminali di alto livello e una spiccata pericolosità sociale, la custodia in carcere può essere considerata l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione di delitti della stessa specie. Anche la disponibilità di un percorso di recupero in comunità passa in secondo piano se il rischio per la collettività è ritenuto, sulla base di elementi concreti, eccessivamente elevato.

Perché è stata respinta la richiesta di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari in comunità?
La richiesta è stata respinta perché l’eccezionale gravità del reato (detenzione di 80 kg di cocaina) e la severa condanna a dieci anni indicavano una pericolosità sociale talmente elevata da rendere la custodia in carcere l’unica misura cautelare adeguata a prevenire il rischio di commissione di altri reati.

Cosa deve valutare il giudice dell’appello in un ricorso contro una misura cautelare?
Il giudice dell’appello non riesamina l’intero caso, ma si limita a controllare che la decisione precedente sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata, specialmente riguardo a eventuali fatti nuovi (preesistenti o sopravvenuti) che potrebbero modificare il quadro probatorio o le esigenze cautelari.

Il ritrovamento di una comunità di recupero è considerato un ‘fatto nuovo’ sufficiente a modificare la misura cautelare?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ritrovamento di una comunità non fosse un fatto nuovo idoneo a superare il giudizio di elevatissima pericolosità sociale derivante dalla gravità del crimine. Pertanto, non era sufficiente a giustificare una modifica della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 30/07/1972

avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Brescia, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento con il quale Giudice per l’udienza preliminare del medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari da eseguirsi presso una comunità di recupero per alcolisti, disposta nei

confronti di NOME COGNOME condannato, con il rito abbreviato, alla pena di dieci anni di reclusione per illecita detenzione di circa 80 kg di cocaina.

GLYPH 2. Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo, relativo alla sola adeguatezza del regime cautelare, nel quale si censura il provvedimento impugnato per non avere indicato le ragioni dell’idoneità del percorso terapeutico comunitario e per avere escluso che costituisse fatto nuovo il reperimento di un’adeguata struttura di cura.

Inoltre, il delitto contestato al ricorrente, pur aggravato dall’art. 80 d.P.R. 309 del 1990 e nonostante la preclusione stabilita dall’art. 89 d.P.R. n. 309 del 1990, dovrebbe consentire comunque l’adeguatezza della misura cautelare da scontare in comunità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2.0ccorre preliminarmente rappresentare che, secondo il consolidato orientamento di legittimità (tra le altre, Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292), in sede di appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, al Tribunale non può essere richiesto di riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi questo limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato.
2.2. Alla luce di tali principi di diritto e premesso che non è contestata la gravità indiziaria, risulta che l’ordinanza, emessa in sede di appello cautelare, ha correttamente desunto la pericolosità sociale di NOME COGNOME e la permanenza delle massime esigenze special-preventive in base all’apprezzamento prognostico di fatti oggettivi quali: a) la gravità del fatto di illecita detenzione di circa 80 cocaina, espressivo di rapporti stringenti con importanti contesti criminali; b) la condanna, del 28 gennaio 2025, alla pena di dieci anni di reclusione, con il rito abbreviato; c) il rigetto di analoga istanza del 13 febbraio 2025 in cui veniva
fr

•

richiesta la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari press la famiglia e non presso una comunità di recupero.

Da tanto il Collegio ha arguito, pur in modo succinto, ma certamente logico, come le esigenze cautelari, già vagliate, non fossero mutate e affievolite anche

alla luce della genericità dell’istanza, fondata su meri colloqui preliminari tenuti da

NOME COGNOME con una comunità, senza che assuma alcun rilievo il tema, peraltro non posto al Tribunale, circa l’ inapplicabilità del regime di cui all’art. 89 d.P.R.

309 del 1990 al caso di specie, attesa la contestazione della circostanza aggravante dell’ingente quantità.

D’altra parte, se la volontà dell’istante di seguire un percorso di disintossicazione di per sé non riduce il pericolo di reiterazione del reato, i

assenza di concreto collegamento tra la condizione di dipendenza e la commissione del delitto, la restrizione cautelare non esclude affatto intenti di fuoriuscita da

dipendenza visto che il sistema penitenziario mette a disposizione dei detenuti appositi programmi terapeutici e socio-riabilitativi per provvedervi, come previsto

dagli artt. 95 e 96 d. P.R. n. 309 del 1990.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorrent condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15 luglio 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.