Misura cautelare estero: la Cassazione annulla diniego

Una persona, detenuta in via cautelare per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, si è vista negare la possibilità di scontare una misura cautelare estero, come gli arresti domiciliari, nel proprio paese d’origine. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che il giudice del riesame non può basarsi sulla sola gravità del reato o su mere congetture. È invece obbligato a compiere una valutazione concreta e individualizzata, verificando se misure meno afflittive del carcere, applicabili anche all’estero, possano soddisfare le esigenze cautelari, considerando la situazione personale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Estero: La Cassazione Sottolinea il Dovere di Valutazione Concreta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 35828 del 2024, offre un’importante chiarificazione sui criteri di applicazione di una misura cautelare estero. Il caso riguarda la possibilità per un indagato di scontare una misura restrittiva, come gli arresti domiciliari, nel proprio paese di residenza all’interno dell’Unione Europea. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale del Riesame, riaffermando la necessità di una valutazione individualizzata e concreta, che non si fermi alla mera gravità del reato contestato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari in Belgio

Il procedimento nasce dal ricorso di una cittadina belga, sottoposta alla custodia cautelare in carcere in Italia per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina pluriaggravato. La difesa aveva presentato un’istanza per la revoca della misura o, in subordine, la sua sostituzione con gli arresti domiciliari da eseguirsi in Belgio, suo paese d’origine. A sostegno della richiesta, venivano addotti elementi quali l’assenza di precedenti penali, una complessa situazione familiare legata alla custodia dei figli e le condizioni di salute della donna.

Il Diniego del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame di Trieste aveva respinto l’appello, confermando la detenzione in carcere. La motivazione si basava su due punti principali: primo, l’immutata sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidivanza; secondo, la presunta impossibilità giuridica di applicare gli arresti domiciliari all’estero, poiché, essendo una misura detentiva, esulerebbe dal campo di applicazione della normativa sul riconoscimento reciproco delle misure cautelari (D.Lgs. 36/2016).

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Trieste per un nuovo esame. La decisione della Cassazione si fonda sulla carenza e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento del Riesame.

Le Motivazioni: La Necessità di una Valutazione Individualizzata della Misura Cautelare Estero

La Corte ha censurato l’approccio del Tribunale del Riesame, ritenendolo meramente assertivo e congetturale. In primo luogo, l’affermazione secondo cui l’indagata avrebbe potuto essere impiegata in altre fasi del presunto traffico illecito è stata giudicata una pura ipotesi, non ancorata ad alcun dato probatorio.

Il punto centrale della sentenza riguarda però il principio di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari. La Cassazione ha ribadito che la custodia in carcere rappresenta l’extrema ratio, ovvero l’ultima risorsa a cui il giudice può ricorrere. La sua applicazione o il suo mantenimento richiedono una valutazione globale e complessiva della vicenda, che tenga conto di tutti i parametri oggettivi e soggettivi delineati dagli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale.

Anche in presenza di reati per cui la legge prevede una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere (come nel caso del favoreggiamento dell’immigrazione clandestina), tale presunzione è relativa. Ciò significa che può essere superata se vengono acquisiti elementi concreti che dimostrino come le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con misure meno invasive.

Nel caso specifico, il Tribunale non ha adeguatamente valutato gli elementi forniti dalla difesa (incensuratezza, assenza di segnalazioni, grave situazione familiare, condizioni di salute), che erano potenzialmente idonei a incidere sul giudizio di adeguatezza della misura. Invece di analizzare nel merito la possibilità di applicare una misura cautelare estero non detentiva, il giudice si è limitato a una valutazione astratta, basata esclusivamente sulla gravità della condotta, trascurando il dovere di individualizzazione della coercizione cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto processuale penale: nessuna forma di automatismo può guidare la scelta di una misura cautelare. Il giudice ha il dovere di motivare in modo approfondito e specifico, soprattutto quando decide per la misura più afflittiva. La sentenza chiarisce che la possibilità di applicare una misura cautelare estero non può essere scartata a priori. Al contrario, il giudice deve esplorare concretamente l’idoneità di misure alternative al carcere, anche se da eseguirsi in un altro Stato membro dell’UE, bilanciando le esigenze di cautela con i principi di proporzionalità, adeguatezza e minor sacrificio della libertà personale.

È possibile applicare una misura cautelare come gli arresti domiciliari in un altro Stato dell’Unione Europea?
La sentenza stabilisce che il giudice non può escludere a priori questa possibilità. Deve, invece, valutare concretamente l’idoneità di una misura non custodiale da applicarsi all’estero per tutelare le esigenze cautelari, senza limitarsi a considerazioni astratte sulla sua inapplicabilità.

La gravità del reato è sufficiente a giustificare automaticamente la detenzione in carcere?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che anche in presenza di reati gravi per i quali la legge presume l’adeguatezza del carcere, questa presunzione è ‘relativa’. Il giudice ha sempre l’obbligo di verificare se elementi concreti relativi alla persona indagata permettano di soddisfare le esigenze cautelari con misure meno severe.

Cosa deve fare un giudice quando valuta una richiesta di sostituzione della custodia in carcere?
Il giudice deve compiere una valutazione globale, concreta e individualizzata. Non può basarsi su congetture o sulla sola gravità del fatto, ma deve analizzare tutti gli elementi specifici del caso, inclusi quelli personali dell’indagato (come l’assenza di precedenti o la situazione familiare), per determinare se una misura meno afflittiva sia sufficientemente adeguata a prevenire i rischi cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CHARLEROI( BELGIO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME COGNOME Il PG conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘avvocato COGNOME NOME del foro di TRIESTE in difesa di COGNOME NOME conclude e insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Trieste ha rigettato l’appello proposto, a norma dell’art. 310 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del Giudice per le indagini preliminari di Trieste, a mezzo della quale è stata respinta l’istanza di revoca della misura della custodia cautelare in carcere o sostituzione con il divieto di dimora o, ancora in subordine, con la misura degli arresti domiciliari da scontare in Belgio.

Alla COGNOME è stata applicata, con ordinanza emessa il 15 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Trieste, la misura della custodia in carcere per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina pluriaggravato (dal numero dei correi pari almeno a tre; dal numero dei soggetto trasportati, pari almeno a cinque, e dal fine di profitto), fatto commesso in Trieste il 13/11/2023.

Il Tribunale del Riesame ha respinto l’appello cautelare osservando che nessun dato di novità fosse stato rappresentato dall’istante in seno all’istanza formulata ex art. 299 cod. proc. pen., di talchè del tutto correttamente il G.i.p. aveva confermato l’ordinanza genetica, sul presupposto dell’immutata sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di recidivanza. Ho poi rilevato che, anche alla luce della doppia presunzione di cui all’art, 12 comma 4 bis d. Igs. 286 del 1998, l’unica misura adeguata a contenere le esigenze di cautela fosse quella massima carceraria.
Quanto in particolare alla richiesta di applicazione degli arresti donniciliari in Belgio, il Tribunale triestino ha ritenuto che gli arresti domiciliari, costituendo misura 9 detentiva, non possaP essere applicaté all’estero, fuoriuscendo dal campo applicativo del d. Igs. 36/2016, come recentemente affermato dal giudice di legittimità (sez. 6 n. 2764 del 19/12/2023).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo i motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata contraddittorietà della motivazione in punto di novità e superamento del giudicato cautelare. Il Tribunale ha reso una motivazione contraddittoria per avere da un lato affermato non sussistere elementi di novità rappresentati dalla Difesa nell’istanza cautelare, dall’altro ha comunque preso in considerazione gli argomenti dedotti (decorso del tempo e condizioni di salute della detenuta, nonché la pendenza, in Belgio, di una causa inerente la custodia dei figli), ritenendoli insussistenti o irrilevanti. Si duole pertanto la Difesa della errata valutazione operata dal Tribunale, in punto di incidenza degli elementi sottoposti alla sua valutazione dall’indagata ai fini della valutazione della prognosi di recidiva,
illogicamente ritenuti irrilevanti ai fini della ridimensionamento dell’esigenza cautelare ravvisata.

2.2. Con il secondo motivo viene denunciata violazione di legge ex art. 311 comma 2 cod. proc. pen.

Ha errato il Tribunale nel ritenere preclusa la possibilità per la COGNOME di essere sottoposta agli arresti domiciliari all’estero, non rientrando tale misura nell’ambito di applicazione del d. Igs. 36 del 2016. Premesso che alcune pronunce della Suprema Corte (Cass. 37739/2021 e Cass. 8864/2022) hanno, al contrario, ritenuto detta misura cautelare ricompresa nell’ambito di applicazione dell’art. 4 del citato decreto, osserva la ricorrente come nell’interpretare la normativa comunitaria, volutamente generica, non possa non tenersi conto degli obiettivi che la ispirano; si richiama l’art. 8 della Decisione Quadro che, nel descrivere le misure cautelari rientranti nell’ambito di applicazione dell’atto, alla lett. c) riporta la misura comportante l’obbligo di rimanere in un luogo determinato, eventualmente in ore stabilite, misura non differente da quella degli arrestisdomiciliari con autorizzazione ad uscire in determinate ore.
2.3. Nel caso il Collegio non condividesse l’interpretazione della normativa nel senso già affermato da Cass. 37739/2021 e Cass. 8864/2022, la ricorrente chiede, in via pregiudiziale, il rinvio alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea con procedimento d’urgenza ex art. 267 TFUE al fine di chiedere la corretta interpretazione dell’espressione “detenzione cautelare” e della disposizione di cui all’art. 8.1.c. della decisione quadro 2009/829/GAI, e quindi se l’istituto giuridico italiano degli arresti donniciliari, così come descritto dall’art. 284 cod. proc. pen. rientri nell’ambito dell’art. 8.1.c. della decisione quadro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato limitatamente alla valutazione operata dal Tribunale in ordine alla adeguatezza della sola misura detentiva a garantire le esigenze cautelari, con assorbimento dei restanti motivi.

Va innanzitutto osservato come l’argomento speso dai giudici del merito cautelare in ordine alla assenza di novum dell’istanza in esame rispetto alla precedente del 12/02/2024k risulta superato dal medesimo Tribunale che ha respinto nel merito> l’istanza, analizzando, sia pure sinteticamente gli elementi dedotti dalla difesa.

3.La motivazione del provvedimento custodiale risulta effettivamente carente e meramente assertiva sui punti decisivi riguardanti il giudizio in ordine alla sussistenza attuale di un quadro cautelare connotato da un oggettivo pericolo di reiterazione del reato da parte dell’indagata e all’idoneità a contenerlo della sola misura detentiva custodiale.

Quanto al profilo dell’adeguatezza della sola misura detentiva, va ricordato come il giudice, sia in fase di applicazione di una misura cautelare che in sede di riesame, ha il dovere di effettuare una valutazione globale e complessiva della vicenda cautelare alla stregua di una serie di parametri di apprezzamento, di natura tanto oggettiva che soggettiva, quali sono delineati dagli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.. Ne consegue che sia l’applicazione che il mantenimento delle misure cautelari personali non possono in nessun caso fondarsi esclusivamente su una prognosi di colpevolezza, ne’ mirare a soddisfare le finalità tipiche della pena – pur nelle sue ben note connotazioni di polifunzionalità – ne’, infine, essere o risultare in itinere prive di un loro specifico e circoscritto scopo.
Esiste, quindi, un nesso inscindibile tra la misura e la funzione cautelare che essa deve assolvere. Ciò comporta che la compressione della libertà personale deve avere luogo secondo un paradigma di rigorosa gradualità, così da riservare alla più intensa limitazione della libertà, attuata mediante le misure di tipo custodiale, il carattere residuale di extrema ratio. Nel novero dei parametri legislativamente delineati si iscrivono anche i principi di proporzionalità e adeguatezza che sono destinati a spiegare i loro effetti tanto nella fase genetica della applicazione della misura, che nel suo aspetto funzionale della relativa protrazione.
In forza del canone di adeguatezza il giudice deve porre in correlazione logica la specifica idoneità della misura a fronteggiare le esigenze cautelari che si ravvisano nel caso concreto e il paradigma di gradualità.

Alla stregua del criterio di proporzionalità ogni misura deve essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione che sia stata o si ritiene possa essere irrogata. L’intero sistema così delineato, imperniato sui principi di flessibilità e individualizzazione delle misure, si fonda sulla tendenziale preclusione di qualsiasi forma di automatismo o presunzione. Esso esige, invece, che le condizioni e i presupposti per l’applicazione di una misura cautelare restrittiva della libertà personale siano apprezzati e motivati dal giudice sulla base della situazione concreta, alla stregua dei ricordati principi di adeguatezza, proporzionalità e minor sacrificio, così da realizzare una piena individualizzazione della coercizione cautelare (cfr. Corte Cost., sentenza n. 265 del 2010). Ed è del tutto evidente che i postulati della flessibilità e della individualizzazione che caratterizzano l’intera dinamica delle misure restrittive della libertà, non possono che assumere connotazioni “bidirezionali”, nel senso di
T

precludere tendenzialmente qualsiasi automatismo (Sez. U., n. 16085 del 31 marzo 2011).

Va poi osservato che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., e, per quanto qui di interesse, per il delitto di cui all’art. 12, commi 1, 3 e 3-ter, d.lgs. n. 286 del 1998, la doppia presunzione, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, è relativa, nel senso che essa può essere superata qualora siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Ebbene, nel caso che ci occupa, del tutto congetturale appare l’affermazione del Tribunale che, a sostegno della ritenuta adeguatezza della sola misura carceraria a contenere l’esigenza cautelare del pericolo di recidivanza, ipotizza che «la COGNOME potrebbe essere impiegata anche in altri segmenti materiali dell’iter criminoso, ossia per coprire altre tratte del percorso illecito immediatamente precedenti l’ingresso in Italia», senza che tuttavia tale conclusione risulti ancorata gibialcun dato probatorio,
evidenziato dal Tribunale. Del tutto inesplorata appare poi la tematica della eventuale adeguatezza di una misura non custodiale, nel paese d’origine dell’indagata, essendosi il Tribunale limitato ad analizzare la questione attinente la possibilità di applicazione della misura cautelare

degli arresti domiciliari in altro paese.

Gli elementi sottoposti al Tribunale dall’indagata in stbno all’istanza proposta (incensuratezza, assenza di segnalazioni di polizia, grave situazione famigliare, condizioni di salute dell’indagata) passibili, complessivamente considerati, di incidere sul giudizio di perdurante adegu tezza della misura coercitiva, – ricordando che la presunzione legislativa ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. ha natura relativa ed è sottoposta alla verifica dell’acquisizione di elementi dai quali risulti che in relazione al caso concreto le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure -, non risultano essere stati valutati dai giudici della cautela.
Il Tribunale avrebbe dovuto, quindi, concretamente valutare l’idoneità di una misura non custodiale eventualmente da applicarsi in Belgio a tutelare le evidenziate esigenze cautelari, mentre la valutazione sul punto appare astratta e determinata esclusivamente dalla – indiscussa – gravità della condotta, oltre che su aspetti ipotetici e congetturali come già sopra evidenziati.

Per tali ragioni s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata GLYPH con conseguente rinvio per nuovo esame al riguardo al Tribunale di Trieste.

La Cancelleria dovrà provvedere all’adempimento prescritto dall’art. 94 disp. att. cod.proc.pen., comma 1 ter.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trieste, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, C.P.P..

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. proc. Pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.