Misura cautelare e salute: quando si resta in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione di stampo mafioso e narcotraffico, che chiedeva la revoca della misura cautelare in carcere per motivi di salute. La Corte ha stabilito che la detenzione è legittima se, nonostante le patologie, l’indagato prosegue la sua attività criminale, dimostrando un’eccezionale pericolosità sociale. Inoltre, ha ribadito che le mere irregolarità formali nelle intercettazioni non ne determinano l’inutilizzabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare e salute: quando la detenzione in carcere prevale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16061 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: il bilanciamento tra le esigenze di una misura cautelare detentiva e le condizioni di salute dell’indagato. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere quando la custodia in carcere può essere mantenuta nonostante patologie certificate, specialmente in presenza di reati di eccezionale gravità e di una persistente pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, indagato per reati gravissimi quali direzione e partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso finalizzata al traffico di stupefacenti, estorsioni e porto illegale di armi, si era visto applicare la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa ha impugnato l’ordinanza davanti al Tribunale del Riesame e, a seguito del rigetto, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali: due di natura procedurale legati alle intercettazioni e uno relativo all’incompatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario.

I Motivi del Ricorso e la questione della misura cautelare

La difesa ha sollevato tre principali censure:
1. Violazione di legge processuale: Si lamentava l’omessa trasmissione al Tribunale del Riesame dei decreti autorizzativi delle intercettazioni, atto che, secondo la difesa, avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia della misura.
2. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si contestava la validità dei risultati delle captazioni a causa di presunte irregolarità nei verbali delle operazioni, come la mancata indicazione delle persone che avevano materialmente trascritto le conversazioni.
3. Incompatibilità con il regime carcerario: Il motivo più rilevante riguardava la valutazione delle condizioni di salute dell’indagato. La difesa sosteneva che, pur in presenza di documentazione sanitaria attestante una grave incompatibilità con la detenzione, il Tribunale avesse rigettato la richiesta di sostituzione della misura in modo illogico e contraddittorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati. Le motivazioni della Corte sono state nette e in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Sulla Trasmissione degli Atti e le Intercettazioni

Riguardo ai primi due motivi, la Corte ha ribadito principi consolidati. In primo luogo, l’obbligo di trasmissione al Tribunale del Riesame riguarda gli atti su cui il G.i.p. ha basato la sua decisione, non necessariamente tutti i decreti autorizzativi delle intercettazioni. È onere della difesa, se intende contestarne la legittimità, richiederne copia. In secondo luogo, la sanzione dell’inutilizzabilità delle intercettazioni scatta solo per violazioni tassativamente previste dalla legge (art. 271 c.p.p.), come la totale assenza dei verbali, e non per mere irregolarità formali nel loro contenuto.

La Misura Cautelare e le Condizioni di Salute

Sul punto cruciale del rapporto tra misura cautelare e salute, la Corte ha smontato la tesi difensiva. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato un fatto decisivo: l’indagato, pur avendo già ottenuto in un altro procedimento la sostituzione del carcere con una misura meno afflittiva proprio per motivi di salute, aveva approfittato di tale situazione per continuare a dirigere le attività illecite dell’associazione criminale.

Questo comportamento configura la specifica ipotesi prevista dall’art. 275, comma 4 quater, del codice di procedura penale. Tale norma legittima l’applicazione della custodia in carcere anche in presenza di condizioni di salute astrattamente incompatibili, qualora sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. La prosecuzione dell’attività criminale, specialmente in un contesto di criminalità organizzata, integra pienamente tale requisito. La Corte ha quindi ritenuto superata la questione della perizia medica, poiché la decisione non si fondava sulla veridicità o meno delle patologie, ma sulla pericolosità sociale dimostrata dal comportamento dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di rigore fondamentale: il diritto alla salute dell’indagato, sebbene tutelato, non può trasformarsi in uno scudo per continuare a delinquere. La legge prevede un meccanismo di bilanciamento che, di fronte a reati di estrema gravità e a una pericolosità sociale che non viene meno neanche durante l’esecuzione di una misura alternativa, fa prevalere le esigenze di tutela della collettività. La decisione di mantenere la misura cautelare in carcere, in questi casi, non è una scelta illogica, ma una corretta applicazione della normativa vigente, che mira a impedire che benefici concessi per ragioni umanitarie vengano strumentalizzati per fini criminali.

La mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni al Tribunale del riesame rende automaticamente inefficace la misura cautelare?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, la perdita di efficacia consegue solo all’omessa trasmissione degli atti che sono stati effettivamente sottoposti all’esame del G.i.p. per l’emissione dell’ordinanza. È onere della difesa, qualora voglia contestare la legittimità delle captazioni, richiedere e produrre i relativi decreti autorizzativi.

Quali irregolarità nei verbali delle intercettazioni ne causano l’inutilizzabilità?
L’inutilizzabilità è una sanzione prevista solo per i vizi tassativamente indicati dalla legge, come l’esecuzione delle intercettazioni fuori dai casi consentiti o senza rispettare le disposizioni fondamentali dell’art. 268, commi 1 e 3, c.p.p. (es. omessa redazione dei verbali). Semplici irregolarità formali, come l’omessa indicazione dei nominativi degli agenti che hanno trascritto le conversazioni, non determinano l’inutilizzabilità dei risultati.

Le gravi condizioni di salute incompatibili con il carcere garantiscono sempre la sostituzione della misura cautelare?
No. La legge (art. 275, comma 4 quater, c.p.p.) prevede che, anche in presenza di condizioni di salute incompatibili con il regime carcerario, la custodia in carcere possa essere comunque disposta se sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Come nel caso di specie, la prosecuzione dell’attività criminale da parte dell’indagato mentre si trova in regime alternativo è considerata un’esigenza di tale rilevanza da giustificare il mantenimento della detenzione in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso l’ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, emessa dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 17 ottobre 2023 nei confronti di COGNOME NOME, indagato per i reati di direzione e partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, cessione

illecita di sostanze stupefacenti, direzione e partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso, reati in materia di detenzione e porto illegale di armi, estorsioni tentate e consumate, reati tutti aggravati dall’art. 416 bis.1 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo con il primo motivo violazione di legge, penale e processuale, in relazione agli artt. 291, comma 1, 309, comma 5 e 10, 292, comma 2 ter, cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione (per illogicità); il Tribunale del riesame aveva rigettato l’eccezione di perdita di efficacia della disposta misura, per l’omessa trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni, senza considerare che tale omissione inficiava ab origine l’ordinanza genetica “per la mancata valutazione, da parte del G.i.p., della legalità formale delle captazioni in atti”, con la conseguente carenza di completa trasmissione degli atti su cui era fondato il provvedimento applicativo, impedendo così al Tribunale del riesame di operare le necessarie verifiche sulla gravità indiziaria.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, penale e processuale, in relazione agli artt. 268, comma 1, e 271 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione per illogicità, quanto al profilo dell’eccepita inutilizzabilità dell intercettazioni di cui al RIT NUMERO_DOCUMENTO a causa della mancanza dei verbali delle operazioni compiute.

Ad avviso della difesa, il contenuto del verbale delle operazioni / rich amato dall’art. 268, comma 1, cod. proc. pen. andava individuato attraverso la lettura combinata dell’art. 89 disp. att. cod. proc. pen. e dell’art. 136 cod. proc. pen. , con la conseguenza che la redazione di quel verbale doveva essere contemporanea all’attività di ascolto delle conversazioni e che l’omessa indicazione delle persone che avevano proceduto in concreto alla trascrizione delle intercettazioni costituiva motivo di nullità dei verbali ai sensi dell’art. 142 cod. proc. pen.
Di qui, l’inutilizzabilità dei risultati dell’attività di intercettazione, costit “base indiziaria principale a supporto dell’impostazione accusatoria”.

2.2. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge, penale e processuale, in relazione all’art. 275, comma 4 bis e 4 ter, cod. proc. pen., e vizio di motivazione (perché totalmente illogica) con riferimento alla valutazione dell’assoluta incompatibilità delle condizioni di salute del ricorrente con il regime di detenzione inframuraria.

Era stata disattesa l’espressa richiesta difensiva di provvedere ad accertamenti peritali sulle condizioni di salute del ricorrente; era stato motivato in modo contraddittorio il rigetto della richiesta sostituzione, assumendo l’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, e così riconoscendo l’esistenza di

condizioni incompatibili con il regime detentivo, però ponendo poi in dubbio la veridicità di tale condizione sulla scorta di un intercettazione (in cui il ricorrente s vantava di aver fatto sistematico ricorso a medici compiacenti per presentare istanze di sostituzione delle misure cautelari applicate, che riusciva a conseguire); era stata valutata in modo errato la copiosa documentazione sanitaria che attestava, sin dall’anno 2019 e fino ad epoca recentissima, l’esistenza di condizioni di salute incompatibili con il regime carcerario, poiché pur in presenza del presupposto indicato dall’art. 275, comma 4 ter, cod. proc. pen., il Tribunale aveva rigettato la richiesta di sostituzione affermando, in modo peraltro astratto e assertivo, la possibilità di ricorrere a strutture sanitarie penitenziarie in grado d assistere il ricorrente, dato invece smentito ripetutamente dalle consulenze svolte oltre che da un precedente provvedimento emesso in data 15 maggio 2023, nell’ambito di altro procedimento penale, con il quale era stata disposta la sostituzione della custodia in carcere per le gravi condizioni di salute del ricorrente; infine, era del tutto mancante la motivazione con riguardo alla deduzione difensiva sulla disponibilità del coniuge del ricorrente ad accogliere l’indagato presso l’abitazione sita in provincia di Udine, a notevolissima distanza dai luoghi ove si assumevano consumati i reati oggetto di addebito cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

1.1. Il primo motivo è reiterativo oltre che manifestamente infondato.

Il ricorrente ripropone la questione della perdita di efficacia della misura cautelare a causa dell’omessa trasmissione al Tribunale del riesame dei decreti autorizzativi delle intercettazioni, attaccando l’affermazione del provvedimento che ha escluso l’allegazione, con la richiesta formulata dal P.M. al G.i.p. per l’emissione dell’ordinanza applicativa, di quei decreti. Il Tribunale del riesame ha correttamente richiamato sul punto l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità: è stato più volte ribadito dalla giurisprudenza della Corte che la perdita di efficacia della misura cautelare consegue solo all’omessa trasmissione al Tribunale del riesame degli atti che siano stati sottoposti all’esame del G.i.p. dalla parte pubblica, con la richiesta ex art. 291 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 5981 del 17/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278436 – 01; Sez. 1, n. 29036 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 273296 – 01; Sez. 4, n. 18802 del 21/03/2017, Semilia, Rv. 269944 – 01; Sez. 6, n. 51677 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 261666 – 01; Sez. 3, n. 19101 del 07/03/2013, D., Rv. 255117 – 01); egualmente costante l’affermazione secondo la quale il P.M., nel formulare la richiesta di emissione di ordinanza in materia di misure cautelari, ha il potere di selezionare il materiale ritenuto utile e necessario per dimostrare l’esistenza dei presupposti applicativi
della misura (v. già Sez. 1, n. 3111 del 30/06/1993, COGNOME, Rv. 194361 – 01; Sez. 5, n. 39950 del 16/06/2004, COGNOME, Rv. 229896 – 01, Sez. 2, n. 12080 del 06/02/2008, COGNOME, Rv. 239739 – 01; Sez. 1, n. 47353 del 25/11/2009, COGNOME, Rv. 245636 – 01).

Il ricorrente insiste nell’asserire che con la richiesta ex art. 291 cod. proc. pen. la parte pubblica avrebbe il dovere di trasmettere la documentazione relativa ai provvedimenti di autorizzazione delle intercettazioni; mentre è pacifico che è onere della difesa, ove intenda verificare la legittimità dell’attività di captazione e sollevare profili di inutilizzabilità dei risultati delle relative operazioni, provved a richiedere al P.M. il rilascio dei decreti autorizzativi (ovvero, sollecitare Tribunale del riesame ad acquisirli d’ufficio: Sez. 1, n. 823 del 11/10/2016, dep. 2017, NOME, Rv. 269291 – 01; Sez. 3, n. 42371 del 12/10/2007, NOME, Rv. 238059 – 01) così mettendo a disposizione del Tribunale del riesame prima, e della Corte poi, il materiale processuale necessario per decidere su eventuali questioni afferenti alla legittimità dell’attività di ricerca della prova.
Per altro verso, il ricorrente non aggiunge che quei provvedimenti sono stati richiesti e ottenuti dalla difesa (v. l’allegato ai motivi nuovi, depositati davanti Tribunale del riesame, da cui risulta che in data 23 novembre 2023 fu richiestg. all’ufficio del P.M. e ottenutcL l’autorizzazione al rilascio della copia dei decreti autorizzativi delle intercettazioni), senza che siano stati formulati rilievi sul legittimità dei decreti stessi, pur essendo fissata l’udienza davanti al Tribunale del riesame per il successivo 28 novembre 2023.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è anch’esso reiterativo, oltre che manifestamente infondato.

La questione, sollevata dinanzi al Tribunale del riesame e riproposta in questa sede, riguarda l’ipotizzata inutilizzabilità dei risultati dell’attività di intercettaz per l’assenza dei verbali delle operazioni compiute, in ragione del carente contenuto dei verbali ex art. 268 cod. proc. pen.

In primo luogo, va rilevato che la sanzione di inutilizzabilità degli esiti delle attività di captazione, prevista dall’art. 271, comma 1, cod. proc. pen., opera solo con riferimento alle ipotesi previste dall’art. 268, commi 1 e 3, cod. proc. pen., ossia quando sia stata omessa la redazione dei verbali (Sez. 3, n. 21968 del 24/02/2016, Amato, Rv. 267075 – 01) o si sia proceduto alle operazioni di registrazione e captazione in luoghi diversi da quelli indicati dalla legge (Sez. 3, n. 40209 del 13/05/2014, COGNOME, Rv. 260424 – 01); mentre non determina l’inutilizzabilità delle intercettazioni l’irregolare indicazione di inizio e fine operazioni nei verbali cui fa riferimento l’art. 267, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 27877 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 276791 – 01; Sez. 6, n. 33231 del 21/07/2015, COGNOME, Rv. 264462 – 01), così come la redazione, in tempi diversi
e successivi rispetto alle attività di ascolto, del verbale di cui all’art. 268, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 39769 del 16/05/2018, Serrago, Rv. 273849 – 01).

Né può assumere rilievo, come prospetta il ricorrente, la carenza delle indicazioni riguardanti i dati elencati nell’art. 89 disp. att. cod. proc. pen., perch quest’ultima norma non è richiamata nel disposto dell’art. 271 cod. proc. pen. (v. già Sez. 1, n. 8836 del 02/12/2009, dep. 2010, Bragaglio, Rv. 246377 – 01; Sez. 4, n. 17574 del 14/01/2004, Vatinno, Rv. 228173 – 01), anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. del 29 dicembre 2017, n. 216, essendo prevista la sanzione dell’inutilizzabilità esclusivamente per i casi tassativamente indicati dall’art. 271 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 35010 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280398 – 02; analogamente, per l’omessa indicazione delle generalità dell’interprete nominato per l’ascolto e la traduzione dei dialoghi captati, Sez. 5, n. 15472 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272683 – 0; Sez. 6, n. 5197 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272151 – 0; Sez. 6, n. 31285 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270570 – 0). Il principio di diritto ora ricordato è stato applicato anche per la mancata specificazione dei nominativi degli ufficiali di P.G. che hanno preso parte alle operazioni (Sez. 3, n. 20418 del 17/02/2015, COGNOME, Rv. 263625 – 01; Sez. 4, n. 49306 del 17/09/2004, COGNOME, Rv. 229922 – 01); del resto è pacifico, proprio alla luce delle indicazioni contenute nell’art. 89 disp. att. cod. proc. pen., che il verbale ex art. 268, comma 1, cod. proc. pen., non corrisponde ai verbali riguardanti le singole attività di intercettazione e l’eventuale trascrizione delle stesse.
1.3. Il terzo motivo è reiterativo e generico.

La difesa del ricorrente non si confronta con la motivazione del Tribunale del riesame che ha messo in rilievo (pag. 8) come il COGNOME, pur avendo conseguito in forza dell’art. 275, comma 4 bis, cod. proc. pen. la sostituzione della misura della custodia in carcere in relazione ad altro procedimento per gravi reati (art. 416 bis cod. pen.) per la dedotta incompatibilità delb condizioni di salute con la restrizione in carcere, aveva proseguito, dal luogo di esecuzione di quella misura, a dirigere le associazioni per delinquere per le quali era stato nuovamente sottoposto all’applicazione della misura cautelare; il che integra la diversa situazione disciplinata dall’art. 275, comma 4 quater, cod. proc. pen. che legittima l’applicazione della custodia in carcere pur in presenza di condizioni di salute suscettibili in astratto di attestare l’incompatibilità del regime di detenzione inframuraria.
Resta, così, superata anche la censura relativa all’omessa valutazione della richiesta di perizia sulle condizioni di salute dell’indagato; censura in ogni caso manifestamente infondata alla luce del costante orientamento di legittimità che esclude la possibilità per il Tribunale del riesame di esercitare poteri istruttori, anche con specifico riguardo alle condizioni di salute dell’indagato (Sez. 2, n. 6400

del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278372 – 01; Sez. 6, n. 46036 del 26/10/2023, COGNOME, Rv. 285475 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Copia del presente provvedimento deve essere trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario ove è custodito il ricorrente, affinché provveda a quanto previsto dall’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.