Misura cautelare e ruolo apicale: la decisione

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti poi riqualificati in una forma meno grave, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la detenzione. Secondo la Corte, nonostante la riqualificazione e il tempo trascorso, la severità della pena e il ruolo apicale dell’imputato nell’organizzazione criminale sono fattori prevalenti che giustificano il mantenimento della più severa misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: Ruolo apicale e severità della pena prevalgono sulla derubricazione

La valutazione delle esigenze cautelari richiede un’analisi complessa e bilanciata di tutti gli elementi a disposizione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche in presenza di circostanze favorevoli all’imputato, come la derubricazione del reato, la misura cautelare più afflittiva può essere mantenuta se altri fattori, come il ruolo apicale ricoperto in un’organizzazione criminale, indicano una pericolosità sociale ancora attuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un soggetto, originariamente imputato per reati gravi legati al traffico di stupefacenti, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. Con la sentenza di primo grado, i fatti venivano riqualificati in una fattispecie meno grave (il cosiddetto “piccolo spaccio”) e l’imputato veniva condannato a una pena di undici anni e otto mesi di reclusione.

In seguito a questa decisione, la difesa presentava un’istanza per la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La richiesta si basava su tre elementi principali:
1. La riqualificazione giuridica del reato, che faceva venir meno la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere.
2. La distanza temporale dai fatti contestati (risalenti al 2019).
3. Il comportamento successivo dell’imputato, che nel frattempo era stato autorizzato a lavorare e aveva frequentato il SERT.

Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale per il riesame rigettavano la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

L’applicazione della misura cautelare e la valutazione dei giudici

Il ricorso in Cassazione si fondava sull’idea che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione illogica e contraddittoria, non tenendo adeguatamente conto degli elementi favorevoli emersi. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe bilanciato correttamente il principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari.

Il ruolo dei fattori favorevoli

La difesa ha sottolineato come la derubricazione, il tempo trascorso e la condotta positiva dell’imputato dovessero portare a una riconsiderazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di recidiva. Si sosteneva che mantenere la misura più grave rappresentasse un “sacrificio non necessario” della libertà personale.

L’importanza della valutazione complessiva

I giudici di merito, tuttavia, avevano adottato una prospettiva diversa. Pur riconoscendo la riqualificazione del reato, hanno posto l’accento su due elementi ritenuti di gran lunga più significativi e prevalenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici. Secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno correttamente operato un bilanciamento tra gli elementi a favore e quelli a sfavore dell’imputato, giungendo a una conclusione motivata e coerente.

I due pilastri su cui si fonda la decisione di mantenere la misura cautelare in carcere sono:
1. La severità della pena inflitta: una condanna a oltre undici anni di reclusione, sebbene per un reato derubricato, è indice della gravità complessiva dei fatti.
2. Il ruolo di primissimo piano: la sentenza di primo grado aveva accertato che l’imputato ricopriva un ruolo apicale all’interno dell’organizzazione criminale. Questo elemento è stato considerato decisivo per valutare l’attuale pericolosità sociale del soggetto e il concreto rischio di reiterazione del reato.

La Corte ha specificato che queste circostanze sono state ritenute, implicitamente ma chiaramente, prevalenti rispetto agli elementi positivi evidenziati dalla difesa. La motivazione del Tribunale, pertanto, pur sintetica, è stata giudicata sufficiente e logica, resistendo così alle censure difensive.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sul funzionamento della giustizia cautelare. La valutazione delle esigenze non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complessivo che tiene conto di ogni sfaccettatura della vicenda processuale e personale dell’imputato. Il principio affermato è chiaro: la qualifica formale del reato non è l’unico parametro. Il ruolo concreto svolto dall’individuo all’interno di un contesto criminale e la gravità della sanzione finale possono essere elementi così rilevanti da giustificare il mantenimento della misura cautelare più rigorosa, anche a fronte di una condotta successiva positiva e del tempo trascorso dai fatti.

Una derubricazione del reato in una forma meno grave comporta automaticamente l’applicazione di una misura cautelare più lieve?
No. Secondo la sentenza, la derubricazione è un elemento che il giudice deve considerare, ma non determina automaticamente una misura meno afflittiva. Altri fattori, come la severità della pena inflitta e il ruolo ricoperto dall’imputato nell’organizzazione criminale, possono essere ritenuti prevalenti e giustificare il mantenimento della custodia in carcere.

Il tempo trascorso dai fatti e il buon comportamento successivo dell’imputato sono irrilevanti nella valutazione delle esigenze cautelari?
Non sono irrilevanti, ma possono essere superati da elementi di segno contrario. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ruolo di “primissimo piano” dell’imputato nel sodalizio criminale e la pesante condanna ricevuta fossero circostanze di tale gravità da rendere ancora attuale e necessario il mantenimento della misura cautelare più rigorosa, nonostante il tempo trascorso.

Cosa significa che la Corte di Cassazione valuta la motivazione come “non incongrua né illogica”?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo, ma si limita a controllare che il ragionamento seguito dai giudici di merito (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia coerente, logico e basato sugli atti processuali. Se la motivazione è ben argomentata e priva di contraddizioni evidenti, la Corte la considera valida e respinge il ricorso, come avvenuto in questa vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del Tribunale per il riesame di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME, che ha concluso per il rigetto udito il Difensore: è presente, come sostituto processuale con delega orale dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del Foro di Siracusa, in difesa di COGNOME NOME, l’AVV_NOTAIO del Foro di Catania, il quale domanda l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Catania / con ordinanza del 7 dicembre 2023 / ha rigettato l’appello presentato ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME nei confronti del provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Catania / il 9 novembre 2023 ha rigettato la richiesta di sostituzione ex art. 299 cod. proc. pen della custodia cautelare in carcere in corso di esecuzione con altra meno afflittiva.

E’ opportuno premettere che NOME COGNOME è stato originariamente imputato della violazione degli artt. 73 e 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e che per tali fatti si trova in regime di custodia cautelare in carcere ma che con sentenza di primo grado in data 7 novembre 2023 i fatti sono stati riqualificato in melius nella violazione degli artt. 73, comma 5, e 74, comma 6, del d.P.R. n. 309 del 1990 ed è stato condannato alla pena finale di undici anni ed otto mesi di reclusione, compresa la continuazione con altro reato già accertato con sentenza passata in giudicato.
Avanzata istanza di sostituzione della misura di massimo rigore con gli arresti domiciliari, anche con il c.d. braccialetto elettronico, il G.i.p. novembre 2023 ha così – testualmente – provveduto: «considerato il parere sfavorevole del P.M.; considerato altresì che l’unico elemento di novità addotto (l’emissione del dispositivo di sentenza del 07.11.2023), pur comportando un ridimensionamento delle qualificazioni giuridiche (artt. 74 c. 6 e 73 comma 5 TU Stup), non è valorizzabile nel senso prospettato dall’istanza atteso che COGNOME ha subito condanna ad anni undici e mesi sei di reclusione; RAGIONE_SOCIALE rigetta l’istanza».
Ciò premesso, ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta vizio di motivazione, che sarebbe manifestamente illogica e contraddittoria in ordine all’esigenza cautelare di evitare la recidiva (art. 274, lett. c, cod. proc. pen.), a luce dei principi di attualità e di proporzionalità (art. 275 cod. proc. pen.).

Il Tribunale non avrebbe tenuto conto della avvenuta riqualificazione migliorativa in fattispecie meno grave, trattandosi di “piccolo spaccio”, con il conseguente venir meno della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, né della distanza temporale dai fatti per cui è intervenuta condanna (risalenti al 2019) né del comportamento successivo dell’imputato, che è stato autorizzato a svolgere attività lavorativa in regime di arresti domiciliari e che ha frequentato il SERT. Con tali circostanze di fatto il Tribunale non si sarebbe misurato, adottando un provvedimento che non rispetta i principi della stretta
necessità della cautela, del “minor sacrificio necessario” della libertà perso di proporzionalità e di adeguatezza delle misure cautelari.

Si richiama precedente di legittimità stimato pertinente (Sez. 3, n. 222 07/01/2013) in tema di necessità di valutare la distanza temporale tra i fat momento della decisione cautelare e, comunque, di applicare la meno afflitti tra le misure astrattamente idonee a salvaguardare le esigenze cautel ravvisate sussistenti.

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore ~aie della RAGIONE_SOCIALEnella memoria del 20 gennaio 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Difesa ha tempestivamente domandato la trattazione orale del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Il Tribunale per il riesame ha ritenuto non rilevante né la interven condanna, sia pure previa derubricazione, né le ulteriori circostanze dedotte d Difesa)in considerazione sia della severa pena inflitta all’imputato all’esi processo di primo grado sia dell’avvenuto accertamento, di cui si dà atto n motivazione delle sentenza di cognizione, del ruolo di primissimo piano ricoper da NOME COGNOME nell’organizzazione criminale (p. 4 dell’ordinanza impugnata circostanze – con ogni evidenza – ritenute, quantomeno implicitamente (cfr. Se 3, n. 15980 del 16/04/2020, Rafanelli, Rv. 278944), prevalenti rispetto elementi sottolineati dalla Difesa e tali da imporre, a ragionato avviso dei g di merito, il mantenimento della misura cautelare in corso di esecuzione.
L’ordinanza, pertanto, resiste alle censure difensive, essendo sorrett motivazione non incongrua né illogica che risulta immune da vizi sindacabili sede di legittimità.

3.Consegue il rigètto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.