Misura cautelare e lavoro: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di dimora con quella più lieve dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per poter svolgere un’attività lavorativa. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva negato l’attenuazione basandosi sulla personalità negativa dell’imputato, sulla gravità del reato di spaccio e sul fatto che il tipo di lavoro prospettato (in locali notturni) avrebbe aumentato il rischio di reiterazione del reato anziché diminuirlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare e Lavoro: Quando l’Esigenza Lavorativa non Basta

La richiesta di attenuazione di una misura cautelare per motivi di lavoro è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. Tuttavia, non sempre l’esigenza di lavorare prevale sulla necessità di prevenire la commissione di nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16450/2024) offre un chiaro esempio di come i giudici bilancino questi due interessi, sottolineando che la natura del lavoro proposto è un fattore determinante nella decisione.

I Fatti: Il Contesto del Ricorso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora per un reato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva richiesto la sostituzione di tale misura con una meno afflittiva, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, al fine di poter svolgere un’attività lavorativa. La sua richiesta era stata respinta prima dal GIP e poi, in appello, dal Tribunale di Lecce.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici non avessero adeguatamente considerato le sue esigenze lavorative, il parere favorevole del pubblico ministero alla sostituzione e la funzione di reinserimento sociale del lavoro.

L’Analisi della Corte sulla Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che le doglianze dell’imputato si basavano su una diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di Cassazione, dove si possono contestare solo errori di diritto.

La motivazione del Tribunale è stata giudicata adeguata e coerente, frutto di un’attenta analisi degli elementi a disposizione.

La Personalità dell’Imputato e la Gravità del Fatto

Un elemento centrale nella decisione è stata la valutazione della personalità dell’imputato, definita “negativa” a causa di numerosi precedenti penali, di cui uno specifico per reati simili. Sebbene la lontananza nel tempo di tale precedente fosse già stata considerata per concedere l’obbligo di dimora in sostituzione degli arresti domiciliari, essa non era sufficiente per un’ulteriore attenuazione.

Inoltre, gli accertamenti tecnici sulla sostanza stupefacente sequestrata avevano rivelato un elevato grado di purezza, un chiaro indice della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto.

L’Attività Lavorativa e la Misura Cautelare

Il punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra lavoro e rischio di recidiva. Il Tribunale ha osservato due aspetti fondamentali:
1. Mancanza di prova: L’imputato non aveva fornito prove di un rapporto di lavoro in corso, ma solo documentazione relativa a contratti già scaduti.
2. Aumento del rischio: L’attività lavorativa che intendeva svolgere, in locali notturni, è stata considerata un fattore che avrebbe aumentato, anziché diminuire, il rischio di reiterazione di reati. Tale contesto, secondo i giudici, avrebbe creato nuove occasioni di reato e reso più difficili i controlli da parte delle forze dell’ordine.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che la valutazione del giudice di merito è stata logica e corretta. Non si può sostenere, in astratto, che un’attività lavorativa futura non possa generare nuove occasioni di reato solo perché l’attività di spaccio precedente non è avvenuta in un contesto lavorativo. La valutazione deve essere fatta caso per caso, analizzando la natura del lavoro e il profilo del soggetto.

Il semplice rispetto delle prescrizioni della misura cautelare in atto, sebbene positivo, non è di per sé un elemento sufficiente a giustificarne l’attenuazione, soprattutto di fronte a un quadro indiziario e a una personalità che indicano un concreto pericolo di recidiva. La funzione educativa del lavoro viene meno se il contesto lavorativo stesso è ritenuto criminogeno.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere globale e ponderata. L’esigenza lavorativa, pur essendo un diritto e uno strumento di reinserimento sociale, non prevale automaticamente sulle esigenze di cautela. Se il lavoro che si intende svolgere è considerato un fattore di rischio per la commissione di nuovi reati, il giudice può legittimamente negare l’attenuazione della misura, privilegiando la tutela della collettività.

Avere un’esigenza lavorativa è sufficiente per ottenere l’attenuazione di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. Il giudice deve valutare se l’attività lavorativa prospettata possa aumentare il rischio di reiterazione del reato. Nel caso specifico, lavorare in locali notturni è stato ritenuto un fattore di rischio che non giustificava l’attenuazione.

Il rispetto delle regole della misura cautelare in atto garantisce di ottenerne una più lieve?
No. Il rispetto delle prescrizioni è un elemento positivo, ma da solo è irrilevante se altri fattori, come la personalità negativa dell’imputato, i precedenti penali e la gravità del reato, indicano ancora un concreto pericolo di commissione di nuovi reati.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente consistevano in mere valutazioni di fatto, ovvero una richiesta di rileggere e interpretare diversamente le circostanze del caso. La Corte di Cassazione, invece, può giudicare solo su questioni di legittimità, cioè sulla corretta applicazione delle norme di legge, e non può riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Ostuni il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/09/2023 del Tribunale di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 settembre 2023, il Tribunale di Lecce ha rigettato l’appello proposto dall’imputato avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Brindisi del 24 agosto 2023, con la quale era stata rigettata la richiesta di sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di dimora, disposta in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

2. Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo di doglianza, la violazione degli artt. 273, 292, 310 cod. proc. pen., ed il connesso vizio di motivazione. Secondo la ricostruzione difensiva, il Tribunale del riesame si sarebbe erroneamente confrontato con il parere favorevole del pubblico ministero al a sostituzione della misura e non avrebbe considerato le esigenze lavorative dell’imputato, né il fatto che egli ha patteggiato una pena di tre anni di reclusione e non è stato tratto in arresto per spaccio durante lo svolgimento dell’attività lavorativa, ma a seguito di un controllo effettuato sulla sua persona in pieno giorno. Per la difesa, non si è apprezzata l’utilità del lavoro in termini di recupero sociale e non si è tenuto conto delle preferenze e delle attitudini personali, nonché delle attività svolte precedentemente, né della generale funzione di reinserimento sociale svolta dal lavoro in quanto tale.
Con un secondo motivo di doglianza, si censurano la violazione degli artt. 274, 275, 284, 292, 310, cod. proc. pen. e vizi della motivazione in relazione all’erronea applicazione della presunzione di pericolosità del soggetto. Il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che l’imputato non ha altri procedimenti penali pendenti e ha patteggiato tre anni .di reclusione nel presente procedimento; egli, inoltre, ha sempre rispettato le regole delle misure cautelari imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – relativo alla scelta della misura cautelare da applicare, cui si riferiscono entrambi i motivi di doglianza – è inammissibile.

La prospettazione difensiva si esaurisce in mere valutazioni di ordine fattuale, dirette ad ottenere un’analisi diversa di circostanze già adeguatamente considerate dal giudice dell’appello cautelare. Contrariamente a quando dedotto dal ricorrente, comunque, l’apprezzamento effettuato dal Tribunale, in ordine alla sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione criminosa e all’inadeguatezza della misura in atto, deve considerarsi adeguato e coerente, perché frutto di un’attenta e puntuale disamina degli elementi rilevanti: a) la circostanza che le prescrizioni della misura in atto non siano state violate è irrilevante; b) la personalità dell’imputato è negativa, perché caratterizzata da numerosi precedenti, di cui uno specifico, la cui lontananza nel tempo è già stata valorizzata per la sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella dell’obbligo di dimora; c) dagli accertamenti tecnici sulla sostanza stupefacente è emerso un elevato grado di purezza, indice di gravità del fatto; d) non è provato che vi siano rapporti lavorativi in corso, essendo stata depositata solo
documentazione riferita ai rapporti scaduti; e) lo svolgimento di un’attività lavorativa in locali notturni – quale quella indicata dall’imputato – aumenterebbe il rischio di reiterazione di reati, impedendo lo svolgimento di adeguati controlli.

A fronte di tale motivazione, la prospettazione difensiva si riduce al richiamo di principi generali riferiti all’importanza educativa del lavoro o alla valutazione sull’adeguatezza delle misure cautelari. Né può sostenersi, Slli piano logico, che, qualora si proceda nei confronti di un soggetto per attività di spaccio non svolta in ambito lavorativo, una futura eventuale attività lavorativa non possa generare nuove occasioni di reato.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie,, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.