Misura cautelare: Cassazione su onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di misura cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità degli indizi basati su un’intercettazione e ha chiarito che la mancata trasmissione degli atti relativi alle captazioni non invalida automaticamente il provvedimento. È onere della difesa, infatti, sollevare specifiche e tempestive richieste per contestare la legittimità delle intercettazioni. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla gravità indiziaria e sull’adeguatezza della misura cautelare è di competenza esclusiva dei giudici di merito, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione e l’onere della difesa sulle intercettazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di una misura cautelare in carcere e, in particolare, sugli oneri della difesa nel contestare la legittimità delle intercettazioni. La decisione sottolinea come le eccezioni procedurali debbano essere specifiche e tempestive, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un giovane indagato per traffico di sostanze stupefacenti, al quale era stata applicata la custodia cautelare in carcere. La prova principale a suo carico consisteva in un’intercettazione ambientale in cui discuteva con il padre della necessità di reperire una cospicua somma di denaro (74.000 euro) per saldare una partita di droga. L’indagato, tramite i suoi legali, aveva impugnato l’ordinanza prima davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione, lamentando diverse violazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, sia procedurali che di merito:

1. Vizio di motivazione: Si contestava che l’intercettazione non fosse sufficiente a dimostrare la partecipazione dell’indagato al reato.
2. Carenza delle esigenze cautelari: Essendo l’indagato incensurato e lavoratore, si riteneva sproporzionata la custodia in carcere.
3. Violazioni procedurali: Si lamentava la mancata “autonoma valutazione” da parte del Giudice per le Indagini Preliminari, che avrebbe utilizzato formule di stile. Inoltre, si deduceva la perdita di efficacia della misura per la mancata trasmissione al Tribunale del Riesame di tutti gli atti relativi alle intercettazioni, inclusi i decreti autorizzativi.

La Decisione della Corte sulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati, rigettandoli integralmente. I giudici hanno ritenuto che le censure proposte fossero in gran parte una riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dal Tribunale del Riesame, senza un reale confronto con le motivazioni di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha affrontato punto per punto le doglianze della difesa, fornendo una motivazione chiara e articolata.

Sull’autonoma valutazione del giudice

I giudici hanno escluso il vizio di omessa autonoma valutazione. Il GIP, infatti, non si era limitato a un recepimento acritico delle richieste del PM, ma aveva valorizzato specifici elementi, come la conversazione intercettata, per dimostrare non solo la partecipazione attiva dell’indagato, ma anche il volume d’affari e la continuità dell’attività di spaccio.

Sulla mancata trasmissione degli atti di intercettazione

Questo è uno dei punti più rilevanti della sentenza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni al Tribunale del Riesame non causa automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare. Tale sanzione processuale si applica solo per il mancato invio degli atti già trasmessi al GIP al momento della richiesta della misura. L’eventuale inutilizzabilità delle intercettazioni deriva solo da una loro intrinseca illegittimità (ad esempio, perché disposte fuori dai casi previsti dalla legge). Tuttavia, per far valere tale vizio, è onere della difesa presentare una specifica e tempestiva richiesta di acquisizione di tali decreti per consentire un controllo sulla loro legalità. Nel caso di specie, la difesa non aveva dimostrato di aver mai avanzato tale richiesta.

Sulla valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare nel merito gli indizi o l’adeguatezza della misura. Tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame). Il controllo di legittimità si limita a verificare che la motivazione sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Nel caso in esame, il Tribunale aveva ampiamente motivato sia sulla gravità degli indizi (derivanti dalla conversazione sul pagamento di 74.000 euro), sia sulle esigenze cautelari, evidenziando il pieno inserimento dell’indagato, nonostante la giovane età e lo stato di incensuratezza, in un contesto criminale consolidato. Anche la scelta della custodia in carcere, ritenuta l’unica idonea a interrompere i rapporti con l’ambiente criminale, è stata giudicata correttamente motivata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di misura cautelare e oneri processuali. In primo luogo, le eccezioni della difesa, specialmente quelle relative alla regolarità formale degli atti di indagine come le intercettazioni, devono essere attive, specifiche e tempestive. Non è sufficiente una lamentela generica sulla mancanza di atti se non si è provveduto a richiederli formalmente. In secondo luogo, viene riaffermato il confine invalicabile tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, del giudice che ha esaminato le prove. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una strategia difensiva proattiva e puntuale sin dalle prime fasi del procedimento cautelare.

La mancata trasmissione dei decreti di intercettazione al Tribunale del Riesame rende automaticamente inefficace la misura cautelare?
No. Secondo la Corte, l’inefficacia consegue solo al mancato invio degli atti già trasmessi al Giudice per le indagini preliminari. La mancata trasmissione dei decreti autorizzativi può portare all’inutilizzabilità delle intercettazioni solo se i decreti sono illegittimi e se la difesa ha presentato una specifica e tempestiva richiesta di acquisizione per verificarne la legalità.

Cosa intende la Cassazione per “autonoma valutazione” da parte del giudice che emette un’ordinanza cautelare?
Significa che il giudice deve svolgere un effettivo vaglio critico degli elementi di fatto e di diritto, spiegando la rilevanza delle prove ai fini della decisione, senza ricorrere a formule stereotipate o limitarsi a copiare la richiesta del pubblico ministero. Anche un richiamo ad altri atti è legittimo, purché sia chiaro che il giudice li ha esaminati e valutati criticamente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la gravità degli indizi o la scelta della misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare nel merito gli elementi di prova o l’adeguatezza della misura. Il suo controllo è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare in una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Taranto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte di appello di LECCE in data 2/2/2024 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiestod , à-4 . 0 ittararli GLYPH friu,linen , SSr13.1.·ra ‘<te, f;e4d( n ' udite le conclusioni dei difensori i quali hanno chiesto l'accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/02/2024, il Tribunale di Lecce ha rigettato l'istanza di riesame proposta da NOME avverso l'ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale il 27/12/2023, in relazione al delitto di cui all'art. 73 d.P. 309/90 (capo 39).

Avverso il provvedimento del riesame, ricorre per cassazione l'indagato con due distinti atti di impugnazione.

2.1. Con il ricorso a firma dell'AVV_NOTAIO si eccepiscono illogicità e carenza di motivazione. Sostiene il difensore che l'intercettazione del 12 agosto 2021, valorizzata dal Riesame ai fini della sussistenza della gravità indiziaria in relazione al delitto contestato, non dimostrerebbe la partecipazione dell'indagato all'episodio relativo all'acquisto della partita di droga e, con riferimento al esigenze cautelari, la motivazione sarebbe carente e contraddittoria nel rilevare il pericolo di reiterazione del reato posto che al NOME è contestato un solo reato, è soggetto incensurato e svolge attività lavorativa; inoltre il Tribunale non avrebbe rilevato la carenza di motivazione in relazione alla inidoneità di altra misura, meno gravosa, a soddisfare le esigenze di cautela.
2.2. Con un secondo ricorso a firma dell'AVV_NOTAIO si deducono vizi di natura processuale e sostanziale.

Ritiene il difensore che il Tribunale non avrebbe valutato il rilievo difensivo con il quale si eccepiva il vizio di omessa autonoma valutazione del provvedimento del AVV_NOTAIO ricorrendo, sul punto, a mere clausole di stile.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento alla questione della perdita di efficacia del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, dovuta alla mancata trasmissione di atti, da parte del Pubblico Ministero, della documentazione relativa alle intercettazioni.

2.3. Con il terzo motivo, connesso al precedente, si eccepisce l'inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali di cui al RIT NUMERO_DOCUMENTO/21, per la mancat comunicazione dei verbali delle operazioni compiute essendo questa una diretta conseguenza degli artt. 268 e 271 cod. proc. peri.

2.4. Con il quarto motivo si eccepisce la carenza di motivazione circa la sussistenza della gravità indiziaria, non essendo sufficiente il richiamo alla conversazione intercettata il 12 agosto 2021.

2.5. Con il quinto motivo si lamenta la mancata considerazione delle argomentazioni difensive con le quali si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari ed il giudizio di adeguatezza della misura carceraria a fronte della personalità del NOME, del suo coinvolgimento in un unico episodio delittuoso, avuto riguardo anche alla posizione degli altri indagati tutti sottoposti ad un regime cautelare meno afflittivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono basati su motivi infondati e vanno rigettati.

Le censure sollevate dal ricorrente riguardano, tutte, aspetti già esaminati

dal Tribunale del Riesame, sulle cui motivazioni il ricorrente non si confronta, limitandosi a riproporre le censure già avanzate, senza rispondere in alcun modo alle osservazioni formulate dal Tribunale sul punto già oggetto di censura; i motivi sono pertanto aspecifici, in quanto riproduttivi di censure di merito alle quali l'ordinanza impugnata ha fornito risposta esauriente e del tutto immune da vizi logici e giuridici.

In particolare, i primi due motivi del ricorso a firma dell'AVV_NOTAIO introducono questioni di natura processuale che devono essere affrontate in via preliminare per motivi di ordine logico.

Quanto alla doglianza concernente il difetto di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari, il Tribunale del riesame, a pag. 2, ha evidenziato come nell'ordinanza applicativa fosse stato attentamente valutato il materiale indiziario e proprio la valorizzazione della conversazione che dava atto della partecipazione attiva del NOME all'attività di traffico di sostanz stupefacenti, dimostrava il vaglio critico del materiale investigativo posto che il Giudice per le indagini preliminari sottolineava che la conversazione lasciava intendere il volume di affari e la continuità dell'attività di spaccio.
Occorre ribadire che in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell'art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 47 del 16 aprile 2015, è osservata anche quando l'ordinanza cautelare operi un richiamo, in tutto o in parte, ad altri atti del procedimento, a condizione che il giudice, per ciascuna contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fini dell'affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 30774 del 20/06/2018, Rv. 273658; Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, Rv. 274252).
Con riferimento, poi, alla questione concernente la nullità dell'ordinanza genetica per la mancata valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari e poi del Tribunale, della legalità formale delle captazioni, non essendo stati inviati i RIT delle intercettazioni e i decreti autorizzativi delle stesse, nonché di perdita d efficacia della misura ai sensi degli artt. 291 e 309, comma 5, cod. proc. pen., essa è generica oltre che manifestamente infondata.

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto condiviso dal Collegio secondo cui la mancata trasmissione al Tribunale del riesame dei

decreti autorizzativi delle intercettazioni telefoniche, non inviati in precedenza al Giudice per le indagini preliminari, non determina la perdita di efficacia della misura, ma, eventualmente, solo l'inutilizzabilità degli esiti delle operazioni di captazione, qualora i decreti siano stati adottati fuori dei casi consentiti dalla legge o in violazione delle disposizioni previste dagli artt. 267 e 268, commi primo e terzo, cod. proc. pen., e sempre che la difesa dell'indagato abbia presentato specifica e tempestiva richiesta di acquisizione, e la stessa o il giudice non siano stati in condizione di effettuare un efficace controllo di legittimità (Sez. 6, n. 752 del 24/01/2013, Rv. 254586; Sez. 4, n. 18802 del 21/03/2017, Rv. 269944; Sez. 1, n. 29036 del 06/02/2018, Rv. 273296). Invero, più in generale, va rilevato come l'inefficacia del provvedimento custodiale consegue solo al mancato invio al Tribunale degli atti a suo tempo trasmessi al Giudice per le indagini preliminari al momento della richiesta della misura (oltre che degli elementi sopravvenuti a favore dell'indagato), mentre la sanzione non opera qualora già il Giudice per le indagini preliminari avesse ricevuto gli atti solo in maniera parziale, con la conseguenza che in tal caso entrambi i giudici saranno tenuti ad esaminare soltanto gli atti ricevuti (Sez. 4, n. 8114 del 17/11/2005, dep. 2006, Rv. 233530; Sez. 5, n. 6231 del 21/12/1999, dep. 2000, Zapparata, Rv. 216242).
Il collegio cautelare, a pag. 4 dell'ordinanza impugnata, ha pertinentemente osservato che la difesa non aveva dimostrato di aver fatto richiesta al giudice competente dei decreti di autorizzazione o di avere chiesto copia delle registrazioni e dei verbali delle operazioni compiute con riferimento al NUMERO_DOCUMENTO sicchè non poteva in alcun modo dolersi dell'assenza dei predetti verbali nella documentazione trasmessa dal Pubblico Ministero e

A ciò deve aggiungersi che, secondo il costante orientamento di questa Corte, in tema di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni ai fini d emissione di una misura cautelare, la mancata allegazione, in sede di richiesta della misura, dei verbali delle operazioni, così come della trascrizione del contenuto dei colloqui, non determina la inutilizzabilità di tale fonte indiziaria, previ esclusivamente nel caso di intercettazione eseguita fuori dei casi consentiti o in violazione delle disposizioni previste dall'art. 268, commi 1 e 3, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 36439 del 21/5/2004, Rv. 230074; Sez. 6, n. 34394 del 13/07/2022, Rv. 283729).
4. Quanto agli altri motivi del ricorso a firma dell'AVV_NOTAIO, comuni ai motivi del ricorso a firma dell'AVV_NOTAIO va ricordato, in ordine ai limiti sindacabilità in questa sede dei provvedimenti "de libertate", che, secondo giurisprudenza consolidata, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione

•

degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne' di rivalutazione delle condizioni soggettive dell'indagato i relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame.

Il controllo di legittimità è, quindi, circoscritto all'esame del contenut dell'atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall'altro, l'assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.

L'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 2;73 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 cod. proc. pen. è, quindi, rilevabile cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nè la ricostruzione de fatti, ne' l'apprezzamento del giudice di merito circa l'attendibilità delle fonti e rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito. Sicché, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è demandato al giudice di merito "la valutazione del peso probatorio" degli stessi, mentre alla Corte di cassazione spetta solo il compito "… di verificare … se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l'hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell'indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica ed ai principi d diritto che governano l'apprezzamento delle risultanze probatorie" (Sez. 4 n. 22500 del 03/05/2007).
Tanto premesso, il Tribunale ha ampiamente argomentato in ordine alle deduzioni difensive ed ha ritenuto destituita di fondamento la tesi con la quale si contestava la sussistenza della gravità indiziaria, richiamando significativamente la conversazione del 12 agosto 2021, in cui l'indagato discuteva con il padre dell'esigenza di reperire il denaro (74.000,00 euro) quale corrispettivo della partita di droga acquistata dai fornitori campani che lo stesso COGNOME contribuiva a voler pagare.

Quanto alle esigenze cautelari il Tribunale ha rilevato che il Giudice per le indagini preliminari avesse adeguatamente motivato sul punto, valorizzando le

modalità della condotta, il contesto nel quale si essa era realizzata, il ruolo rivestito dal NOME il quale – nonostante la giovane età e lo stato di incensuratezza – aveva dimostrato di essere bene inserito nel contesto criminale dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale del riesame ha anche spiegato le ragioni per le quali il trattamento cautelare era differenziato rispetto ai coindaga ti senza che possa ravvisarsi alcuna disparità di trattamento (pagg. 6 e 7 dell'ordinanza impugnata) ed ha rimarcato che la solo la custodia in carcere rispetto agli arresti domiciliari era idonea a garantire la collettività dal pericolo di recidiva (pag. 7) dal momento che gli arresti domiciliari "erano inidonei ad impedire all'indagato il mantenimento dei rapporti con l'ambente criminale nonostante il trasferimento a Taranto allegato dalla difesa".
Alla luce di tutto quanto premesso, i ricorsi vanno rigettati ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.