Misura cautelare carceraria: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che disponeva la sua misura cautelare carceraria per spaccio di cocaina. L’indagato contestava la sussistenza del pericolo di recidiva e la gravità del quadro indiziario, ma la Corte ha ritenuto che le censure fossero di merito e non di legittimità. La decisione del Tribunale, basata non solo su intercettazioni ma anche su osservazioni e sequestri, è stata giudicata logica e ben motivata, confermando così la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Carceraria: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito i confini del proprio giudizio in materia di misura cautelare carceraria, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato. La decisione sottolinea come le valutazioni sul merito dei fatti e sulla gravità degli indizi, se logicamente motivate dal giudice del riesame, non possano essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a plurimi episodi di acquisto e detenzione di cocaina a fini di spaccio. Il Tribunale del Riesame di Messina aveva confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, ritenendo sussistenti sia un grave quadro indiziario sia un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando la propria linea su due argomentazioni principali.

I Motivi del Ricorso e la Misura Cautelare Carceraria

La difesa ha contestato l’ordinanza del Tribunale del Riesame sotto due profili:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge sull’attualità del pericolo di recidiva: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente il lungo lasso di tempo trascorso tra i fatti contestati (risalenti al 2021) e l’applicazione della misura. Inoltre, la prova del pericolo attuale, basata sul rinvenimento di sette telefoni cellulari, sarebbe stata debole, in quanto i dispositivi erano datati, non funzionanti e appartenenti anche a familiari.

2. Insufficienza del quadro indiziario: Il secondo motivo di ricorso mirava a smontare la gravità degli indizi. La difesa sosteneva che le prove si basassero essenzialmente su “droga parlata”, ovvero intercettazioni, senza elementi concreti a supporto. Si evidenziava l’assenza di contatti diretti con gli acquirenti, la mancanza di prove sulla cessione a terzi e l’impossibilità di escludere che le consegne fossero per uso personale.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Relativamente al primo punto, i giudici hanno chiarito che le argomentazioni della difesa rappresentavano una contestazione di merito, volta a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica sul pericolo di recidiva, collegandolo all’abitualità dell’attività illecita e al rinvenimento dei telefoni, considerati strumenti funzionali al crimine. Di fronte a una motivazione coerente, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua aspecificità. La Corte ha osservato come il ricorrente avesse definito il quadro probatorio come mera “droga parlata”, ignorando che la decisione del Tribunale si fondava anche su altri elementi cruciali. In particolare, erano stati valorizzati atti di polizia giudiziaria come osservazioni e sequestri: cocaina era stata trovata in possesso sia di due giovani appena usciti dall’abitazione dell’indagato, sia dell’indagato stesso dopo una consegna. Questi elementi, letti unitamente alle intercettazioni, delineavano un modus operandi chiaro e reiterato, che portava a ritenere in modo coerente e plausibile che l’indagato acquistasse partite di cocaina per la successiva vendita.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove riesaminare le prove. Quando un Tribunale del Riesame conferma una misura cautelare carceraria con una motivazione logica, coerente e basata su una pluralità di fonti di prova (non solo intercettazioni, ma anche riscontri oggettivi), le censure che si limitano a proporre una diversa lettura dei fatti sono destinate all’inammissibilità. La decisione evidenzia l’importanza di costruire un quadro indiziario solido, che vada oltre la “droga parlata” e si fondi su elementi concreti, la cui valutazione, se ben argomentata, difficilmente potrà essere scalfita in sede di legittimità.

Quando un ricorso contro una misura cautelare carceraria è inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge, tenta di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, è inammissibile se le censure sono generiche e non si confrontano specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato.

La cosiddetta “droga parlata” è sufficiente per giustificare una misura cautelare?
La sentenza chiarisce che la decisione non si basava unicamente sulla “droga parlata” (intercettazioni). Il quadro indiziario era stato ritenuto grave perché le conversazioni erano supportate da prove concrete, come osservazioni della polizia giudiziaria e sequestri di sostanza stupefacente effettuati subito dopo le consegne, che confermavano l’attività di spaccio.

Come si valuta l’attualità del pericolo di recidiva a distanza di tempo dai reati?
L’attualità del pericolo può essere desunta anche da elementi successivi ai fatti contestati. Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto che il rinvenimento di numerosi telefoni cellulari, considerati strumenti tipici per l’attività di spaccio, fosse un indicatore sufficiente a dimostrare la persistenza del rischio di reiterazione del reato, fornendo una motivazione ritenuta logica dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4598 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brolo il 13/01/1967

avverso la ordinanza del 15/07/2024 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Messina, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina del 30 maggio 2024, che aveva applicato ad NOME COGNOME la misura cautelare carceraria in relazione ai capi 3), 4) e 5).

Secondo l’imputazione cautelare, l’indagato era coinvolto in plurimi episodi di acquisto e detenzione di cocaina a fini di spaccio, commessi in concorso con altri soggetti, nel periodo 4 novembre-15 dicembre 2021.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge e in relazione agli artt. 274, 275 e 292 cod. proc. pen.

La ordinanza impugnata ha motivato il pericolo di recidiva non considerando correttamente il considerevole lasso di tempo intercorso tra l’emissione della ordinanza cautelare e i fatti oggetto di contestazione cautelare.

Ai fini dell’attualità del pericolo, il Tribunale ha fatto riferimento ad una stabil dedizione al traffico illecito nel settore, testimoniata dal rinvenimento di sette telefoni cellulari, funzionali all’attività criminosa. Peraltro, i telefoni erano dat non funzionanti e privi di sim card, alcun appartenuti ai genitori coabitanti ed altri al figlio, dimorante saltuariamente con il ricorrente.

Al di là di tale dato, nessun altro elemento è indicato o altro accertamento è stato svolto al riguardo. Il ricorrente, dopo l’ultimo episodio illecito del dicembre 2021, ha comunque interrotto i contatti con gli altri indagati il primo maro 2022.

Va aggiunto che i precedenti riportati dal ricorrente non sono specifici.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai capi 3), 4) e 5) e agli artt. 273 cod. proc. pen., 110 cod. pen, 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il quadro indiziario a carico del ricorrente è insufficiente e privo di gravità.

Il Tribunale non ha considerato quanto illustrato dalla difesa ovvero che: il ricorrente non assume parte attiva nelle captazioni; non vi sono contatti precedenti o successivi con coindagati o contatti con coloro che erano ritenuti soggetti di riferimento con le piazze di spaccio; non vi sono mai contatti diretti tra il ricorrente e i presunti acquirenti; non vi sono prove sulla partecipazione del ricorrente alla cessione a terzi o sui pagamenti effettuati per gli acquisti; nessuna intercettazione fa riferimento al ricorrente; dalle captazioni non era possibile escludere che le consegne al ricorrente fossero modiche e finalizzate al suo uso personale; non vi sono condotte che facciano ritenere il perdurante inserimento del ricorrente nel traffico di stupefacenti.
Il Tribunale ha motivato in poche righe non valutando attentamente le fonti indiziarie, considerato che siamo in presenza di “droga parlata”.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La difesa ha presentato, oltre alla conclusioni scritte, una memoria a sostegno del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo si oppone con argomenti di merito all’accertamento condotto in sede di riesame sulle esigenze cautelari.

Il Tribunale ha infatti motivato sul punto evidenziando da un lato la abituale attività illecita svolta dal ricorrente, emersa dalle indagini in un breve arco temporale, volta all’approvvigionamento da gruppi criminali organizzati di consistenti quantità di cocaina da spacciare al minuto, maneggiando cospicue somme di danaro; e dall’altro lato il perdurante e attuale pericolo di recidiva, testimoniato dal rinvenimento dei numerosi telefoni cellulari il 25 giugno 2024.

In ordine a tale risultanza, il Tribunale rilevava che di essi non era stata data dal ricorrente alcuna giustificazione al momento del loro rinvenimento e che, stante la sua formale impossidenza, gli stessi risultavano funzionali alla perpetrazione dell’attività illecita (come dimostravano le modalità dei pregressi acquisti illeciti).

Il secondo motivo è aspecifico rispetto alla motivazione della ordinanza impugnata, che ha indicato le risultanze indiziarie, basate non solo su quella che il ricorrente definisce come “droga parlata”, ma anche su atti di polizia giudiziaria, quali osservazioni e sequestri (nella specie, era stata rinvenuta cocaina in possesso dei due giovani usciti dalla abitazione del ricorrente, dove poco prima il COGNOME aveva consegnato il carico di cocaina; il ricorrente era trovato in possesso di cocaina, una volta uscito di casa dopo la consegna del Gangemi), che in modo coerente e plausibile portavano a ritenere il ricorrente acquirente di partite di cocaina finalizzate al suo smercio.
Tutte le “distonie” segnalate dalla difesa risultano pertanto astratte e ampiamente superate dal ragionamento giustificativo esposto nella ordinanza impugnata (cfr. da pag. 2 a pag. 6).

In particolare, era stato osservato come sullo sfondo della vicenda vi fosse l’operatività del gruppo criminale che riforniva di stupefacente assidui clienti: tra questi, tramite NOME COGNOME (sottoposto a intercettazione), si pont il

ricorrente, che era stato in tre occasioni monitorate dalla p.g. raggiunto in casa dal predetto per la consegna di cocaina. Le captazioni dimostrano il modus operandi reiterato nelle tre occasioni: prima vi era il messaggio in linguaggio convenuto tra il COGNOME e l’acquirente, poi il primo si riforniva dal sodale depositario della droga chiedendo di preparare la quantità convenuta e imputandola al luogo di consegna; poi si recava presso il ricorrente (dove era intercettato anche quest’ultimo) per la consegna e il pagamento (monitorati dalle captazioni); poi uscito dall’abitazione del ricorrente andava dai sodali per consegnare la somma di danaro.
La quantità della sostanza e le somme pagate, indicate in modo chiaro nelle captazioni, dimostravano che si trattasse di consegne di non modica quantità.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma a titolo di sanzione pecuniaria, che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17,/-1 -272-624.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.