Misura cautelare carceraria: quando è legittima?

Un individuo, accusato di un grave reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato il provvedimento che negava la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare carceraria. La decisione si fonda sull’elevato e concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla personalità dell’indagato, dalle sue plurime condanne precedenti e dalla sua perseveranza nell’attività illecita, ritenendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata a contenere tale pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Carceraria: La Cassazione Conferma il Carcere per Rischio di Recidiva

La scelta della misura cautelare carceraria rappresenta una delle decisioni più delicate nel procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza sociale con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per cui la detenzione in carcere si rivela l’unica opzione percorribile, specialmente di fronte a un elevato rischio di reiterazione del reato e a una radicata propensione a delinquere. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni dietro una decisione così severa.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, indagato per un grave episodio di spaccio di sostanze stupefacenti – nello specifico, la cessione di quasi 11 kg di hashish e la detenzione di altri 25,5 kg – si vedeva respingere la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La sua difesa si basava su un elemento apparentemente contraddittorio: in un altro procedimento penale a suo carico, per fatti ancora più gravi ma scaturiti dalle medesime indagini, un altro giudice gli aveva concesso gli arresti domiciliari. Si sosteneva, inoltre, che la futura applicazione del vincolo della continuazione tra i reati avrebbe reso la misura carceraria sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La valutazione delle esigenze cautelari, secondo la Corte, è un giudizio di fatto che, se supportato da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità. I giudici hanno ritenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse adeguata e priva di vizi, giustificando pienamente il mantenimento della misura cautelare carceraria.

Le motivazioni: perché la misura cautelare carceraria è stata confermata?

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della personalità dell’indagato e del concreto pericolo di recidiva. La Corte ha evidenziato diversi elementi a sostegno della sua tesi:
1. Plurime Condanne Pregresse: L’indagato aveva già riportato tre condanne per violazione della normativa sugli stupefacenti. Questo dato storico indicava una chiara e persistente inclinazione a commettere reati della stessa indole.
2. Perseveranza Criminale: Ancor più significativo, dopo la scarcerazione, l’individuo aveva commesso ben sei ulteriori episodi di spaccio in soli sei mesi, oltre a quello oggetto del procedimento. Questo comportamento è stato interpretato non come un’azione isolata, ma come un vero e proprio “stile di vita” criminale, dimostrando che il precedente periodo detentivo non aveva avuto alcun effetto deterrente.
3. Inadeguatezza delle Misure Alternative: Di fronte a tale quadro, i giudici hanno concluso che gli arresti domiciliari sarebbero stati del tutto inefficaci. L’indagato si avvaleva di una solida rete di contatti nel mondo del narcotraffico, che gli avrebbe permesso di gestire i suoi traffici illeciti anche dall’interno della propria abitazione. Né il divieto di comunicazione con terzi né il braccialetto elettronico (utile a prevenire la fuga, ma non la recidiva) sono stati ritenuti sufficienti a fronteggiare un pericolo così radicato.
4. Autonomia dei Procedimenti: La concessione dei domiciliari in un altro procedimento è stata ritenuta irrilevante. Ogni giudice valuta autonomamente le esigenze cautelari relative al caso specifico, e le decisioni non sono vincolanti tra procedimenti diversi. Infine, la questione del vincolo della continuazione è stata relegata alla fase esecutiva della pena, non avendo impatto sulla valutazione attuale del pericolo.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la misura cautelare carceraria è legittima e necessaria quando la personalità dell’indagato e le circostanze specifiche del caso dimostrano un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato che nessuna misura meno afflittiva può contenere. La valutazione non si basa su mere congetture, ma su elementi di fatto puntuali e dettagliati, come la storia criminale e la condotta recente dell’individuo. Questa decisione sottolinea come la lotta al narcotraffico richieda un’attenta ponderazione della pericolosità sociale del singolo, ponendo la tutela della collettività come priorità quando il rischio di recidiva appare non solo probabile, ma quasi certo.

La concessione degli arresti domiciliari in un altro procedimento obbliga il giudice a concederli anche in un procedimento connesso?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari è autonoma per ogni procedimento. Il giudice deve valutare il pericolo di reiterazione del reato in relazione ai fatti specifici per cui si procede, e una decisione presa in un altro contesto, anche se per fatti più gravi, non è vincolante.

La possibilità di unificare le pene in futuro (continuazione) può rendere sproporzionata la custodia in carcere?
No. Secondo la Corte, il potenziale riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati è una questione che attiene alla fase di esecuzione della pena. Non influisce sulla valutazione attuale e concreta delle esigenze cautelari, che si basa sul pericolo che l’indagato commetta altri reati prima della condanna definitiva.

Perché il braccialetto elettronico è stato ritenuto insufficiente in questo caso?
Il braccialetto elettronico è stato considerato inidoneo perché, sebbene efficace per prevenire il pericolo di fuga, non è in grado di neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, l’indagato aveva dimostrato di possedere una consolidata rete di contatti nel narcotraffico che gli avrebbe consentito di continuare a delinquere anche dalla propria abitazione, rendendo la misura inadeguata a contenere la sua elevata pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino, quale giudice del riesame, di conferma dell’ordinanza della Corte d’Appello di Torino del 20 luglio 20 che ha respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare carceraria con quella degli ar domiciliari, con eventuale prescrizione del divieto di comunicare con terzi e controllo elettro in relazione alla contestazione provvisoria del reato di cui all’ art. 73, comma primo, d 309/1990, aggravato ai sensi dell’art. 80 del d.P.R.309/1990, per aver ceduto a NOME COGNOME NOME kg 10,9 di sostanza stupefacente del tipo hashish e per aver detenuto ulteriori kg 25,5 di hashi all’interno dell’autolavaggio da lui gestito.
Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, vizio della motivazione e violaz dell’art. 275, comma 3 e 3 bis cod. proc. pen., nonché difetto di motivazione in relazione alla ritenuta inidoneità a soddisfare le esigenze cautelari del domicilio indicato per l’esecuzione arresti domiciliari, anche con impiego di strumenti elettronici di controllo a distanza.

Il giudice del riesame non ha adeguatamente preso in esame gli elementi, con carattere di novità, che il difensore aveva allegato a sostegno della istanza di modifica della misura cautel carceraria con quella degli arresti domiciliari. In particolare, il giudice ha trascurato di le determinazioni cautelari assunte dal Gip del Tribunale di Torino, nell’ambito di procedimento, principale rispetto quello odierno (recante NUMERO_DOCUMENTO), con ordinanza del 18/07/2023, con cui il giudice ha disposto la sostituzione della misura cautelare carceraria quella meno afflittiva degli arresti domiciliari presso l’abitazione di residenza di INDIRIZZO. Evidenzia il ricorrente che la sostituzione della misura cautelare è stata dispo relazione ad un procedimento scaturito dalle medesime indagini, concernente la contestazione di un fatto più grave rispetto quello per il quale si procede con l’odierno procedimento. Perta è palese la contraddittorietà e la difformità di valutazioni tra quella assunta dal Gip del Tri di Torino che, nell’ambito del GLYPH suddetto procedimento principale ha accolto l’istanza di sostituzione della misura cautelare carceraria, GLYPH e le determinazioni della Corte di appello di Torino, confermate dal Tribunale del riesame che, in relazione ad un episodio di spaccio stupefacenti meno grave, invece afferma la inadeguatezza della misura degli arresti domiciliar rigettando la richiesta.
Evidenzia altresì il ricorrente che, trattandosi di procedimenti penali aventi ad ogg medesimi reati concernenti lo spaccio di sostanze stupefacenti, è certamente pronosticabile che in sede esecutiva, la pena venga rideterminata previo riconoscimento del vincolo dell continuazione. In ragione di tale vincolo tra i reati per i quali attualmente si procede e giudicato dal Gup di Torino, esitato in sentenza di condanna ai sensi dell’art. 444 cod. proc. del 30/06/2023, è logico sostenere che la misura cautelare debba essere proporzionata alla pena che sarà irrogata a titolo di aumento per la continuazione con il reato più grave per il è intercorsa sentenza di condanna.
Infine, il giudice del riesame non ha espresso alcuna valutazione di adeguatezza del domicilio presso cui eseguire la misura, costituito dall’abitazione familiare dove è stabi nucleo familiare del ricorrente.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può trovare accoglimento, poiché la valutazione delle esigenze cautelari cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito che, se supportato da motivaz esente da vizi logico-giuridici, è insindacabile in cassazione (Cass. 02/08/1996, COGNOMECOGNOME presenza, al riguardo, di motivazione adeguata, anche in relazione all’indicazione delle ragi per le quali eventuali misure gradate vengano ritenute inidonee e non proporzionate all’entit gravità dei fatti di reato (Cass., 21/07/1992, Gardino, Rv. 191652; Cass. 26/05/199 Montaperto, Rv. 199030), le determinazioni del giudice a quo sfuggono infatti al sindacato di legittimità, al quale è estraneo ogni profilo di rivalutazione nel merito delle relative sta
1.1. Al riguardo, il Tribunale ha evidenziato il pericolo concreto e attuale di reiteraz condotte criminose, valutando entrambi gli argomenti posti a fondamento della richiesta d sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domici presso l’abitazione familiare del ed indicando le ragioni per le quali ha ritenuto inidone caso concreto, la misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo di cui all’ 275-bis, comma 1, cod. proc. pen.

In particolare, con riferimento alla pendenza del procedimento recante numero NUMERO_DOCUMENTO del 2022 nell’ambito del quale, a seguito di sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen., ricorrente è stato condannato alla pena di tre anni di reclusione e nell’ambito del quale i del Tribunale di Torino ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella arresti domiciliari, il giudice del riesame ha affermato che la circostanza secondo cui i due contestati nell’ambito dei due diversi procedimenti possano essere ritenuti avvinti dal vin della continuazione, con conseguente rideterminazione della pena, debba essere valutata in sede esecutiva dal giudice dell’esecuzione.
Né l’argomento illustrato dal ricorrente attesta un affievolirsi delle esigenze cautelari, che egli ha già riportato ben tre condanne per violazione della normativa sugli stupefacenti: prima per un fatto risalente al 2007; la seconda per un fatto commesso tra il 2006 e il 200 la terza per un fatto del 2015, divenuta irrevocabile nel 2017. Dopo la scarcerazione ricorrente ha ripreso l’attività di spaccio di stupefacente del tipo hashish e cocaina in

quantitativi, avvalendosi dello schermo formale dell’autolavaggio e disponendo di corre disponibili ad effettuare il trasporto ( fatti per i quali si è instaurato il procedimento n 2022). Cessate le limitazioni della libertà personale, il NOME ha commesso sei ulteriori epi di spaccio in sei mesi, oltre l’ulteriore episodio per il quale si procede nell’odierno procedi Evidentemente, afferma il giudice, non sussistono argomentazioni valide per sostenere che il periodo trascorso in carcere abbia sortito alcun effetto deterrente nella reiterazione dei confermandosi, invece, una preoccupante perseveranza nella condotta illecita che assume caratteristiche di vero e proprio stile di vita.
In relazione alla richiesta di sostituzione della misura intramuraria con quella domicili giudice del riesame ha affermato che il reato possa essere reiterato anche in ambiente domestico, posto che il ricorrente si è avvalso di solidi contatti con i canali di approvvigiona dello stupefacente che gli consentirebbero di gestire il traffico anche durante l’espiazione misura domiciliare. Anche la previsione del divieto di comunicare con terzi e il presidi braccialetto elettronico non sono idonei a fronteggiare il pericolo di recidivanza ma, semma pericolo di fuga che tuttavia in questo caso non è stato ravvisato.
Il giudice a quo ha, pertanto, ritenuto la misura carceraria più adeguata alla gravità d fatti così come descritti e alla personalità dell’indagato, più volte condannato per il med reato, privo di alcuna attività lavorativa stabile, con consolidati contatti con il m narcotraffico.

L’ apparato giustificativo a sostegno della decisione è dunque adeguato, esente da viz logico-giuridici ed aderente alle linee concettuali in tema di motivazione del provvedime cautelare appena richiamate, segnatamente in relazione al parametro di cui all’art. 275 cod proc. pen., in quanto ancorato a specifiche circostanze di fatto (Sez. 3, n.306 del 03/12/2 dep. 2004, COGNOME) e pienamente idoneo ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, g elementi atti a denotare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione criminos fronteggiabile con misure meno gravose di quella disposta (Cass., 24/05/1996, Aloè, Rv. 205306); con esclusione di ogni congettura (Cass., 19/09/1995, COGNOME) e attent focalizzazione dei termini dell’attuale ed effettiva potenzialità di commettere determinati connessa alla disponibilità di mezzi e alla possibilità di fruire di circostanze che render altamente probabile la ripetizione di delitti della stessa specie (Cass. 28/11/1997, Filipp 209876; Cass. 09/06/1995, COGNOME, Rv. 202259).
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declarato dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione causa di inammissibilità. Alla cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. pen.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensor

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.