Misura cautelare carceraria: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della misura cautelare carceraria per un indagato di rapina aggravata, ritenendola adeguata nonostante il soggetto fosse già agli arresti domiciliari per altri reati. La decisione si fonda sull’alto rischio di recidiva e sulla personalità dell’indagato, elementi che rendono la detenzione in carcere l’unica opzione idonea a tutelare le esigenze cautelari, a prescindere dal rispetto di altre misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Carceraria: Legittima Anche con Arresti Domiciliari in Corso?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9831 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: l’adeguatezza della misura cautelare carceraria. Il caso esaminato offre spunti di riflessione fondamentali su quando la detenzione in carcere sia da considerarsi l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari, anche qualora l’indagato stia già rispettando un’altra misura restrittiva come gli arresti domiciliari per un diverso procedimento. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina Aggravata al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine con un’ordinanza del GIP del Tribunale di Lagonegro, che disponeva la custodia in carcere per un uomo indagato per il reato di rapina aggravata. L’indagato presentava istanza di riesame, contestando non la gravità degli indizi a suo carico, ma l’adeguatezza della misura scelta, sostenendo che opzioni meno afflittive sarebbero state sufficienti. Il Tribunale del riesame di Potenza, tuttavia, confermava l’ordinanza, respingendo le richieste della difesa.

L’indagato decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato la scelta della misura cautelare carceraria quale extrema ratio. In particolare, la difesa sottolineava come l’uomo stesse già osservando scrupolosamente le prescrizioni degli arresti domiciliari, applicati in un altro procedimento per fatti successivi a quelli in esame, dimostrando così la sua affidabilità.

La Valutazione della Misura Cautelare Carceraria e il Rischio di Recidiva

Il cuore del ricorso si concentrava sulla presunta violazione dell’art. 275 del codice di procedura penale, che impone al giudice di scegliere la misura meno gravosa possibile, purché idonea a soddisfare le esigenze cautelari. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto considerare il comportamento collaborativo dell’indagato durante gli arresti domiciliari come un fattore determinante per escludere la necessità del carcere.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, chiedeva l’annullamento con rinvio dell’ordinanza, suggerendo una possibile carenza motivazionale. Tuttavia, la Suprema Corte ha seguito un percorso argomentativo differente, giungendo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, affermando che la motivazione del Tribunale del riesame era sia adeguata che priva di contraddizioni. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la decisione impugnata si basasse su una valutazione approfondita e ragionevole di due elementi chiave.

Il primo elemento è la gravità dell’episodio contestato, una rapina aggravata. Il secondo, e più decisivo, è la personalità dell’imputato. Il Tribunale aveva sottolineato come l’uomo fosse dedito sin dalla minore età alla commissione di reati della stessa natura. Questa tendenza, consolidata nel tempo nonostante le precedenti condanne, dimostrava una determinazione criminale che rendeva concreto e spiccato il rischio di recidivanza. L’osservanza delle prescrizioni degli arresti domiciliari in un altro procedimento è stata considerata un comportamento doveroso, la cui violazione avrebbe semplicemente comportato un inasprimento di quella specifica misura, ma non era sufficiente a mitigare il giudizio di pericolosità sociale legato al nuovo e grave reato.

Le Conclusioni: Quando la Custodia in Carcere è Inevitabile

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta della misura cautelare deve essere calibrata sulla specifica situazione e sulla personalità dell’indagato. Il rispetto di una misura meno afflittiva in un contesto diverso non è un ‘lasciapassare’ che esclude automaticamente l’applicazione della misura cautelare carceraria per un nuovo e grave reato. Quando il profilo criminale dell’indagato e la natura del delitto evidenziano un rischio di recidiva così elevato, la custodia in carcere può essere considerata l’unica soluzione adeguata per proteggere la collettività, confermando il suo ruolo di extrema ratio giustificata dalla concretezza del pericolo.

Il rispetto degli arresti domiciliari per un altro reato può impedire l’applicazione della custodia in carcere per un nuovo crimine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rispetto di una misura come gli arresti domiciliari è un comportamento doveroso e non dimostra automaticamente che una misura meno afflittiva sia sufficiente per un nuovo e grave reato, specialmente in presenza di un elevato rischio che l’indagato commetta altri crimini.

Quali elementi giustificano l’applicazione della misura cautelare carceraria?
La sentenza evidenzia che la custodia in carcere è giustificata dalla gravità del reato contestato (in questo caso rapina aggravata), dalla personalità dell’indagato, dalla sua consolidata tendenza a delinquere e da un concreto e spiccato rischio di recidivanza. Questi elementi la rendono l’unica misura adeguata a tutelare la sicurezza pubblica.

Cosa accade quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, significa che non viene esaminato nel merito perché ritenuto manifestamente infondato o privo dei requisiti di legge. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9831 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da : COGNOME NOME, c.u.i CODICE_FISCALE nato ad Alba il DATA_NASCITA avverso l’ ordinanza del Tribunale del riesame di Potenza in data 1/8/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato autorizzato alla richiesta trattazione orale; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME:

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/7/2023 il Gip del Tribunale di Lagonegro disponeva l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al delitto di rapina aggravata.

1.1. Avverso tale provvedimento proponeva istanza di riesame l’indagato il quale, ferme la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, contestava l’adeguatezza della misura carceraria.

1.2. COGNOME Il Tribunale di Pptenza, sezione del riesame, respingeva l’istanza confermando l’ordinanza impugnata.

COGNOME Ricorre per Cassazione l’indagato, sollevando il seguente motivo di gravame:

2.1. COGNOME violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 275 cod. proc. pen.

2.2. COGNOME Il Tribunale non avrebbe motivato in merito all’adeguatezza della misura carceraria, intesa quale extrema ratio, poiché non ha tenuto conto che COGNOME ha osservato le prescrizioni inerenti alla misura degli arresti domiciliari a lui applicata in altro procedimento per fatti successivi a quelli in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per un motivo manifestamente infondato e deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Il provvedimento impugnato non presenta i vizi denunciati con il ricorso. Specificamente nell’ordinanza si dà atto adeguatamente della sussistenza del presupposto cautelare di cui all’art. 273 cod. proc. pen., rilevandosi come il fatto enunciato nella provvisoria imputazione emerge dalle circostanziate ed in nessun punto contestate emergenze processuali. Altrettanto adeguata e priva di contraddizioni appare la motivazione fornita dal Tribunale di Potenza circa la sussistenza delle esigenze cautelari meritevoli di tutela attraverso la misura della custodia in carcere: in tal senso si è fatto, ragionevolmente, riferimento alla gravità dell’episodio contestato e soprattutto alla personalità dell’imputato dedito sin dalla minore età alla commissione di reati di analoga natura, laddove gli ultimi episodi delittuosi hanno dimostrato il consolidamento della determinazione delittuosa dello stesso, a fronte dell’inutile monito delle precedenti condanne. Esplicitamente, poi, il Tribunale ha motivato circa l’adeguatezza della misura carceraria evidenziando la sussistenza di uno spiccato rischio di recidivanza. Né appare manifestamente illogica o contraddittoria la motivazione laddove evidenzia che l’osservanza delle prescrizioni imposte con la misura degli arresti domiciliari in altro procedimento è doverosa, pena l’inasprimento della misura in corso.
Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché al pagamento in favore della cassa delle ammenda della somma di euro tremila.

4.1. Inoltre, poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui gli si indagato trovan ristretti perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Si provveda a norma dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Così deliberato in camera di consiglio, il 12/12/2023

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.