Misura cautelare: basta una descrizione sommaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di misura cautelare per rapina aggravata. La Corte ha confermato che, per l’applicazione di una misura cautelare, è sufficiente una descrizione sommaria del fatto, purché consenta all’indagato di esercitare il proprio diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: sufficiente una descrizione sommaria del fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce sui requisiti di validità di un’ordinanza che dispone una misura cautelare. In particolare, la Corte ha chiarito quale livello di dettaglio sia richiesto nella descrizione del fatto contestato, affermando un principio di sinteticità funzionale al diritto di difesa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dai giudici di legittimità.

I fatti del caso

Il Tribunale di Milano, in funzione di Tribunale del riesame, confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un giovane indagato per il reato di rapina aggravata in concorso. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. La violazione di legge per la totale assenza, nell’ordinanza, di una descrizione specifica della condotta a lui addebitata.
2. Un vizio di motivazione riguardo alla valutazione della gravità indiziaria, sostenendo che gli elementi a suo carico si limitassero all’abbigliamento indossato, simile a quello di uno dei rapinatori.

In sostanza, la difesa lamentava che l’atto restrittivo non specificasse chiaramente cosa avesse fatto l’indagato, impedendogli di difendersi efficacemente, e che le prove raccolte fossero troppo deboli per giustificare la detenzione.

La validità della misura cautelare con descrizione sommaria

Il primo motivo di ricorso è stato respinto dalla Corte. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato secondo cui la “descrizione sommaria del fatto”, richiesta dall’art. 292 cod. proc. pen., può avvenire anche tramite un’indicazione sintetica delle condotte. L’importante è che, pur nella sua brevità, l’enunciazione contenga tutti gli elementi necessari per consentire all’indagato di comprendere l’accusa e di difendersi.

Nel caso specifico, era stato adeguatamente descritto il ruolo dell’indagato: pur non avendo materialmente compiuto la sottrazione dei beni, con la sua presenza fisica aveva rafforzato il proposito criminale degli altri concorrenti e garantito una posizione di soggezione e minorata difesa per le vittime. Egli era parte del gruppo che si assicurava che nessuno potesse intervenire in loro aiuto. Questa descrizione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente per delineare il suo contributo causale al reato.

I limiti al sindacato sulla misura cautelare in Cassazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorso per cassazione consente solo di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dal Tribunale del riesame.

Nel caso in esame, il Tribunale aveva ricostruito in modo congruo e coerente non solo la dinamica delle rapine, ma anche i momenti immediatamente successivi, come l’inseguimento da parte di una delle vittime e l’intervento delle forze dell’ordine. L’identificazione dell’indagato non si basava solo sul vestiario, ma su un insieme di elementi, tra cui le diverse descrizioni dei testimoni e le tracce del reato trovate addosso a una coindagata. Poiché la motivazione del Tribunale era priva di vizi logici, la Corte di Cassazione non ha potuto far altro che confermarne la validità, respingendo le censure che, di fatto, miravano a una diversa lettura del quadro probatorio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il principio di funzionalità dell’atto cautelare: l’ordinanza che applica una misura cautelare non deve contenere una ricostruzione del fatto paragonabile a quella di una sentenza di condanna, ma deve fornire all’indagato gli elementi essenziali per capire l’addebito e approntare una difesa. Una descrizione sintetica, ma chiara nel definire il ruolo e il contributo di ciascun concorrente, soddisfa pienamente questo requisito.

In secondo luogo, la Corte riafferma la natura del giudizio di legittimità. Il suo compito è quello di garante della corretta applicazione della legge e della tenuta logica delle motivazioni, non di terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le censure che propongono una diversa interpretazione delle prove, senza dimostrare un’illogicità manifesta o una violazione di legge da parte del giudice precedente, sono destinate a essere dichiarate inammissibili.

Le conclusioni

La sentenza in esame è di particolare importanza pratica perché ribadisce che il diritto di difesa nella fase cautelare è garantito dalla chiarezza dell’accusa, non necessariamente dalla sua minuziosa descrizione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione, nel contestare una misura cautelare, deve concentrarsi sulla completezza degli elementi essenziali dell’addebito e sulla logicità della motivazione, piuttosto che su una richiesta di dettaglio che è propria di fasi processuali più avanzate. La decisione conferma inoltre la linea di demarcazione netta tra il giudizio di merito, che valuta le prove, e quello di legittimità, che ne controlla la coerenza argomentativa.

Per applicare una misura cautelare è necessaria una descrizione dettagliata del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente una “descrizione sommaria del fatto”, anche se sintetica, a condizione che precisi tutti gli elementi necessari per consentire all’indagato di difendersi adeguatamente.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare gli indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica delle motivazioni addotte dal giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Si può essere considerati complici di una rapina anche senza aver sottratto materialmente i beni?
Sì. La sentenza chiarisce che anche chi, con la propria presenza fisica sul posto, rafforza l’intento criminale degli esecutori materiali e contribuisce a creare una situazione di intimidazione e di minorata difesa per le vittime, è considerato a tutti gli effetti un concorrente nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47937 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47937 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato in TUNISIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG FELICETTA COGNOME,, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, in funzione di Tribunale del riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 24 aprile 2023, che ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, solo in relazione ai delitti di rapina aggravata in concorso ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ordinando la formale scarcerazione in relazione alla rapina in danno di NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 178, lett. c), e 292, lett. b), cod. proc. pen., alla luce della totale assenza dela descrizione della condotta addebitata all’indagato.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sotto il prcfilo della violazione dell’art. 273 e del vizio di motivazione – la valutazione di gravità indiziaria relazione all’individuazione del ricorrente, poiché, di fatto, gli elementi a caric dell’indagato consisterebbero soltanto nell’abbigliamento di uno dei concorrenti.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla dedotta mancanza di sufficienti elementi specificatori delle condotte ascritte al ricorrente, il Collegio condivide appieno il consolidato orientamento per cui ai fini dell’osservanza del disposto di cui all’art. 292, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., la «descrizione sommaria del fatto», può avvenire anche mediante indicazione sintetica delle condotte, quando di queste sia data concreta specificazione tanto nella richiesta del pubblico ministero, quanto nel contesto motivazionale dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, purché, in tale enunciazione riassuntiva delle accuse, vengano precisati tutti gli elementi necessari per consentire all’indagato di difendersi adeguatamente in ordine agli addebiti contestati, senza la necessità di specificare eventuali elementi di dettaglio (Sez. 3, n. 25995 del 22/07/2020, COGNOME, Rv. 279898; Sez. 6, n. 50953 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261372; Sez. 3, n. 15671 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 259432).
Nel caso di specie, l’onere illustrativo è stato compiutamente ottemperato, mediante una sintetica e sommaria enunciazione dei lineamenti essenziali della imputazione provvisoria, idonea a consentire all’indagato il pieno esercizio del diritto di difesa, avendo immediata e sicura conoscenza delle condotte addebitategli. In particolare, sono adeguatamente descritte le condotte dei diversi concorrenti, specificando i singoli contributi causali di chi ha materialmente operato le sottrazioni e di chi, con la propria fisica presenza COGNOME posto, rafforzava il proposito criminale degli esecutori materiali e garantiva loro una posizione di soggezione e di minorata difesa delle persone offese (come il ricorrente,
–

inequivocamente ricompreso tra i «componenti del gruppo si assicuravano che nessuno potesse intervenire a difesa delle vittime»).

Il Tribunale di Milano ricostruisce – con argomentazior i congrue, coerenti con le risultanze procedimentali e immuni da vizi logico-giuridici – anche i momenti immediatamente successivi alle rapine perpetrate ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME (sottolineando in particolare l’inseguimento degli aggressori, senza soluzione di continuità, da parte di quest’ultimo, sino all’intervento degli operanti) e la successiva identificazione (confermata, oltre che dalle plurime descrizioni del vestiario di colore rosso indossato da NOME, seppure con particolari diversi specificamente notati dai singoli dichiaranti, anche dalla perquisizione ai danni della còrrea COGNOME, che aveva addosso ancora tracce dei reati appena commessi).
Il ricorso per cassazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976. Cfr. anche Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400, che ha chiarito come il controllo di legittimità non concerna la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.