Misura cautelare associativa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di far parte di un’associazione di narcotraffico legata alla mafia. Il ricorso, basato su vizi di motivazione (presunto ‘copia-incolla’ del GIP), erronea valutazione degli indizi e carenza di esigenze cautelari, è stato respinto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione autonoma del giudice non è esclusa dalla riproduzione di atti del PM e ha confermato la validità della presunzione di adeguatezza della misura cautelare associativa in assenza di specifici elementi contrari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare associativa: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sulla misura cautelare associativa, confermando la custodia in carcere per un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione di narcotraffico di stampo mafioso. La pronuncia si sofferma su tre questioni procedurali cruciali: la validità dell’ordinanza cautelare accusata di ‘copia-incolla’, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e l’applicazione delle presunzioni legali sulle esigenze cautelari. Analizziamo nel dettaglio la decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di una grande città del sud Italia confermava l’ordinanza di applicazione della custodia in carcere nei confronti di un individuo. L’accusa era gravissima: partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico, gestita da soggetti appartenenti a famiglie mafiose affiliate a una nota organizzazione criminale. Contro tale provvedimento, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: la Difesa Contesta la Misura Cautelare Associativa

La strategia difensiva si concentrava su presunti vizi formali e sostanziali del provvedimento restrittivo.

Nullità per ‘Copia-Incolla’

In primo luogo, si eccepiva la nullità dell’ordinanza cautelare originaria per violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. Secondo la difesa, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) si sarebbe limitato a ‘copiare pedissequamente’ il provvedimento di fermo del Pubblico Ministero, riproducendone persino alcuni errori materiali. Si lamentava, inoltre, un difetto di motivazione da parte del Tribunale del riesame su questo specifico punto.

Carenza di Gravi Indizi

Il secondo motivo di ricorso denunciava una violazione di legge e un vizio argomentativo riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa sosteneva l’impossibilità di identificare con certezza l’indagato nella persona menzionata in alcune intercettazioni e l’assenza di prove sulla finalità illecita di alcuni incontri. Veniva inoltre evidenziata un’asserita illogicità nel considerare l’indagato, al contempo, vittima di estorsione da parte del clan e partecipe dell’associazione di narcotraffico gestita dallo stesso clan.

Insussistenza delle Esigenze Cautelari

Infine, il terzo motivo criticava la motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa riteneva manifestamente illogico il richiamo del Tribunale alla duplice presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sostenendo che il provvedimento non avesse adeguatamente spiegato perché non fosse possibile applicare una misura meno afflittiva della custodia in carcere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, ritenendolo infondato e, in parte, generico.

La Valutazione Autonoma del Giudice non è Esclusa dal Riferimento agli Atti del PM

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): la prescrizione di un’autonoma valutazione da parte del giudice non viene violata se questi riporta, anche pedissequamente, atti del fascicolo o riassunti della richiesta del PM. L’obbligo è assolto quando il giudice, pur riproducendo il contenuto degli atti, dimostra di aver condotto un proprio esame critico, esplicitando le proprie valutazioni sui fatti. Nel caso di specie, il GIP aveva dedicato specifiche pagine (405-408 e 435) a una valutazione autonoma, rendendo il vizio insussistente. Anche gli errori materiali nel richiamo a due allegati sono stati ritenuti irrilevanti, poiché il contenuto trascritto era comunque corretto e rispondente alle conversazioni intercettate.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla Misura Cautelare Associativa

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare nel merito il quadro indiziario, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice del riesame. Il ricorso, secondo la Corte, proponeva una lettura alternativa e parziale degli elementi raccolti, senza evidenziare una manifesta illogicità nel ragionamento del Tribunale. È stato inoltre precisato un punto fondamentale in materia di reati associativi: la mancata partecipazione ai cosiddetti ‘reati-fine’ (i singoli delitti che l’associazione si prefigge di commettere) non è necessaria per dimostrare la partecipazione al sodalizio criminale.

La Presunzione nelle Misure Cautelari per Reati Associativi

Infine, il terzo motivo è stato giudicato generico. La Corte ha sottolineato che per il reato associativo contestato, aggravato dall’art. 416-bis.1 c.p., opera una doppia presunzione relativa: sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari, sia sull’adeguatezza della sola misura carceraria. Per vincere tale presunzione, la difesa avrebbe dovuto indicare elementi concreti e specifici, in tesi pretermessi dal Tribunale, idonei a escludere la pericolosità o a giustificare una misura meno grave. Il ricorso, invece, si era limitato a una contestazione astratta, senza confrontarsi con la natura permanente del reato, contestato come ancora in corso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza alcuni capisaldi della procedura penale in materia di misure cautelari. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui l’accusa di ‘copia-incolla’ può essere superata se il giudice dimostra, anche sinteticamente, di aver svolto una propria analisi critica. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Infine, evidenzia la forza della presunzione di pericolosità prevista per i gravi reati associativi, ponendo a carico della difesa un onere probatorio specifico e non generico per poterla superare.

Quando un’ordinanza cautelare può essere annullata per ‘copia-incolla’ degli atti del PM?
Secondo la sentenza, la semplice riproduzione di parti della richiesta del PM non causa automaticamente la nullità. È fondamentale che il giudice compia una propria autonoma valutazione degli elementi, anche se espressa sinteticamente, dimostrando di aver esaminato concretamente la fattispecie.

È necessario aver commesso reati specifici (reati-fine) per essere considerati partecipi di un’associazione criminale ai fini di una misura cautelare?
No. La Corte ha chiarito che, in materia di reati associativi, la commissione dei ‘reati-fine’ non è un requisito necessario né per configurare il reato stesso, né per provare la condotta di partecipazione. Ciò che rileva è l’inserimento stabile nel sodalizio criminale.

In caso di reati associativi gravi, come si valuta la necessità della custodia in carcere?
La legge (art. 275, c. 3, c.p.p.) stabilisce una doppia presunzione relativa: si presumono sia l’esistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il contrario, non essendo sufficiente una contestazione generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29334 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29334 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Palermo il 28/09/1980

avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugnato il Tribunale del riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, quale partecipe di una associazione di narcotraffico gestita da soggetti appartenenti alle famiglie mafiose affiliate a ” cosa nostra ” e operanti nel

mandamento ‘San Lorenzo Tommaso Natale’ (art. 74, T.U. stup. e 416bis .1 cod. pen. – capo 35 dell’incolpazione provvisoria ).

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato, tramite i propri difensor i, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Con il prim o, invocando i vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., si ripropone l’eccezione di nullità dell’ordinanza cautelare per v iolazione dell’art. 292, comma 2 lett. c), cod. proc. pen.

Il GIP avrebbe ‘ pedissequamente copiato ‘ il provvedimento di fermo del P.M. tanto da riprodurne anche i medesimi errori (richiami agli allegati 1407 e 1294, che riguardano, però, altre persone).

Si lamenta il difetto motivazionale dell’ordinanza del riesame che non avrebbe fornito adeguata risposta sulla questione.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge e vizio argomentativo circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Si sostiene: che non è possibile identificare nell’odierno ricorrente la persona indicata nelle intercettazioni come ‘NOME‘ cui si attribuiscono caratteristiche (‘bassino’ , ha la disponibilità di una vettura Audi Q3) non riferibili all’indagato ; che, in assenza di materiale captativo, non vi sono elementi per sostenere che gli ‘incontri’ presso esercizi pubblici avessero finalità illecite; che è illogico assegnare, per un aspetto, al l’indagato la qualifica di vittima di estorsione ad opera degli appartenenti al clan mafioso e, allo stesso tempo, ritenerlo partecipe della associazione di narcotraffico gestita da quello stesso clan; che in tre anni di intercettazioni non è mai emersa la commissione di un reato -fine ad opera del ricorrente.
2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Si afferma che il richiamo, da parte del Tribunale, alla duplice presunzione di cui all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen. è manifestamente illogico, perché si tratta di presunzione non assoluta.

Si aggiunge che l’ordinanza impugnata non dà adeguato conto delle ragioni per le quali debba escludersi l’adeguatezza di altra misura cautelare meno afflittiva.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Va premesso che non è pertinente il richiamo al vizio di motivazione o di violazione di legge sostanziale.

Una eventuale nullità integra esclusivamente il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e spetta alla Corte di cassazione accertalo, indipendentemente da quale sia stato il ragionamento esibito al riguardo dal giudice di merito (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255515; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636).

2.2. Nella specie l’ordinanza cautela re non è incorsa nella violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen..

Invero, dopo aver ripercorso l’amplissima attività di indagine riproducendo il contenuto dell’atto del P.M. , il GIP espone comunque la propria autonoma valutazione degli elementi fattuali sia in punto di gravità indiziaria (pagg. 405-408 ordinanza cautelare) sia in punto di esigenze cautelari (pag. 435).

Un simile incedere argomentativo non incorre nel denunciato vizio di nullità, poiché secondo ius receptum : «la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, impone al giudice di trarre dagli atti di indagine e dai mezzi di ricerca della prova le proprie valutazioni che esplicitino il concreto esame della fattispecie oggetto della richiesta di misura cautelare; ne consegue, che tale obbligo è osservato anche quando il giudice riporti – pure in maniera pedissequa atti del fascicolo per come riferiti o riassunti nella richiesta del PM, riguardando tali elementi esclusivamente i profili espositivi del fatto» (cfr. tra le altre Sez. 2, n. 13838 del 16/12/2016, dep. 2017, Schetter, Rv. 269970 -01).
Né rileva l’erroneo richiamo a due allegati, poiché quanto trascritto nella ordinanza cautelare è perfettamente rispondente al contenuto delle conversazioni intercettate il 15 febbraio 2023 (che il Tribunale del riesame, senza ricevere smentita, indica nell’allegato 1047 invece che 1407) e il 2 aprile 2024 (che il Tribunale del riesame, senza ricevere smentita, indica nell’allegato 1300 invece che 1294), sicché nessun vizio si è prodotto.

3. Il secondo motivo esula dal novero dei vizi deducibili.

3.1. In tema di impugnazione cautelare, la Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i

canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178); spetta, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
3.2. Nella specie il motivo di ricorso si impernia non su un confronto critico con la tenuta logica del tessuto argomentativo dell’ordinanza cautelare (cfr. pagg. 7-11 sulla esistenza e operatività della associazione di narcotraffico, e pagg. 1115 sulla partecipazione dell’indagato) ma sulla valutazione del materiale raccolto, condotta in base a una prospettiva selettiva e parziale, volte a diminuirne la portata indiziante.

Il ricorrente ripropone a questo collegio questioni di fatto, congruamente risolte dal Tribunale del riesame (cfr. pagg. 13-14) e non suscettibili di rilettura in questa sede.

Mentre non rileva la mancata partecipazione a reati-fine, posto che : « In materia di reati associativi, la commissione dei “reati-fine”, di qualunque tipo essa sia, non è necessaria né ai fini della configurabilità dell’associazione né ai fini della prova della sussistenza della condotta di partecipazione» (cfr. tra le altre Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 280703 -02).

4. Il terzo motivo è generico.

4.1. L’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce, per il reato associativo in rassegna e per i delitti aggravati ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen., una doppia presunzione, di natura relativa, circa la sussistenza delle esigenze cautelari e l ‘ adeguatezza al loro contenimento della misura carceraria.

4.2. Il motivo di ricorso è indeterminato, poiché ─ tenuto conto che si tratta di reato permanente con condotta contestata ‘ dall’ottobre 2022 fino alla data odierna ‘─ non indica quale elemento concreto, in tesi pretermesso, avrebbe dovuto condurre il Tribunale del riesame ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari o a ritenere adeguata anche una misura cautelare meno afflittiva.

Deriva che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.