Misura alternativa provvisoria: quando è inappellabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di una misura alternativa provvisoria. La decisione del Magistrato di Sorveglianza, basata sulla presenza di un reato ostativo, è stata ritenuta un atto interlocutorio e quindi non impugnabile. La Corte ha ribadito che la competenza per le misure alternative spetta al Tribunale di Sorveglianza, salvo casi di urgenza, e che il rigetto provvisorio non è appellabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Alternativa Provvisoria: la Cassazione ne Sancisce l’Inappellabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5855 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di esecuzione penale: l’impugnabilità del rigetto di una istanza di misura alternativa provvisoria. La pronuncia chiarisce la natura di tale provvedimento e i confini della competenza tra Magistrato e Tribunale di Sorveglianza, offrendo una guida indispensabile per gli operatori del diritto. Il caso riguardava un detenuto che, dopo il diniego, si era rivolto alla Suprema Corte, vedendo però il proprio ricorso dichiarato inammissibile per ragioni prettamente procedurali.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato un’istanza al Magistrato di Sorveglianza di Frosinone per ottenere l’applicazione in via provvisoria della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova. Il Magistrato, tuttavia, aveva dichiarato le richieste inammissibili. La ragione del diniego risiedeva nella presenza, nel cumulo di pene in esecuzione, di una condanna per un cosiddetto “reato ostativo” (nello specifico, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ex art. 74 T.U. Stup.), che per legge preclude l’accesso a determinati benefici penitenziari.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la pena relativa al reato ostativo fosse già stata interamente scontata grazie all’applicazione della liberazione anticipata. Secondo la tesi difensiva, il cumulo giuridico avrebbe dovuto essere “sciolto”, facendo così venire meno l’ostacolo alla concessione delle misure alternative.

Il Principio di Diritto: la Non Impugnabilità della Misura Alternativa Provvisoria

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della questione (ovvero se il reato ostativo fosse effettivamente superato), ma in un aspetto puramente procedurale. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché il provvedimento impugnato, ossia il rigetto della domanda di misura alternativa provvisoria da parte del Magistrato di Sorveglianza, non è un atto appellabile.

La giurisprudenza di legittimità, richiamata e confermata dalla Corte, ha da tempo chiarito che la decisione del Magistrato di Sorveglianza su un’istanza provvisoria ha natura meramente interlocutoria. Questo significa che non è una decisione definitiva sul diritto del condannato, ma un provvedimento temporaneo in attesa della valutazione dell’organo collegiale competente, il Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale di competenze:
1. Tribunale di Sorveglianza: È l’organo naturalmente competente a decidere sulla concessione delle misure alternative alla detenzione.
2. Magistrato di Sorveglianza: Può intervenire solo in via provvisoria e d’urgenza, specificamente «quando sussiste un grave pregiudizio derivante dalla protrazione dello stato di detenzione».

Nel caso di specie, l’istanza era stata rivolta unicamente al Magistrato per ottenere l’applicazione provvisoria delle misure. La sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto, assume una natura interinale, destinata ad essere assorbita dalla successiva e definitiva pronuncia del Tribunale. Proprio per questa sua natura, il provvedimento non è autonomamente impugnabile.

La Corte ha citato un precedente specifico (Sez. 1, n. 23363 del 2018), secondo cui «in materia di esecuzione della pena, non è impugnabile il rigetto della domanda di applicazione provvisoria della misura alternativa della detenzione domiciliare, in quanto avente natura meramente interlocutoria». Di conseguenza, non sussisteva alcun obbligo per il Magistrato di trasmettere gli atti al Tribunale, poiché la domanda era stata formulata per ottenere unicamente una decisione provvisoria da parte sua.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio procedurale di fondamentale importanza pratica: il rigetto di un’istanza per l’applicazione di una misura alternativa provvisoria da parte del Magistrato di Sorveglianza è un atto inappellabile. La strategia processuale corretta per il detenuto non è quella di impugnare tale diniego, ma di presentare (o aver già presentato) l’istanza principale all’organo competente, ovvero il Tribunale di Sorveglianza, che deciderà nel merito della richiesta. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di indirizzare correttamente le istanze agli organi giurisdizionali competenti per evitare declaratorie di inammissibilità che ritardano la tutela dei diritti del condannato.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro il rigetto di una richiesta di misura alternativa provvisoria?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui il Magistrato di Sorveglianza rigetta una domanda di applicazione provvisoria di una misura alternativa non è impugnabile, in quanto ha natura meramente interlocutoria.

A quale organo bisogna rivolgersi per ottenere una misura alternativa alla detenzione?
La competenza ordinaria per la concessione di misure alternative come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare spetta al Tribunale di Sorveglianza. Il Magistrato di Sorveglianza può intervenire solo in via provvisoria e d’urgenza quando sussiste un grave pregiudizio per il detenuto.

Perché l’istanza iniziale del detenuto è stata dichiarata inammissibile dal Magistrato di Sorveglianza?
Il Magistrato ha dichiarato l’istanza inammissibile a causa della presenza, nel cumulo delle pene da scontare, di una condanna per un reato ostativo (art. 74 T.U. Stupefacenti), che per legge impedisce l’accesso a tali benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/08/2023 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di FROSINONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Frosinone per nuovo esame;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Magistrato di sorveglianza di Frosinone ha dichiarato inammissibili le stanze avanzate nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE di applicazione in via provvisoria della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-quater, legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) e dell’affidamento ex art. 47, comma 4, ord. pen., a causa della presenza, nel provvedimento di cumulo, di una condanna per reato ostativo (art. 74 TU Stup.).

Ricorre RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge in relazione all’art. 4-bis, comma 1-quater, ord. pen. perché, alla luce della concessione della liberazione anticipata, era stata espiata la pena per il reato ostativo, sicché il provvedimento di cumulo doveva essere sciolto, con conseguente insussistenza della condanna ostativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché il provvedimento non è impugnabile.

Il condannato, tramite il difensore, ha avanzato al Magistrato di sorveglianza di Frosinone una istanza volta ad ottenere la concessione della liberazione anticipata per il periodo trascorso in custodia cautelare con contestuale richiesta di applicazione dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare.

2.1. Il Magistrato di sorveglianza ha, con separato provvedimento in data 10 luglio 2023, concesso la liberazione anticipata e, con il provvedimento impugnato, dichiarato inammissibili le ulteriori istanze allo stesso rivolte.

2.2. COGNOME Il COGNOME condannato, COGNOME tramite COGNOME il COGNOME difensore, COGNOME impugna COGNOME quest’ultimo provvedimento.

È utile chiarire che il Magistrato di sorveglianza, salvo che la istanza di applicazione di misure alternative gli sia rivolta «quando sussiste un grave pregiudizio derivante dalla protrazione dello stato di detenzione», non ha competenze dirette sulla concessione dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare; le relative istanze, infatti, devono essere rivolte al Tribunale di sorveglianza.

Ebbene, il Magistrato di sorveglianza è chiamato a pronunciarsi, in via provvisoria, unicamente quando sussista l’indicato pregiudizio. In tale caso,

tuttavia, il provvedimento assume natura interinale e non è, dunque, impugnabile.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «in materia di esecuzione della pena, non è impugnabile il rigetto della domanda di applicazione provvisoria della misura alternativa della detenzione domiciliare, in quanto avente natura meramente interlocutoria» (Sez. 1, n. 23363 del 11/05/2018, COGNOME, Rv. 273145 – 01, ha escluso che il Magistrato di Sorveglianza dovesse comunque trasmettere gli atti al Tribunale, essendo la domanda diretta ad ottenere unicamente l’applicazione provvisoria della misura alternativa).
3.2. Il richiamato principio di diritto, che il collegio condivide e intende ogg riaffermare, deve essere applicato nel caso in esame, tenuto conto che l’istanza era diretta unicamente al Magistrato di sorveglianza per la applicazione delle misure alternative. Si tratta, in effetti, della richiesta di applicazione in provvisoria di dette misure alternative.

Anche nel caso in esame, del resto, non vi era l’obbligo, per il Magistrato di sorveglianza di investire il Tribunale della questione poiché l’istanza era allo stesso unicamente diretta, senza che la domanda fosse stata anche rivolta al Tribunale di sorveglianza.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 gennaio 2024.

7 8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.