Misura alternativa: la richiesta è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato la cui prova era stata revocata. La Corte ha stabilito che, in caso di esito negativo dell’affidamento in prova, il Tribunale di sorveglianza non è tenuto a valutare d’ufficio la concessione di una diversa misura alternativa, come la detenzione domiciliare. Tale valutazione è subordinata a una specifica e formale richiesta da parte dell’interessato, che nel caso di specie non era stata presentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura alternativa: se non la chiedi, non l’ottieni

Quando l’affidamento in prova ai servizi sociali fallisce, il condannato torna automaticamente in carcere o il giudice deve valutare altre opzioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la concessione di una nuova misura alternativa, come la detenzione domiciliare, non è un’opzione che il giudice considera d’ufficio, ma deve essere oggetto di una richiesta esplicita da parte del condannato. Approfondiamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di due anni di reclusione, aveva ottenuto l’affidamento in prova. Tuttavia, il percorso non ha avuto l’esito sperato e il Tribunale di sorveglianza ne ha dichiarato l’esito negativo, ripristinando la pena detentiva residua da scontare in carcere. L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale, una volta revocata la prova, avrebbe dovuto considerare la possibilità di applicare una misura meno afflittiva, come la detenzione domiciliare, data la breve durata della pena rimanente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno affermato che il Tribunale di sorveglianza non aveva alcun obbligo di valutare autonomamente la concessione di una nuova misura alternativa. L’onere di avanzare una simile richiesta ricade interamente sul condannato e sul suo difensore. In assenza di un’istanza formale, la decisione di ripristinare la detenzione in carcere è da considerarsi legittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su una distinzione cruciale tra due momenti procedurali diversi. Un conto è la sospensione cautelativa di una misura in corso di esecuzione (art. 51-ter Ord. pen.), dove il giudice ha ampi poteri discrezionali per modificare o sostituire la misura in base a nuove circostanze. Altro conto è il giudizio finale sull’esito del periodo di prova (art. 47, comma 12, Ord. pen.).

In quest’ultima fase, il giudice non valuta l’adeguatezza attuale della misura, ma compie un’analisi retrospettiva dell’intero percorso del condannato. Se questa valutazione è negativa, il suo compito è determinare la pena residua da espiare. L’applicazione di una nuova misura alternativa in questa sede non è un potere esercitabile d’ufficio dal giudice, ma una possibilità subordinata a una precisa istanza di parte. La giurisprudenza citata chiarisce che il Tribunale ha il ‘potere-dovere’ di esaminare una simile richiesta, se presentata, ma non ha il dovere di sollevarla o presumerla. Poiché nel caso di specie il ricorrente non ha documentato, né ha dedotto di aver mai presentato una richiesta formale per la detenzione domiciliare, la decisione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di responsabilità processuale: nel procedimento di sorveglianza, l’iniziativa di parte è fondamentale. Non si può attendere che il giudice esplori d’ufficio tutte le possibili alternative favorevoli al condannato. La difesa deve agire in modo proattivo, presentando richieste specifiche e motivate. La decisione sottolinea che, per evitare il ritorno in carcere dopo il fallimento di una misura alternativa, è essenziale che il condannato, tramite il suo difensore, avanzi tempestivamente una richiesta per un’altra misura compatibile, fornendo al giudice gli elementi per valutarne i presupposti. Un’omissione in tal senso preclude al giudice di poter decidere diversamente dal semplice ripristino della detenzione carceraria.

Se l’affidamento in prova ha esito negativo, il giudice deve automaticamente valutare la detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, il Tribunale di sorveglianza è tenuto a valutare l’applicazione di una diversa misura alternativa solo se il condannato ne fa esplicita richiesta nel corso del procedimento. Non esiste un potere officioso del giudice in tal senso.

Qual è la differenza tra la valutazione sull’esito della prova e la sospensione cautelativa della misura?
La sospensione cautelativa (art. 51-ter Ord. pen.) avviene durante l’esecuzione della misura e consente al giudice ampia discrezionalità per adattarla a nuove circostanze. La valutazione sull’esito finale (art. 47, c. 12 Ord. pen.), invece, è un giudizio retrospettivo sull’intero percorso; in questo contesto, la concessione di una nuova misura alternativa richiede una domanda di parte.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per il ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver intrapreso un’azione legale ritenuta manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18569 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOMECOGNOME nato a napoli il 16/03/1982 avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del Tribunale di sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli, con l’ordinanza in preambolo, ha rigettato l’opposizione proposta, ai sensi degli artt. 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il provvedimento, in data 8 febbraio 2024, con cui era stata dichiarata non estinta – a far data dal 23 ottobre 2019 – la pena detentiva di due anni di reclusione, inflitta con sentenza del Tribunale di Perugia in data 23 dicembre 2009, irrevocabile il 19 aprile 2017, per esito negativo dell’affidamento in prova.
Ricorre per cassazione COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. COGNOME e sviluppa un unico motivo di ricorso con il quale denuncia la violazione di legge e la totale assenza di motivazione in punto di omesso vaglio da parte del Tribunale dei presupposti per la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare.

Il Tribunale avrebbe dovuto considerare, una volta dichiarata non estinta la pena per esito negativo della prova, i presupposti per l’applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare ordinaria ovvero quella prevista dalla legge n. 199 del 2010.

Si tratta -› osserva il ricorrente – di un’opzione certamente consentita dalla giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso, che ha il vantaggio di evitare l’ingresso in Istituto in casi, come quello che ci occupa, in cui la pena da scontare (qui pari a nove mesi) Ł sicuramente compatibile con il beneficio della detenzione domiciliare.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure manifestamente infondate e, come tale, va dichiarato inammissibile.

Non Ł superfluo premettere che si verte in tema di dichiarazione di esito non positivo della prova, ai sensi dell’art. art 47, comma 12, legge 26 luglio 12975 n. 354 (Ord. pen.), ma il ricorrente non avversa la motivazione sotto il profilo delle ragioni della dichiarazione del fallimento della prova, bensì lamenta l’omessa valutazione della possibilità di applicare al condannato la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter Ord. pen. ovvero ai sensi dell’art. 1 legge n. 199 del 2010.

Tanto premesso, Ł principio pacifico nella giurisprudenza di legittimità quello secondo «il Tribunale di sorveglianza che dichiari la non estinzione della pena per esito negativo del periodo di prova Ł tenuto a valutare la richiesta, avanzata dal condannato nel corso del procedimento, di applicazione di diversa misura alternativa in relazione alla pena detentiva da eseguire» (Sez. 1, Sentenza n. 36401 del 15/07/2022, COGNOME, Rv. 283671 – 01).

L’onere a carico del Tribunale Ł, dunque, subordinato a una specifica richiesta del condannato, non ravvisandosi invece un potere officioso del giudice specializzato, come condivisibilmente chiarito in Sez. 1, n. 40579 del 02/10/2024, Toma, n.m.

In detto arresto, invero, quanto alla scelta di non applicare una misura meno afflittiva diversa dal ripristino della carcerazione, si pone in evidenza la differenza tra gli istituti della sospensione cautelativa della misura alternativa in corso di esecuzione previsto dall’art. 51-ter Ord. pen. e la revoca dell’affidamento in prova prevista dall’art. 47, comma 11, Ord. pen., da una parte, e la declaratoria di esito negativo della prova e revoca retroattiva della misura disposte nel giudizio di cui all’art. 47, comma 12. Ord. pen., dall’altra.
Nel primo caso il Tribunale di sorveglianza Ł chiamato a valutare la sussistenza di comportamenti dell’affidato al fine di verificare se la misura in corso di esecuzione, applicata rebus sic stantibus, mantenga ancora la sua idoneità a conseguire il recupero sociale e sia ancora adeguata a fronteggiare il pericolo di recidivanza. Il legislatore, al fine evidente di favorire il rapido adattamento del beneficio concesso alle mutate condizioni, ha attribuito al giudice procedente un ampio potere discrezionale di scelta, consentendogli di adottare provvedimenti che statuiscano non solo la prosecuzione o la revoca della misura ma anche la sua sostituzione con altre, piø restrittive. Di contro, in sede di giudizio sull’esito del periodo di prova, non viene in considerazione l’esigenza di applicare nell’attualità all’affidato una misura piø adeguata alle mutate condizioni; il giudice procedente deve, infatti, valutare l’intero arco di svolgimento della misura, ormai conclusa, al fine di decidere se vi sia stata, da parte del condannato, una mera formale adesione alle regole di buona condotta, ovvero se sia avvenuto il suo effettivo recupero sociale e, in caso di valutazione negativa, determinare il quantum di pena – eventualmente anche in misura corrispondente a quella originariamente inflitta – che lo stesso deve ancora espiare.
Si giunge, pertanto, alla condivisa conclusione che, se «non Ł dunque prospettabile un’interpretazione analogica o estensiva dell’art. 51-ter Ord. che permetta di attribuire al tribunale di sorveglianza, adito ex art, 47, comma 12, Ord. pen., il potere di sostituire la pena detentiva ancora da espiare con altra misura alternativa, ciò, però, non significa che il tribunale di sorveglianza, una volta dichiarata la non estinzione della pena per esito negativo dell’affidamento in prova, non abbia il

potere-dovere di prendere in esame l’istanza di misura alternativa avanzata dal condannato nel corso del procedimento in relazione alla pena detentiva che, a seguito della revoca dell’affidamento con efficacia retroattiva, dovrà scontare, e ove ricorrano i presupposti, di accoglierla»; ciò alla luce di evidenti ragioni sistematiche e di speditezza processuale, poichØ la domanda di detenzione domiciliare, avanzata nel giudizio sull’esito della prova costituisce un’anticipazione di quella che il condannato può comunque avanzare, a distanza anche molto ravvicinata, a mente dell’art. 47-ter, comma 1-quater Ord. pen. «dopo che ha avuto inizio l’esecuzione della pena» allo stesso organo giurisdizionale che, per di piø, nel valutarla per formulare il necessario giudizio prognostico, dovrà prendere necessariamente in considerazione la medesima base fattuale posta a fondamento della decisione sull’esito della prova.
Venendo al caso in scrutinio, in questa cornice ermeneutica – in assenza di un’esplicita richiesta di misura meno afflittiva (che difatti il ricorrente non solo non documenta, ma neppure deduce di avere svolto dinanzi al Tribunale di sorveglianza) – del tutto adeguata deve ritenersi la motivazione del Giudice specializzato di ripristinare la pena detentiva residua, alla stregua della pericolosità sociale di Gentile, come resa evidente dai fatti commessi e dalle violazioni delle prescrizioni imposte, puntualmente indicati nel provvedimento.
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000) – al versamento della somma, ritenuta congrua, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.