Misura alternativa: la Cassazione chiarisce competenza

Un condannato con numerosi precedenti penali si è visto negare la misura alternativa dell’affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo importanti principi. In primo luogo, ha stabilito che la competenza a decidere sulla misura alternativa, in caso di sospensione dell’esecuzione, spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo dove ha sede l’ufficio del P.M. che ha emesso l’ordine, e non a quello di residenza del condannato. Inoltre, ha escluso l’incompatibilità del giudice che, dopo aver deciso in via provvisoria, partecipa al collegio che valuta l’opposizione. Infine, ha ritenuto che un mero errore materiale nell’ordinanza non ne pregiudica la validità se non intacca la logica della motivazione, basata sulla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Alternativa: Quando i Precedenti Contano Più delle Buone Intenzioni

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con l’obiettivo di rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 20265/2024) ha ribadito i rigorosi criteri di valutazione e ha chiarito importanti aspetti procedurali, sottolineando come un lungo e radicato passato criminale possa ostacolare l’accesso ai benefici più ampi, anche in presenza di recenti segnali di cambiamento.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misura Alternativa

Il caso riguarda un uomo con un curriculum criminale significativo, che include condanne per evasione, spaccio, sottrazione di beni sequestrati e reati stradali fin dai primi anni 2000. Dovendo scontare una pena, gli veniva concessa la detenzione domiciliare, ma respinta la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. L’uomo presentava opposizione, la quale veniva rigettata dal Tribunale di sorveglianza.

Di fronte al diniego, il condannato proponeva ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: sosteneva che il Tribunale di Brescia non fosse competente, dovendo la decisione spettare a quello della sua residenza, Palermo.
2. Incompatibilità del giudice: lamentava che lo stesso magistrato che aveva emesso il primo provvedimento monocratico avesse poi fatto parte del collegio che aveva deciso sull’opposizione.
3. Vizio di motivazione: contestava la valutazione del Tribunale, che avrebbe ignorato i suoi sforzi di reinserimento (lavori di pubblica utilità e frequenza scolastica) e sarebbe incorso in un errore materiale, menzionando una condanna per parcheggiatore abusivo invece di quella per truffa, oggetto dell’esecuzione.

La Questione della Competenza Territoriale nella Misura Alternativa

La Cassazione ha respinto il primo motivo, chiarendo un punto fondamentale sulla competenza territoriale. La Corte ha affermato che, in caso di istanza di misura alternativa presentata da un condannato libero a seguito di un ordine di esecuzione con sospensione, la competenza non appartiene al Tribunale di sorveglianza del luogo di residenza. Al contrario, la norma speciale (art. 656, comma 6, c.p.p.) prevale su quella generale (art. 677 c.p.p.), radicando la competenza presso il Tribunale di sorveglianza nel cui distretto si trova l’ufficio del Pubblico Ministero che ha promosso la sospensione. Si tratta di un principio consolidato che garantisce uniformità procedurale.

Incompatibilità del Giudice e Semplice Errore Materiale

Anche il secondo e terzo motivo di ricorso sono stati ritenuti infondati. Riguardo all’incompatibilità, la Corte ha specificato che il procedimento di opposizione non costituisce un vero e proprio giudizio di impugnazione, ma la seconda fase di un unico procedimento di primo grado. Pertanto, la legge (art. 678, comma 1-ter, c.p.p.) non prevede alcuna incompatibilità per il magistrato che partecipa a entrambe le fasi decisionali.

Per quanto concerne l’errore materiale sull’indicazione del reato, i giudici lo hanno qualificato come un semplice “refuso”, ovvero una svista ininfluente. L’errore non era idoneo a “disarticolare l’intero ragionamento probatorio”, poiché dal contesto complessivo dell’ordinanza emergeva chiaramente quale fosse la condanna in esecuzione. Un errore di questo tipo non rende illogica né invalida la decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di sorveglianza, ritenendola logica e ben motivata. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi a disposizione. Da un lato, le recenti attività positive del condannato, come il volontariato e la frequenza scolastica; dall’altro, una carriera criminale pluridecennale che delineava un soggetto “stabilmente dedito al crimine”. Secondo la Corte, il Tribunale ha legittimamente ritenuto che i segnali di cambiamento fossero troppo deboli per scalfire un profilo di pericolosità sociale così radicato. L’affidamento in prova richiede un giudizio prognostico favorevole sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni e non commettere altri reati, fiducia che, nel caso di specie, non poteva essere accordata. La detenzione domiciliare, misura comunque concessa, è stata considerata più adeguata a contemperare le esigenze di controllo con il percorso di studi intrapreso.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida principi procedurali chiave sulla competenza territoriale e sulla composizione del collegio giudicante nei procedimenti di sorveglianza. In secondo luogo, e soprattutto, ribadisce che la valutazione per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova è globale e approfondita. Non si basa solo sulle ultime azioni del condannato, ma sull’intera sua storia personale e criminale. Un passato di persistente illegalità costituisce un pesante fardello che non può essere cancellato da iniziative di reinserimento recenti, se queste non sono indicative di un reale e profondo cambiamento interiore e di una piena consapevolezza del disvalore delle proprie azioni passate.

Quale Tribunale di Sorveglianza è competente a decidere su una misura alternativa per un condannato a cui è stata sospesa l’esecuzione della pena?
È competente il Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso l’ordine di esecuzione e disposto la sospensione, e non quello del luogo di residenza del condannato. La norma dell’art. 656, comma 6, c.p.p. è considerata speciale e prevale sulla regola generale.

Un giudice che decide in composizione monocratica su una misura alternativa può far parte del collegio che giudica l’opposizione?
Sì. Secondo la Cassazione, la legge non prevede alcuna incompatibilità in questo caso, poiché il procedimento non è un’impugnazione ma si articola in due fasi dello stesso grado di giudizio, finalizzato alla valutazione dell’istanza all’esito del pieno contraddittorio.

Un semplice errore materiale in un’ordinanza, come indicare un reato sbagliato, la rende nulla?
No, se l’errore è un mero refuso che non incide sul percorso logico della decisione e non ne disarticola il ragionamento probatorio. Se dal contesto complessivo del provvedimento è possibile comprendere l’elemento corretto, l’errore è irrilevante ai fini della validità dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza del 16 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Brescia nella composizione monocratica prevista dall’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen. per la valutazione delle istanze di misura alternativa presentate ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., da condannati che abbiano da espiare una pena non superiore ad un anno e sei mesi, ha concesso a NOME la detenzione domiciliare e respinto, invece, l’istanza di affidamento in prova.

Con ordinanza del 19 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Brescia, in composizione collegiale, ha respinto l’opposizione presentata dall’interessato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’opposizione, in quanto ha rilevato che l’interessato risulta avere precedenti penali fin dai primi anni 2000, ha riportato quattro condanne per evasione, ha riportato tre condanne per spaccio, ha riportato condanna anche per più episodi di sottrazione di cose sottoposte a sequestro, nonché per più reati relativi alla circolazione stradale, risulta gravato

da precedenti di polizia anche per altri reati, risulta essere segnalato quale assuntore di sostanze stupefacenti, risulta esser stato sottoposto ad avviso orale, risulta essere stato sottoposto anche al divieto di accesso alle aree urbane, risulta esser stato condanNOME il 12 maggio 2022 anche per il reato di esercizio di attività di parcheggiatore abusivo; inoltre, il fratello dell’interessato è gravato a sua volta di precedenti penali ed è tuttora detenuto; in definitiva, il condanNOME è un soggetto stabilmente dedito al crimine nei cui confronti i precedenti benefici penitenziari non hanno sortito effetti positivi in termini di rieducazione sociale.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce incompetenza per territorio del giudice che ha pronunciato l’ordinanza impugnata, in quanto, trattandosi di una procedura che ha ad oggetto un libero sospeso, è competente ex art. 677, comma 2, cod. proc. pen. il Tribunale di sorveglianza del luogo in cui l’interessato ha la residenza, ovvero Palermo.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge per incompatibilità di uno dei giudici che ha partecipato al collegio che ha emesso l’ordinanza impugnata, atteso che lo stesso magistrato è estensore sia del provvedimento del 16 novembre emesso dal Tribunale in composizione monocratica, sia dell’ordinanza collegiale del 29 dicembre 2023 che ha deciso l’opposizione contro di essa.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge perché l’opponente sta svolgendo giornalmente lavori di pubblica utilità presso un’associazione di volontariato e frequenta la scuola, ha quindi in corso un programma di reinserimento sociale che la misura applicata interromperebbe con danni irrimediabili; inoltre, nel!’ ordinanza impugnata è contenuto un errore, perché si sostiene che il condanNOME sarebbe stato condanNOME il 16 dicembre 2014 per l’attività di parcheggiatore abusivo, in realtà la condanna oggetto della procedura incardinata davanti al Tribunale di sorveglianza è per il delitto dell’art. 640 cod. pen., e non per il reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, che è stato introdotto soltanto con I. 1 dicembre 2018 n. 132, di quindici anni successivi al fatto oggetto della condanna citata.
Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, sulla competenza territoriale a provvedere sulla istanza di misura alternativa per il condanNOME libero, raggiunto da un ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione, è manifestamente infondato, in quanto in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, che ricostruisce il rapporto tra l’art. 677 cod. proc. pen. e l’art. 656, comma 6, cod. proc. pen. nel senso che “la competenza in materia di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, in ipotesi di condanNOME per il quale è stata disposta sospensione dell’esecuzione, appartiene al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del P.M. che ha promosso la sospensione (…)” (Sez. 1, Sentenza n. 53177 del 08/10/2014, confl. comp. in proc. Travaglini, Rv. 261606).
Infatti, “l’art. 656, comma 6, cod. proc. pen. deve ritenersi speciale rispetto al principio generale di cui all’art. 677 stesso codice” (Sez. 1, Sentenza n. 8000 del 28/09/2018, dep. 2019, Bellassai, Rv. 276398).

Il secondo motivo, sulla incompatibilità del giudice, è manifestamente infondato, sia perché la deduzione avrebbe dovuto essere effettuata nel corso dell’udienza camerale “partecipata” nel contraddittorio delle parti presenti (Sez. 1, Sentenza n. 6842 del 05/02/2008, Lazic, Rv. 238650), sia perché privo di base normativa, atteso che l’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen. non prevede incompatibilità tra l’emissione del provvedimento monocratico e la partecipazione al collegio che decide l’opposizione contro di esso.
Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha già ritenuto “manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen. per contrasto con l’art. 111 Cost., nella parte in cui prevede che il magistrato di sorveglianza delegato all’adozione dell’ordinanza di applicazione provvisoria della detenzione domiciliare componga il collegio del Tribunale di sorveglianza nell’eventuale giudizio di opposizione, non avendo quest’ultimo natura innpugNOMEria e risolvendosi nella valutazione dell’istanza di ammissione alla misura alternativa, all’esito del pieno contraddittorio, nella seconda fase del procedimento di primo grado” (Sez. 1, Sentenza n. 16830 del 01/02/2023, Guerrieri, Rv. 284535).
Il terzo motivo, che riguarda la valutazione del Tribunale nel merito, è infondato.

In esso sono spesi due argomenti. L’argomento secondo cui l’ordinanza conterrebbe un errore, in quanto in essa si scrive che la sentenza in espiazione riguarda una condanna per esercizio di attività abusiva di parcheggiatore, mentre

invece riguarda una truffa, è corretto in fatto, però è infondato, in quanto inidoneo a disarticolare la motivazione dell’ordinanza impugnata, atteso che quello denunciato in ricorso è un mero refuso che non incide sul percorso logico della decisione, in quanto il travisamento degli elementi di fatto posti alla base della decisione comporta l’illegittimità del provvedimento impugNOME “solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato” (Sez. 5, Sentenza n. 48050 del 02/07/2019, S. Rv. 277758).
Nel caso in esame, infatti, a pag. 1 l’ordinanza dava atto che era in espiazione una condanna per truffa, anche se a pag. 2 essa contiene l’errore materiale su cui si sofferma il ricorso (il Tribunale di sorveglianza confonde la sentenza di condanna della Corte d’appello di Brescia del 16 dicembre del 2014, che è quella in espiazione e che riguarda una truffa, con la sentenza di condanna del Tribunale di Palermo del 12 maggio del 2022, che invece riguarda l’attività di parcheggiatore abusivo). La circostanza, però, che fosse in espiazione una truffa emerge in modo nitido a pag. 1 della motivazione, ne consegue che il refuso non incide sul percorso logico della decisione.
Il secondo argomento speso nel motivo è che l’interessato ha in corso un programma di lavori di pubblica utilità presso un’associazione di volontariato e la frequenza scolastica, che illegittimamente sarebbero stati pretermessi nell’ordinanza impugnata. L’argomento è infondato, in quanto in modo non illogico l’ordinanza impugnata ritiene che l’attività di volontariato, la percezione di aiuti statali, l’assoluzione per il reato di tentata estorsione e la frequentazione della scuola media non siano in grado di scalfire la solidità del costrutto argomentativo della decisione opposta, imperniato sul triplice pilastro costituito dalla scarsa consapevolezza del condanNOME del disvalore delle azioni realizzate, dalla carenza di impegno dello stesso in iniziative finalizzate alla risocializzazione, e dalla persistenza in questi di stili di vita che hanno favorito l’insorgenza all’attuazione del proposito criminoso.
La circostanza, infatti, che il condanNOME stia, ad altro titolo, svolgendo lavori di pubblica utilità non è indice decisivo circa la capacità di gestire responsabilmente gli spazi di libertà che gli verrebbero lasciati in caso di concessione dell’affidamento in prova, mentre il percorso scolastico è comunque garantibile, mediante autorizzazioni, anche in regime di detenzione domiciliare.

Il ricorso è, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024 Il consigliere estensore COGNOMEIl

COGNOME esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.