Misura alternativa estero: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un cittadino europeo trasferitosi nel proprio paese d’origine. Il motivo è che il giudice di merito non ha adeguatamente considerato la richiesta di esecuzione della misura alternativa estero, come previsto dalla normativa europea sul reciproco riconoscimento. La sentenza sottolinea l’obbligo del giudice di valutare tale possibilità quando specificamente dedotta dall’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Alternativa Estero: la Cassazione Impone una Valutazione Approfondita

In un’era di crescente mobilità all’interno dell’Unione Europea, la giustizia penale si adatta per garantire che le pene siano eseguite in modo efficace e rispettoso dei diritti dei condannati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questo principio, stabilendo che i giudici devono valutare attentamente la possibilità di una misura alternativa estero quando un condannato, cittadino UE, si trasferisce in un altro Stato membro. Questo caso illumina gli obblighi del Tribunale di sorveglianza di fronte alle normative europee sul reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità romena, condannato in Italia, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Durante il procedimento, l’uomo si era trasferito in Romania per motivi di salute e a seguito della perdita del lavoro in Italia. Il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava la sua richiesta, motivando la decisione con la mancanza di un domicilio idoneo in Italia, le informazioni negative fornite dai Carabinieri e l’impossibilità per l’Ufficio Esecuzione Penale Esterna (UEPE) di contattarlo per l’indagine socio-familiare.

La Difesa del Condannato e il Ricorso

Il difensore del condannato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse tenuto conto di una memoria difensiva depositata pochi giorni prima dell’udienza. In tale memoria, si spiegavano le ragioni del trasferimento in Romania, si indicava un nuovo domicilio nel paese d’origine e, soprattutto, si chiedeva che la misura alternativa venisse eseguita lì, ai sensi del D.Lgs. n. 38/2016, che attua la normativa europea sul reciproco riconoscimento.

L’Applicazione della Misura Alternativa Estero

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, pur riconoscendo la legittimità delle considerazioni del Tribunale di sorveglianza sul comportamento poco collaborativo del condannato fino a poco prima della decisione. Tuttavia, i giudici supremi hanno evidenziato una carenza fondamentale nella motivazione dell’ordinanza impugnata: la mancata valutazione della richiesta, seppur tardiva, di eseguire la misura in Romania.

La normativa europea, recepita in Italia, permette infatti che misure come l’affidamento in prova possano essere eseguite nello Stato membro in cui il condannato ha la residenza legale e abituale. Questo principio sovverte il precedente orientamento che legava indissolubilmente l’esecuzione della pena al territorio italiano.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha affermato che, di fronte a una specifica richiesta di esecuzione della misura in un altro Stato UE, il Tribunale di sorveglianza ha il dovere di attivarsi. Non può limitarsi a constatare le difficoltà o la mancata collaborazione pregressa. Deve, invece, tenere conto delle disposizioni della decisione quadro 2008/947/GAI e del principio di reciproca collaborazione tra Stati membri.

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale “sbrigativa e insufficiente” perché non si è correlata alla possibilità concreta che la misura potesse essere eseguita in Romania. Il giudice di sorveglianza avrebbe dovuto avviare le procedure per verificare, con le autorità romene, la fattibilità dell’esecuzione e la disponibilità del condannato a cooperare in questo nuovo contesto. La prognosi negativa sull’affidabilità del condannato, per essere completa, deve essere messa in relazione con la specifica modalità di esecuzione richiesta.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria del primato del diritto europeo e del principio di collaborazione giudiziaria. Stabilisce che il trasferimento di un condannato in un altro paese dell’Unione Europea non preclude automaticamente l’accesso a misure alternative alla detenzione. Al contrario, impone ai giudici nazionali un onere di valutazione più approfondito. Essi devono esplorare attivamente la possibilità di eseguire la pena nello Stato di residenza del condannato, acquisendo le necessarie informazioni dalle autorità estere e verificando la concreta volontà di cooperazione dell’interessato. La decisione del Tribunale di sorveglianza viene quindi annullata con rinvio, affinché il caso sia riesaminato alla luce di questi fondamentali principi.

Un condannato che si trasferisce in un altro Stato UE perde il diritto a chiedere una misura alternativa alla detenzione?
No, la sentenza chiarisce che è possibile richiedere l’esecuzione della misura alternativa nel paese UE di residenza legale e abituale, in applicazione della normativa sul reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie.

Il giudice italiano è obbligato a valutare la possibilità di una misura alternativa estero se richiesta dal condannato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, laddove sia stata fatta una specifica richiesta, il Tribunale di sorveglianza ha il dovere di tenere conto delle disposizioni europee e di valutare concretamente la possibilità di eseguire la misura in un altro Stato membro.

La mancata collaborazione del condannato giustifica sempre il rigetto della richiesta di affidamento in prova da eseguirsi all’estero?
Non automaticamente. Sebbene la collaborazione sia un elemento importante, la prognosi sull’affidabilità del condannato deve essere correlata alla specifica possibilità che la misura venga eseguita all’estero. Il giudice non può ignorare una richiesta tardiva di esecuzione in un altro Stato UE basandosi unicamente sul comportamento precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bacau (Romania) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto l’istanza di affidame nto in prova richiesto da NOME.

Il Tribunale di sorveglianza motivava la sua decisione in ragione della mancata allegazione di un domicilio idoneo in Italia, delle negative informazioni dei Carabinieri e dei vani tentativi dell’Ufficio esecuzione pe nale esterna di contattare il condannato per svolgere l’indagine socio -familiare, nonché del suo accertato trasferimento in Romania.

Avverso l ‘ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato e ha dedotto che con memoria in data 08/05/2024 aveva rappresentato di essersi trasferito in Romania per ragioni di salute e di non essere rientrato perché aveva

perso il lavoro in Italia; aveva indicato un domicilio in Romania e aveva richiesto in quel paese l’esecuzione della misura alternativa.

Produceva copia della memoria depositata a mezzo pec.

Lamentava che il Tribunale di sorveglianza non aveva dato conto in motivazione di quanto dedotto nella memoria e non aveva comunque valutato la possibilità di concedere il beneficio da eseguirsi in Romania ai sensi delle disposizioni di cui al d.lgs. n. 38/2016

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto nei limiti appresso specificati.

Il provvedimento impugna to contiene un’a rticolata motivazione, nella quale il Tribunale di sorveglianza valuta gli elementi a sua disposizione per formulare una prognosi sull’affidabilità del condannato rispetto alla misura alternativa richiesta e legittimamente prende in considerazione il contegno da lui tenuto fino all’08/05/2024, sei giorni prima dell’udienza in cui si doveva decidere sulla sua istanza. Solo con la memoria egli ha indicato il suo domicilio in Romania, rimanendo fino ad allora irreperibile a fronte delle ricerche dei Carabinieri e dell’UEPE, chiamati a raccogliere informazioni necessarie per le valutazioni di competenza dell’autorità giudiziaria.
Va difatti ricordato che la giurisprudenza di legittimità e la stessa Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, Rv. 279338, citata dal ricorrente, ribadisce che «permane l’obbligo, a pena di inammissibilità della istanza, per il condannato libero di elezione di domicilio sul territorio nazionale (art. 677, comma 2 bis , cod. proc. pen.), ed è evidente che l’eventuale mancata collaborazione, anche conseguente alla assenza dal territorio nazionale, da parte del condannato istante all’indagine dell’Ufficio esecuzione penale esterna potrà concorrere a giustificare il rigetto, nel merito, della richiesta».
Va tuttavia evidenziato che la motivazione è, comunque, carente perché mancante della valutazione della pur tardiva indicazione della possibilità di eseguire la misura alternativa richiesta in Romania.

Il Tribunale di sorveglianza, laddove se ne sia fatta specifica deduzione, deve comunque tenere conto delle disposizioni della decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione

condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38.

L’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato abbia residenza legale e abituale; e ciò in seguito all’entrata in vigore del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, che ha sovvertito il quadro normativo previgente che precludeva tale possibilità (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, Rv. 279338-01), «in quanto l’affidamento è assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere» (Sez. 1, n. 16492 del 25/05/2020, cit.).
E difatti, per un verso, «la comune adesione all’Unione Europea e al suo ordinamento assicura la reciproca adeguatezza, fra gli Stati, nell’adempimento dei compiti che derivano dal principio di collaborazione»; per altro verso, «il controllo sull’osservanza del contenuto prescrittivo della misura attiene all’esecuzione della stessa e costituisce, dunque, l’oggetto dell’attribuzione allo Stato di esecuzione».

Già con precedenti pronunce questa Corte ha ritenuto sbrigativa e insufficiente la motivazione di diniego del Tribunale di sorveglianza che, come nel caso di specie, si limiti ad affermare che l’autorità estera non abbia «fornito riscontro alla richiesta di informazioni necessaria a compiere la valutazione di competenza, senza neppur precisare l’iter amministrativo seguìto e la concreta impossibilità di sollecitare detta autorità a dare corso alla richiesta di informazioni, ovvero di verificare se il condannato abbia fattivamente cooperato con dette autorità, sollecitandone l’intervento e mettendo a disposizione le informazioni necessarie» (sez. 1, n. 22639 del 30/04/2024, n.m.).
Inoltre, è stato chiarito che il comportamento collaborativo dell’interessato può tradursi in un onere informativo caratterizzato da particolare diligenza, ma rimane estraneo all’ambito dell’individuazione delle condizioni, in sede di esecuzione, dei controlli e delle relative competenze (sez. 1, n. 25242 del 28/02/2024, n.m.).

Nella vicenda in esame il Tribunale di sorveglianza formula una pur motivata prognosi negativa sull’affidabilità del condannato, che tuttavia rimane ancora non sufficiente, perché non correlata alla possibilità che la misura possa essere eseguita nel territorio dove frattanto si è trasferito per sopravvenute ragioni, da lui comunque pur tardivamente rappresentate, e che meritano di essere esaminate.

L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino perché, acquisite le ulteriori necessarie informazioni dalle competenti autorità romene nonché verificata la concreta disponibilità a cooperare del condannato, proceda alle determinazioni di competenza nell’assoluta libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Torino.

Così deciso, il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.