Misura alternativa dall'estero: si può chiedere?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta di una misura alternativa dall’estero presentata da un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che, sebbene la presenza fisica in Italia non sia un requisito per presentare la domanda, è indispensabile fornire prove concrete sulla fattibilità del programma di reinserimento nel territorio nazionale. Poiché il richiedente non ha fornito dettagli su tempi, modi del rientro e condizione lavorativa, il ricorso è stato respinto, sottolineando l’importanza di dimostrare la concreta possibilità di esecuzione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Alternativa dall’Estero: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

È possibile per un condannato che si trova fuori dall’Italia chiedere di scontare la propria pena attraverso un percorso di reinserimento nel nostro Paese? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1914/2024, offre un’importante chiave di lettura sulla possibilità di richiedere una misura alternativa dall’estero, distinguendo tra l’ammissibilità della domanda e la sua concreta fattibilità. Il caso analizzato riguarda un cittadino straniero che, dopo un periodo di espulsione, ha chiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale per scontare una pena residua, pur trovandosi ancora fuori dal territorio nazionale.

Il Fatto: La Richiesta di Affidamento in Prova dall’Estero

Un cittadino straniero, condannato a otto mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 495 c.p., aveva presentato istanza di affidamento in prova al servizio sociale. La sua situazione era peculiare: in passato era stato espulso dall’Italia come misura di sicurezza, con un divieto di rientro di cinque anni. Una volta scaduto tale divieto, pur trovandosi ancora all’estero, ha avanzato la richiesta, facendo leva sulla possibilità di rientrare in Italia per ricongiungersi alla moglie e sulla disponibilità di un’azienda ad assumerlo con regolare contratto.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, tuttavia, aveva rigettato la sua istanza. La motivazione principale del rigetto era l’assenza di elementi che attestassero la presenza del condannato sul territorio nazionale e la mancanza di circostanze concrete sulla sua condizione lavorativa e sociale in Italia. In sostanza, il giudice di primo grado riteneva la presenza fisica del soggetto un presupposto necessario per poter valutare la richiesta.

I Principi sulla Misura Alternativa dall’Estero secondo la Giurisprudenza

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la legge non richiede la presenza fisica del condannato in Italia al momento della domanda, ma solo per l’esecuzione della misura stessa. La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata.

Il principio cardine è che la presenza del condannato in Italia non è un presupposto essenziale di ammissibilità per la richiesta di una misura alternativa dall’estero. Anche se il richiedente si trova fuori dal Paese, il giudice deve comunque valutare nel merito l’istanza. La verifica cruciale non riguarda la presenza al momento della domanda, ma la sussistenza di una “effettiva prospettiva risocializzante nel nostro Paese”. In altre parole, il Tribunale deve accertare se, una volta superati i presupposti di legge, la misura possa avere un regolare svolgimento sul territorio nazionale.

Le Motivazioni della Cassazione: la Differenza tra Possibilità e Concretezza

Nonostante il principio generale favorevole, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La ragione non risiede in un errore di diritto, ma nella carenza probatoria della richiesta. Il condannato si era limitato a invocare la concessione della misura senza fornire alcun elemento concreto a supporto.

Nello specifico, la Corte ha evidenziato che l’istante non aveva:

* Chiarito tempi e modi del suo rientro in Italia: Mancava un piano definito e documentato.
* Specificato la sua potenziale regolarità sul territorio nazionale: Non erano state fornite informazioni sul suo status giuridico una volta rientrato.
* Dettagliato la sua condizione lavorativa: La semplice disponibilità di una ditta ad assumerlo non era sufficiente senza un quadro più definito.

In sostanza, la richiesta era troppo generica e astratta. Il Tribunale di Sorveglianza, pur motivando in modo forse sbrigativo, aveva correttamente colto il punto centrale: l’impossibilità di valutare la fattibilità e l’effettività dello svolgimento della misura in assenza di prove concrete. La presenza sul territorio, sebbene non un requisito di ammissibilità, diventa un indicatore della serietà e concretezza del progetto rieducativo.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

La sentenza n. 1914/2024 ribadisce un insegnamento pratico fondamentale per chi intende richiedere una misura alternativa dall’estero. Non è sufficiente manifestare l’intenzione di tornare in Italia per scontare la pena. È indispensabile presentare al Tribunale di Sorveglianza un progetto di reinserimento solido, dettagliato e supportato da prove documentali. Chi si trova all’estero deve dimostrare non solo di poter rientrare, ma anche di avere già predisposto le condizioni concrete (alloggio stabile, offerta di lavoro seria, regolarità del soggiorno) che rendano il percorso di affidamento in prova realmente attuabile e non una mera aspirazione. La valutazione del giudice non si ferma alla teoria, ma esige la prova della fattibilità pratica.

È possibile chiedere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, trovandosi all’estero?
Sì, la presenza fisica del condannato in Italia non è un presupposto essenziale per l’ammissibilità della richiesta. Il giudice è comunque tenuto a valutare il merito dell’istanza.

Cosa deve dimostrare chi chiede una misura alternativa dall’estero?
Deve dimostrare la concreta possibilità che la misura si svolga regolarmente nel territorio nazionale. È necessario fornire prove concrete su tempi e modi del rientro, sulla regolarità della presenza in Italia e su una effettiva prospettiva lavorativa e abitativa.

Perché il ricorso in questo specifico caso è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché la richiesta del condannato era generica e priva di qualsiasi prova concreta. L’interessato non ha fornito dettagli sul suo piano di rientro in Italia, sulla sua futura condizione lavorativa o sulla regolarità del suo soggiorno, rendendo impossibile per il giudice valutare l’effettiva fattibilità del percorso di reinserimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1914 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente alla censura formulata all’ultimo capoverso pagina 2 del ricorso e per l’annullamento con rinvio ilei provvedimento impugnato, c rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzion domiciliare presentate, ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., da NOME, a carico del quale risulta da espiare la pena di mesi otto di reclusione, inflittagli dal Tribunale di Como, con sentenza del 07/05/2012, confermata dalla Corte di appello di Milano in data 117/02/2016 e passata in giudicato il 07/06/2017, per il reato di cui all’art. 495 cod. pe commesso nell’anno 2009.
1.1. In premessa, il Tribunale ha osservato che, all’udienza del 28/10/2021, veniva disposto il rinvio del procedimento a nuovo ruolo, con previsione di fissazione della successiva udienza non prima dell’inizio del 2023; ciò in quanto in data 05/12/2017, in esecuzione della sentenza del Tribunale di Milano del 03/07/2014, il condannato era stato espulso dal territorio dello Stato, con accompagnamento alla frontiera, a titolo di misura di sicurezza e con divieto di rientro in Italia per cinque anni, ossia fino al 04/12/2022. A seguito di istanz difensiva, inoltre, il Tribunale – all’udienza del 07/02/2023 – aveva disposto u differimento, al fine di consentire la produzione di documentazione, inerente all’attuale situazione dell’assistito relativamente all’espulsione.
1.2. All’udienza del 21/03/2023, dunque, il giudice a quo decideva in ordine alle istanze, che rigettava, evidenziando l’assenza tanto di elementi utili pe ritenere che il condannato si trovasse nel territorio nazionale, quanto di circostanze significative in ordine alla sua condizione (lavoro, regolarità su territorio o altro), prescindendosi dalla dichiarazione di disponibilità ad ospita rilasciata dalla moglie NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, articolando un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché vizio della motivazione. La formulazione dell’art. 47 Ord. pen., infatti, non prevede che il soggetto esecutato debba necessariamente trovarsi in Italia, nel momento in cui il Tribunale di sorveglianza prende in esame la richiesta di misura alternativa; tale norma esige invece, esclusivamente, che l’esecuzione della stessa misura alternativa debba svolgersi nel territorio dello Stato. Sebbene il condannato si trovi al momento all’estero, egli è nelle condizioni di rientrare in Italia, sia ricongiungersi alla moglie – essendo ormai decorso il termine quislquennale
dall’espulsione – sia per l’espiazione della pena. Dal fascicolo risultano, peraltr sia l’idoneità del domicilio della moglie, attestata dai C:arabinieri nella l informativa, sia la disponibilità di una ditta, ad assumerlo alle proprie dipendenze con regolare contratto.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto che, in parziale accoglimento del ricorso, l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio. Il giudice non ha tenuto adeguatamente conto né dell’evoluzione giurisprudenziale, che ha condotto ad affermare la compatibilità dell’affidamento in prova con la condizione di irregolarità del soggetto straniero, né della situazione specific dell’interessato, il quale era nelle condizioni di poter rientrare in Italia ricongiungersi alla moglie e per l’esecuzione della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La presenza del condannato in Italia non rappresenta presupposto essenziale di ammissibilità, in sede di valutazione dell’istanza di accesso alle misure alternative alla detenzione; anche allorquando vi sia una residenza all’estero, occorre invece sempre valutare il merito dell’istanza e, in particolar verificare la sussistenza di una effettiva prospettiva risocializzante nel nostr Paese per il condannato, connessa ad una concreta offerta lavorativa. La costante giurisprudenza di legittimità, infatti, è orientata nel senso «In tema d affidamento in prova al servizio sociale, non ha alcun rilievo l’attualità del presenza del condannato in Italia al momento della domanda, in quanto si deve comunque verificare in concreto se la prova, una volta accertata la sussistenza dei presupposti di legge, possa o meno avere regolare svolgimento nel territorio nazionale» (Sez. 1, n. 29655 del 17/06/2003, COGNOME, Rv. 226139; Sez. 1, n. 43390 del 22/09/2014, COGNOME, Rv. 260722; Sez. 1, n. 14182 del 20/03/2018, Lucarelli, n.m.). In definitiva – una volta accertata la sussistenza dei presupposti di legge dell’affidamento in prova – occorre procedere a una verifica, in concreto, circa il fatto che tale misura possa, o meno, avere un regolare svolgimento sul territorio nazionale. La presenza in territorio italiano, tale ottica, non è prodromica alla ammissibilità dell’istanza, bensì alla effettiv e fattibilità dello svolgimento dell’affidamento in prova
Nell’istanza che ha dato luogo al provvedimento impugnato, però, nulla è dimostrato o dedotto, in ordine alla concreta possibilità di espletamento della

misura alternativa nel territorio italiano. Il condannato, infatti, si è limit invocare la concessione di una misura alternativa, senza c:hiarire tempi e modi del suo rientro in Italia, senza specificare la eventuale regolarità della s presenza sul territorio nazionale; nulla il ricorrente ha chiarito, infine, in or alla sua condizione lavorativa. Il Tribunale di sorveglianza di Milano, quindi, ha applicato correttamente le norme richiamate, dimostrando anche di saper fare buon governo delle regole ermeneutiche dettate da questa Corte, nonché dipanando una motivazione congruente, logica e priva di contraddittorietà e, in quanto tale, destinata a restare immune da censure in sede di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.