Misura alternativa: cessazione per reati precedenti

La Corte di Cassazione conferma la cessazione di una misura alternativa (detenzione domiciliare) per un condannato, a seguito della scoperta di gravi reati commessi prima della concessione del beneficio. La Suprema Corte chiarisce che, in tali casi, il Tribunale di sorveglianza non deve disporre la revoca, ma effettuare una nuova valutazione sulla meritevolezza del soggetto, potendo dichiarare la cessazione della misura se l’esito è negativo, poiché la conoscenza di tali fatti avrebbe originariamente impedito la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Alternativa e Reati Precedenti: Quando il Beneficio Può Essere Interrotto?

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come gli arresti domiciliari, si fonda su una valutazione prognostica positiva riguardo al condannato. Ma cosa succede se, dopo la concessione, emergono gravi reati commessi in passato, di cui il giudice non era a conoscenza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22251 del 2024, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra ‘revoca’ e ‘cessazione’ del beneficio, stabilendo che una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto è non solo possibile, ma doverosa.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di sorveglianza concedeva a un condannato la detenzione domiciliare come misura alternativa al carcere. Successivamente, emergeva che lo stesso soggetto era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare per due furti in abitazione, commessi in un periodo precedente alla concessione della misura. Sebbene i nuovi reati contestati fossero antecedenti all’avvio della detenzione domiciliare, il Tribunale decideva di non disporre la revoca (procedura prevista per violazioni avvenute durante la misura), ma di dichiarare la ‘cessazione’ del beneficio. La motivazione era chiara: se il Tribunale avesse conosciuto questi ulteriori e gravi episodi al momento della decisione iniziale, non avrebbe mai concesso la misura, data la maggiore capacità criminale dimostrata dal condannato.

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo profilo criminale fosse già noto e che, pertanto, la scoperta di questi ulteriori episodi non avrebbe dovuto modificare la valutazione complessiva che aveva portato alla concessione della detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione della misura alternativa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: quando emergono fatti gravi, antecedenti alla concessione di una misura alternativa e non noti al momento della decisione, il giudice deve procedere a una nuova e aggiornata valutazione sulla ‘meritevolezza’ del condannato a continuare a godere del beneficio.

Il punto cruciale non è il comportamento tenuto durante la detenzione domiciliare (che nel caso di specie era stato regolare), ma la validità della prognosi iniziale. La scoperta di ulteriori e gravi reati ha introdotto elementi nuovi e decisivi, capaci di modificare radicalmente il quadro delle conoscenze su cui si era basata la concessione della misura alternativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che non si tratta di un’ipotesi di revoca. La revoca presuppone una trasgressione alle prescrizioni o la commissione di un reato nel corso della misura. Qui, invece, si parla di ‘cessazione’ perché la valutazione originaria si è rivelata fondata su presupposti incompleti. Il Tribunale ha correttamente ritenuto che, se avesse avuto un quadro completo della situazione, la gravità dei reati precedenti e la loro recente commissione avrebbero portato a una decisione diversa.

La Cassazione ha sottolineato che la valutazione sulla capacità del nuovo provvedimento cautelare di “modificare il quadro delle conoscenze” spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivata. In questo caso, il Tribunale di sorveglianza ha agito correttamente, ponderando la scoperta dei nuovi crimini e concludendo, in senso negativo, sulla perdurante idoneità della misura a perseguire i fini rieducativi e preventivi. La maggiore capacità criminale emersa ha avuto un peso preponderante rispetto al comportamento formalmente corretto tenuto durante la detenzione domiciliare.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di esecuzione penale: la fiducia accordata a un condannato tramite una misura alternativa non è immutabile. Se emergono fatti gravi commessi in precedenza, anche se il condannato si comporta bene durante la misura, il beneficio può essere interrotto. La ‘cessazione’ serve a correggere una valutazione prognostica che, con il senno di poi e sulla base di informazioni complete, si rivela errata. Questa decisione riafferma la centralità di una valutazione completa e aggiornata della personalità e della pericolosità del condannato, garantendo che le misure alternative siano riservate solo a chi dimostra una reale e complessiva meritevolezza.

Se si scoprono reati commessi da un condannato prima della concessione di una misura alternativa, questa viene automaticamente revocata?
No, non si tratta di revoca. Il Tribunale di sorveglianza deve effettuare una nuova valutazione sulla meritevolezza del condannato. Se questa valutazione risulta negativa, la misura viene dichiarata ‘cessata’, poiché si ritiene che non sarebbe stata concessa se i fatti fossero stati noti fin dall’inizio.

Il comportamento corretto tenuto durante la misura alternativa impedisce la sua interruzione se vengono scoperti gravi reati precedenti?
No. La sentenza chiarisce che anche un comportamento impeccabile durante l’esecuzione della misura non è sufficiente a salvarla, se la scoperta di gravi crimini precedenti modifica in modo sostanziale il quadro di valutazione della personalità e della pericolosità del condannato, minando la prognosi favorevole iniziale.

Qual è la differenza tra ‘revoca’ e ‘cessazione’ di una misura alternativa in questo specifico contesto?
La ‘revoca’ è una sanzione per comportamenti negativi o violazioni delle regole commessi durante l’esecuzione della misura. La ‘cessazione’, nel caso esaminato, è la conseguenza di una nuova valutazione basata su fatti gravi preesistenti ma scoperti solo in un secondo momento, che inficiano la valutazione positiva originaria sulla quale si fondava la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22251 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22251 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME Città Sant’Angelo (PE) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 12/12/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 12 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha dichiarato cessata la misura alternativa della detenzione domiciliare concessa al condanNOME NOME COGNOME dallo stesso Tribunale con precedente ordinanza del 10 ottobre 2023.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato cessata la misura, in quanto ha rilevato che il condanNOME è stato raggiunto il 27 ottobre 2023 da ordinanza di custodia cautelare in carcere per furti in abitazione commessi il 31 marzo 2023 ed il 6 maggio 2023, misura sostituita poi il 13 novembre 2023 dal Tribunale del riesame con quella degli arresti domiciliari.

Il Tribunale ha evidenziato che le condotte illecite sono precedenti all’avvio della misura alternativa, per cui non è giuridicamente corretto d isporne la revoca;

però, al tempo stesso, ha ritenuto di disporne la cessazione, perché, qualora tali condotte illecite fossero state note al Tribunale nel momento di concessione della misura alternativa, la gravità delle stesse, e la circostanza che esse siano state poste in essere sino ad epoca recentissima, avrebbe indotto il Tribunale ad una diversa decisione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che i due furti in abitazione per cui il ricorrente è stato raggiunto da ordinanza cautelare sono addirittura precedenti al reato in espiazione definitiva, che è stato commesso il 12 maggio 2023 e giudicato con sentenza del 29 maggio 2023; nel corso del procedimento di merito per tale reato il condanNOME è rimasto agli arresti domiciliari dalla data del fatto, senza soluzione di continuità, fino all’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che gli ha concesso la detenzione domiciliare, e non ha mai commesso alcun delitto né in tale periodo nè durante la detenzione domiciliare; è vero che il Tribunale di sorveglianza deve valutare tale ulteriori fatti non conosciuti a suo tempo, però è illogica la motivazione che ritiene che, qualora tali ulteriori reati fossero stati conosciuti, non sarebbe stata concessa la detenzione domiciliare, perché nel procedimento che ha portato all’ordinanza di concessione della misura alternativa era già contenuta una relazione dei Carabinieri di Pescara, che dava atto della commissione di reati anche in epoca recentissima nonché dei numerosi precedenti penali e delle diverse segnalazioni di polizia, tanto è che il Tribunale aveva escluso la possibilità di concedere l’affidamento in prova; pertanto, anche fossero stati riconosciuti questi due ulteriori episodi di furto, non sarebbe cambiato il quadro valutativo complessivo sulla base del quale il Tribunale aveva deciso sull’affidamento in prova. 3. Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata è conforme al principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, se i fatti per i quali sopraggiunge misura cautelare sono antecedenti a quelli in esecuzione, il Tribunale di sorveglianza deve esprimere una nuova valutazione sulla meritevolezza o meno della misura alternativa (Sez. 1, n. 23190 del 10 maggio 2002, Calia, Rv. 221640; Sez. 1, n. 38453 del, 01/10/2008,

Imperatori, Rv. 241308). Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza ha, pertanto, effettuato tale nuova valutazione sulla meritevolezza della misura alternativa ed ha concluso in senso negativo.

Il ricorso deduce che durante la detenzione domiciliare, ed in realtà già durante gli arresti domiciliari, cui essa è succeduta senza soluzione di continuità, il condanNOME non ha mai commesso reati, ma l’argomento è infondato, non essendo manifestamente illogico, nella complessiva ponderazione “sulla perdurante idoneità del beneficio concesso a perseguire i fini rieducativi e preventivi ad esso connessi”, per riprendere l’espressione della sentenza Calia sopra citata, aver dato prevalenza al giudizio di maggior capacità criminale del condanNOME che consegue alla scoperta di ulteriori crimini di cui lo stesso si è reso responsabile rispetto ad un comportamento legalmente obbligato, quale la mancata commissione di ulteriori delitti durante gli arresti domiciliari prima, e la detenzione domiciliare poi.
Il ricorso deduce, inoltre, che la commissione di reati in epoca recentissima emergeva già dalla motivazione dell’ordinanza che aveva concesso la detenzione domiciliare, e, quindi, la conoscenza compiuta di essi non avrebbe dovuto spostare la decisione, ma l’argomento è infondato.

Non è in questione la esistenza di numerosi precedenti penali e di diverse segnalazioni di polizia, ma solo delle circostanze di fatto indicate nella ordinanza di applicazione della misura cautelare. Il ricorso attacca la logicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, ma non evidenzia la eventuale totale sovrapposizione tra quanto riportato nella relazione dei Carabinieri di Pescara e quanto riportato nella ordinanza cautelare, circostanza che avrebbe potuto condurre a sostenere che la conoscenza del provvedimento cautelare, e di quanto in esso descritto, non ha introdotto, elementi nuovi rispetto a quelli valutati in occasione della concessione della misura alternativa (Sez. 1, Sentenza n. 42579 del 17/09/2013, COGNOME, Rv. 256701).
La valutazione poi sul se il provvedimento cautelare abbia introdotto “elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole alla sua concessione” (Sez. 1, Sentenza n. 35781 del 27/11/2020, COGNOME, Rv. 280095), appartiene, invece, al merito della decisione, non ulteriormente sindacabile in sede di legittimità.

In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

3 GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.