Minorata difesa: rapina di notte è aggravata

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina pluriaggravata a carico di tre giovani, dichiarando i loro ricorsi inammissibili. La sentenza chiarisce che la commissione di un reato in tempo di notte, in un luogo isolato e con ostacoli fisici, integra l’aggravante della minorata difesa, poiché impedisce concretamente alla vittima di difendersi o ricevere aiuto. La Corte ha inoltre ribadito che la giovane età non è di per sé sufficiente a garantire la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minorata Difesa: La Cassazione Conferma l’Aggravante per la Rapina Notturna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22112 del 2025, torna a fare luce su un’importante circostanza aggravante: la minorata difesa. La Corte ha stabilito che commettere una rapina di notte, in un luogo isolato e ostacolando fisicamente la via di fuga della vittima, integra pienamente questa aggravante. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Tre giovani venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina pluriaggravata in concorso. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello di Napoli, proponevano ricorso per Cassazione tramite i loro difensori, chiedendo l’annullamento della sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le difese degli imputati articolavano diversi motivi di ricorso, incentrati principalmente su tre punti:

1. Contestazione dell’aggravante della minorata difesa: Uno degli imputati sosteneva che il solo fatto di aver commesso il reato di notte non fosse sufficiente a configurare l’aggravante, specialmente se avvenuto su una strada cittadina trafficata.
2. Bilanciamento delle circostanze: Si lamentava che le circostanze attenuanti generiche, pur concesse, non fossero state ritenute prevalenti sulle aggravanti, nonostante la giovane età degli imputati.
3. Vizi di motivazione e procedurali: Un altro imputato contestava la mancata assoluzione immediata e l’utilizzabilità delle sue dichiarazioni spontanee, a suo dire ‘carpite’ senza le dovute garanzie.

Le Motivazioni della Cassazione sulla minorata difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni chiare e puntuali. Il punto cruciale della sentenza riguarda l’aggravante della minorata difesa. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, recentemente ribadito dalle Sezioni Unite (sent. Cardellini, n. 40275/2021), secondo cui la commissione di un reato in tempo di notte è di per sé idonea a integrare tale aggravante.

Tuttavia, non è un automatismo. È sempre necessario che la difesa, pubblica o privata, sia stata concretamente ostacolata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che il reato era avvenuto non solo di notte, ma anche in un luogo isolato, ‘ove non si registrava la presenza di passanti e tanto meno di vigilanza’. A ciò si aggiungeva un elemento decisivo: gli aggressori avevano sbarrato la strada alla vittima utilizzando un cassonetto, creando un ostacolo fisico che rendeva la difesa e la fuga ancora più difficili.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ritenuto le doglianze generiche e orientate a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La giovane età, pur essendo un elemento favorevole, non impone al giudice di far prevalere le attenuanti, se la gravità dei fatti e il comportamento processuale del reo giustificano una diversa valutazione nel bilanciamento complessivo.

Le Conclusioni della Corte

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità di tutti i ricorsi. Di conseguenza, i tre ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Questa pronuncia rafforza un importante principio di diritto: la valutazione della minorata difesa non è astratta, ma va ancorata alle circostanze concrete del fatto. La notte, l’isolamento del luogo e la creazione di ostacoli fisici sono elementi che, combinati, diminuiscono drasticamente la capacità della vittima di difendersi, giustificando un aggravamento della pena. È un monito chiaro sull’importanza di valutare il contesto complessivo in cui un reato viene perpetrato.

Commettere un reato di notte è sufficiente per l’aggravante della minorata difesa?
Sì, secondo la Corte, la commissione del reato in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante, ma a condizione che sia provato che le possibilità di difesa pubblica o privata siano state concretamente ostacolate e che non vi siano altre circostanze che neutralizzino tale effetto.

La giovane età dell’imputato obbliga il giudice a concedere le attenuanti in misura prevalente?
No. La giovane età è un elemento che il giudice può considerare, ma non lo obbliga a ritenere le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti. La decisione dipende da una valutazione complessiva che include la gravità dei fatti e il comportamento dell’imputato.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché le questioni sollevate erano generiche, manifestamente infondate o miravano a una rivalutazione dei fatti e del merito della decisione, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22112 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 18/02/2003 NOME nato a NAPOLI il 15/12/1999

COGNOME NOME COGNOME nato a NAPOLI il 28/03/2002

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

sentiti l’Avv. NOME COGNOME per COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME per COGNOME e in sostituzione dell’Avv. COGNOME per COGNOME i quali hanno concluso riportandosi ai rispettivi ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 18 ottobre 2024 la Corte d’Appello di Napoli confermava la sentenza emessa il 27 marzo 2024 dal Tribunale di Napoli, con la quale, per quel che qui interessa, gli imputati COGNOME NOMECOGNOME NOME

e COGNOME NOME erano stati dichiarati colpevoli del delitto di rapina pluriaggravata in concorso e condannati alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, i tre imputati, per il tramite dei rispettivi difensori, chiedendo l’annullamento.

La difesa di COGNOME NOME articolava un unico motivo, con il quale lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e contestava il modo di determinazione e calcolo della pena inflitta, affermando che la pena base era eccessiva e che eccessivi erano anche gli aumenti di pena applicati in ragione delle ritenute circostanze aggravanti.

La difesa di COGNOME NOME articolava due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 628, comma 3-bis, cod. pen., assumendo, quanto alla ritenuta aggravante della minorata difesa, che la commissione del reato in tempo di notte non costituiva, di per sé, un elemento determinante ai fini dell’integrazione della circostanza aggravante, e che, quanto alle circostanze di luogo, il fatto era stato commesso su una strada cittadina molto trafficata, sicché l’aggravante non era, nella specie, configurabile.

Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione della legge penale, assumendo che le circostanze attenuanti generiche, già concesse con giudizio di equivalenza sulle contestate aggravanti, avrebbero dovuto essere considerate prevalenti su queste ultime, e inoltre che la pena avrebbe dovuto essere applicata nel minimo edittale, avuto riguardo alla giovanissima età dell’imputato.

La difesa di COGNOME NOME COGNOME articolava tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva mancanza di motivazione con riferimento alla mancata applicazione del disposto di cui all’art. 129 cod. proc. pen., assumendo che la Corte territoriale, in punto di affermazione della responsabilità penale, aveva fatto un generico richiamo alla sentenza di primo grado, laddove avrebbe dovuto rendere una motivazione adeguata in ordine a un eventuale proscioglimento ai sensi dell’art. 129 citato.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e/o inutilizzabilità, con riferimento all’art. 63, comm 2, cod. proc. pen., nonché mancanza, erroneità e/o contraddittorietà della motivazione con riguardo alla sollevata eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dallo COGNOME, fondata sul fatto che le dette

dichiarazioni erano state “carpite, in assenza di garanzie”, in una fase in cui lo COGNOME era già sottoposto ad indagini, evidenziando altresì che il contenuto di tali dichiarazioni era stato trasfuso in un interrogatorio mediante una generica conferma da parte dell’imputato.

10. Con il terzo motivo deduceva illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla sussistenza della contestata aggravante, al mancato giudizio di prevalenza delle concesse circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena, assumendo che la Corte territoriale non aveva considerato, pur dandone atto, l’atteggiamento dello COGNOME, improntato a collaborazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è inammissibile.

Con il ricorso, invero, vengono rassegnate, peraltro in maniera del tutto generica e apodittica, esclusivamente inammissibili considerazioni afferenti al merito in relazione alla dosimetria della pena.

Quanto al ricorso proposto nell’interesse di COGNOME il primo motivo è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Trova applicazione nel caso di specie il principio, di recente enucleato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01).
Nel caso di specie la Corte d’Appello ha congruamente evidenziato che il reato è stato consumato, oltre che in tempo di notte, in luogo isolato, ove “non si registrava la presenza di passanti e tanto meno di vigilanza”, addirittura sbarrando la strada alla vittima servendosi di un cassonetto, traendo logiche conseguenze da tale situazione di fatto in punto di sussistenza di concreti ostacoli alla pubblica e privata difesa.

Del pari inammissibile, in quanto generico manifestamente infondato, è il secondo motivo, con il quale si lamenta l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti; in

proposito si afferma del tutto genericamente che il giudizio di bilanciamento effettuato dal giudice del merito sarebbe “non efficace” e si richiama, quale elemento favorevole all’imputato, la sua la giovanissima età.

Tale elemento, nondimeno, non viene dedotto sotto l’ammissibile profilo del vizio di motivazione, bensì quale inammissibile doglianza di merito, rispetto alla quale, in ogni caso, la Corte d’Appello, a giustificazione dell’espresso giudizio di equivalenza fra le concesse circostanze attenuanti generiche e le contestate aggravanti, ha adeguatamente richiamato la congruità della pena inflitta rispetto alla gravità dei fatti e al comportamento processuale del ricorrente.

Si deve, al riguardo, osservare che al giudice non è imposto di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (cfr., in tema di concessione delle attenuanti generiche non nella massima estensione, Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217 01).
Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è inammissibile.

La doglianza relativa all’assunta carenza di motivazione in relazione alla mancata applicazione del disposto di cui all’art. 129 cod. proc. pen. è manifestamente infondata se si considera che la Corte territoriale, a sostegno del giudizio di responsabilità del ricorrente, ha espressamente richiamato le dichiarazioni di natura confessoria dell’imputato, evidenziando che “questi rendeva nell’immediatezza dichiarazioni spontanee, nelle quali ammetteva chiaramente l’addebito e forniva una descrizione dei fatti. Le predette dichiarazioni, in sede di giudizio abbreviato, come correttamente evidenziato dal GIP sono pienamente utilizzabili” (v. pag. 3 del provvedimento impugnato), e traendo da tali dichiarazioni logiche conseguenze in punto di giudizio di responsabilità.
È inammissibile, in quanto manifestamente infondato, anche il secondo motivo, con il quale la difesa afferma in maniera del tutto generica e apodittica che le dichiarazioni spontanee dell’imputato non sarebbero in realtà del tutto spontanee, essendo state “carpite in assenza di garanzie”.

La Corte territoriale, con il provvedimento impugnato, si è soffermata sull’argomento affermando che le dichiarazioni spontanee rese nel corso delle

indagini preliminari erano pienamente utilizzabili in sede di giudizio abbreviato e che la difesa non aveva mai contestato il fatto che le stesse fossero state rese

senza alcuna sollecitazione.

Deve, sotto altro profilo, osservarsi che, in considerazione della ritenut piena utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee, risulta privo di rilevanza il

che le stesse fossero state confermate in sede di interrogatorio; in ogni caso la modalità con la quale tali dichiarazioni erano state trasfuse in un verbale d

interrogatorio, nel corso del quale l’imputato sì erano limitato a richiamar quanto in precedenza spontaneamente dichiarato, non appare idonea a ledere

in alcun modo il diritto di difesa, aspetto in relazione al quale, peraltro, c ricorso non viene sollevata alcuna doglianza specifica.

6. È inammissibile, anche il terzo motivo, che risulta generico e teso a una non consentita rivalutazione nel merito degli elementi utilizzati e valutati da

Corte d’Appello in punto di circostanze e dosimetria della pena; la difesa ha richiamato il comportamento processuale dell’imputato, che ha assunto in

maniera apodittica come improntato a collaborazione, laddove la Corte territoriale, diversamente, ha dato atto del comportamento non collaborativo del ricorrente, desunto dal comportamento successivo ai fatti, oltre che della loro gravità, al fine di ritenere la congruità del trattamento sanzionato inflitto.

7. Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, dunque, essere dichiar inammissibili; i ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’a 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che í ricorsi siano stati presenta senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascuno, la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese uj 0.. ros a , processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle c».4 ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.