Minorata difesa: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. I ricorrenti contestavano l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono tassativi e, nel merito, ha confermato che l’età avanzata della vittima, unita a una situazione di oggettiva vulnerabilità, integra correttamente l’aggravante della minorata difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minorata Difesa: Quando l’Età della Vittima Rende Inammissibile l’Appello sul Patteggiamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e sulla corretta applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La vicenda riguarda un furto ai danni di una persona anziana e solleva questioni cruciali sulla vulnerabilità della vittima come fattore determinante per un aumento di pena.

I fatti alla base della controversia

Due individui avevano concordato una pena (patteggiamento) con la Procura per una serie di reati, tra cui furto con strappo, indebito utilizzo di carta bancomat e resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza del Tribunale, che applicava la pena concordata di un anno e due mesi di reclusione e 300 euro di multa, riconosceva tra le varie aggravanti anche quella della minorata difesa.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio su questo punto: a loro avviso, il giudice di primo grado non aveva adeguatamente spiegato perché avesse ritenuto sussistente tale aggravante, fornendo una motivazione solo apparente o illogica.

Patteggiamento e limiti all’impugnazione

Il primo e fondamentale punto affrontato dalla Corte di Cassazione riguarda i limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) stabilisce chiaramente che questo tipo di sentenza può essere impugnato solo per motivi specifici, quali:

* Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
* Mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice.
* Errata qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il motivo sollevato dai ricorrenti – un presunto vizio di motivazione su un’aggravante – non rientra in questo elenco tassativo. Pertanto, già solo per questa ragione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L’aggravante della minorata difesa: quando si configura?

Nonostante l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha voluto comunque entrare nel merito della questione, spiegando perché l’aggravante della minorata difesa fosse stata correttamente applicata nel caso di specie. L’articolo 61, n. 5 del codice penale prevede un aumento di pena quando il reo approfitta di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.

Nel caso esaminato, la vittima era una persona di 84 anni, intenta a sistemare la spesa nella propria auto dopo aver lasciato la borsa sul sedile. La Corte ha sottolineato che non esiste una presunzione assoluta per cui l’età avanzata comporti automaticamente una minorata difesa. Tuttavia, questa condizione personale, se combinata con altri fattori oggettivi, può integrare pienamente l’aggravante.

La combinazione tra età e situazione oggettiva

I giudici hanno chiarito che l’età avanzata della vittima interagiva con la situazione oggettiva di maggiore esposizione al pericolo (la distrazione nel caricare l’auto, la borsa incustodita). Questa combinazione ha inciso sulla sua reattività fisica e psicologica di fronte all’azione predatoria, creando una condizione di particolare vulnerabilità di cui gli aggressori hanno consapevolmente approfittato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili principalmente per una ragione procedurale: la contestazione sulla motivazione di un’aggravante non rientra tra i motivi consentiti per impugnare una sentenza di patteggiamento. La Corte ha inoltre specificato che un controllo sulla motivazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo se dal testo stesso emergesse in modo evidente una causa di non punibilità (art. 129 c.p.p.), cosa che non si è verificata.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale non fosse né apparente né illogica. Al contrario, l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa era pienamente giustificata. La vulnerabilità della vittima non derivava solo dall’età (84 anni), ma dalla combinazione di questo fattore con la situazione concreta: era sola, distratta e aveva lasciato la borsa in una posizione facilmente accessibile. Questa situazione ha oggettivamente ridotto la sua capacità di resistenza, e gli autori del reato ne hanno tratto un consapevole vantaggio.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Il primo, di natura processuale, è la rigidità dei motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento, che non possono diventare uno strumento per rimettere in discussione l’intero merito della valutazione del giudice. Il secondo, di natura sostanziale, è che l’aggravante della minorata difesa va valutata caso per caso, considerando non solo le condizioni personali della vittima (come l’età), ma anche il contesto oggettivo in cui si svolge l’azione criminale. L’interazione tra questi due elementi può creare una situazione di particolare vulnerabilità che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

È sempre possibile fare appello contro una sentenza di patteggiamento?
No, la legge limita i motivi di ricorso a casi specifici e tassativi, come errori sulla volontà dell’imputato o illegalità della pena. Non è possibile contestare la valutazione del giudice su aspetti come la motivazione di un’aggravante, a meno che non emerga una palese causa di non punibilità.

L’età avanzata di una vittima costituisce automaticamente l’aggravante della minorata difesa?
No, non è una presunzione assoluta. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, l’età avanzata (in questo caso 84 anni), quando si combina con situazioni oggettive che aumentano la vulnerabilità della persona (come essere distratti o in un luogo isolato), integra pienamente l’aggravante perché riduce la capacità di resistenza della vittima.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’impugnazione non viene esaminata nel merito, la sentenza originale diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12487 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 12487 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato in PERU’ il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CUBA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2024 del TRIBUNALE di VERBANIA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Verbania, con la sentenza emessa in data 11 novembre 2024, applicava a COGNOME NOME e COGNOME NOME la pena concordata di anni uno, mesi due di reclusione ed euro 300,00 di multa in relazione ai delitti previsti dagli artt. 110, 624, 625, nn. 2), 4) e 5), 61 nr. 5), 337, 61 nr. 2) cod. pen.

I ricorsi per cassazione proposti nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME constano di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce vizio di motivazione, per non avere il giudice dato conto con la sentenza impugnata, offrendo una motivazione solo apparente ed illogica, in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante della minorata difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, pronunciata ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen., è stata applicata la pena concordata ai ricorrenti, per i delitti di furto con strappo e indebito utilizzo della carta bancomat, oltre che resistenza a pubblico ufficiale, ritenuto il vincolo della continuazione, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, giacché proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2 -bis , cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso in esame si deduce l’insussistenza di motivazione in ordine alla circostanza aggravante della minorata difesa. Ma a riguardo va ricordato che la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia invece evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, NOME, Rv. 277102 -01; conf. N. 6455 del 2012 Rv. 252085 – 01, N. 15927 del 2015 Rv. 263082 – 01, N. 4688 del 2007 Rv. 236622 -01).
Il che nel caso in esame non si verifica, tanto più che della motivazione censurata fa parte anche una chiara imputazione, parte della sentenza, che chiarisce che la persona offesa, classe DATA_NASCITA, era intenta a sistemare la spesa nell’autovettura lasciando la borsa sul sedile dell’auto : dunque, si trovava in una situazione di minorata difesa, in quanto l’età interagiva con la situazione ogg ettiva di maggiore esposizione al pericolo, il che incise sulla reattività anche fisica rispetto all’azione predatoria.
Pertanto, non si rinviene alcuna palese motivazione apparente quanto alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 5), cod. pen., integrata sia dalla età avanzata della persona offesa, che se non realizza una presunzione assoluta di minorata difesa per la ridotta capacità di resistenza, nel caso in esame si

sostanzia nell’età di 84 anni , in uno alla ricorrenza di situazioni oggettive che hanno denotato la particolare vulnerabilità della vittima dalla quale l’agente ha tratto consapevolmente vantaggio, in ciò ponendosi la sentenza in sintonia con la giurisprudenza consolidata sul punto (Sez. 2, n. 16017 del 14/03/2023, Leone, Rv. 284523 -01; conf.: N. 38347 del 2011 Rv. 250948 – 01, N. 8998 del 2015 Rv. 262564 – 01, N. 35997 del 2010 Rv. 248163 – 01, N. 39023 del 2008 Rv. 241454 – 01, N. 47186 del 2019 Rv. 277780 -01).
Ne consegue, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis , cod. proc. pen., e che i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.