Minorata difesa: l'età avanzata non basta per l'aggravante

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto aggravato, stabilendo principi importanti sull’aggravante della minorata difesa. La Corte ha annullato una condanna per tentato furto per improcedibilità dovuta a mancanza di querela. Riguardo a un secondo furto, ha annullato la sentenza limitatamente all’aggravante della minorata difesa, precisando che l’età avanzata della vittima, da sola, non è sufficiente a integrarla. È necessario, infatti, che il giudice accerti una concreta situazione di vulnerabilità di cui l’imputato abbia approfittato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minorata Difesa: quando l’età della vittima non è sufficiente per l’aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10166/2024) torna a fare chiarezza su un tema tanto delicato quanto cruciale nel diritto penale: l’aggravante della minorata difesa. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’età avanzata della vittima non è, di per sé, un elemento sufficiente a giustificare un aumento di pena. È necessario un accertamento concreto della vulnerabilità e del suo sfruttamento da parte dell’aggressore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Genova nei confronti di un’imputata per due distinti episodi: un tentato furto e un furto consumato, entrambi aggravati. Tra le aggravanti contestate vi era quella prevista dall’art. 61 n. 5 del codice penale, ovvero l’aver approfittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa. Nello specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che l’età avanzata delle persone offese integrasse automaticamente tale circostanza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: presunta carenza di prove certe sull’identificazione dell’autrice dei reati.
2. Errata applicazione dell’aggravante di minorata difesa: la difesa ha sostenuto che lo stato di minorata difesa non poteva essere desunto in via presuntiva solo dall’età delle vittime.
3. Improcedibilità per difetto di querela: per il reato di tentato furto, a seguito di una recente riforma legislativa, era divenuta necessaria la querela della persona offesa, che però mancava agli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio sulla minorata difesa

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, con conseguenze diverse per i due capi d’imputazione.

Per quanto riguarda il tentato furto (capo 1), la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato improcedibile per mancanza della querela, condizione ormai indispensabile per procedere.

La parte più interessante della decisione riguarda il furto consumato (capo 2). La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo sull’identificazione, ma ha accolto pienamente il secondo, relativo all’aggravante della minorata difesa. I giudici supremi hanno censurato la decisione della Corte d’Appello, che si era limitata a giustificare l’aggravante sulla base della sola età senile della vittima, senza ulteriori approfondimenti.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite (sent. n. 40275/2021), per ribadire che l’età avanzata non costituisce una presunzione assoluta di minorata difesa. Le circostanze di cui all’art. 61 n. 5 c.p. (tempo, luogo, persona) devono tradursi, in concreto, in una particolare situazione di vulnerabilità del soggetto passivo. Non basta l’idoneità astratta di una condizione, come l’età, a favorire il reato; è necessario che il giudice accerti che tale condizione abbia effettivamente e specificamente ridotto la capacità di resistenza della vittima e che l’agente ne abbia consapevolmente tratto vantaggio. La Corte territoriale, affermando che non fosse necessaria alcuna prova ulteriore rispetto all’età, è incorsa in un errore di diritto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la sentenza con rinvio su questo punto, la Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e fattuale. Non è più sufficiente fare riferimento all’età anagrafica della vittima per applicare l’aggravante; il pubblico ministero dovrà provare, e il giudice motivare, in che modo specifico l’età o altre condizioni personali abbiano creato una situazione di effettiva e concreta vulnerabilità. Questa decisione tutela il principio di colpevolezza e garantisce che gli aggravamenti di pena siano applicati solo quando vi sia un reale e provato disvalore della condotta, evitando automatismi basati su mere presunzioni.

L’età avanzata di una vittima è sufficiente per configurare l’aggravante della minorata difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’età avanzata della persona offesa non realizza una presunzione assoluta di minorata difesa. È necessario dimostrare che, in concreto, tale condizione abbia generato una particolare situazione di vulnerabilità e una ridotta capacità di resistenza, di cui l’autore del reato ha consapevolmente approfittato.

Cosa accade se per un reato diventa necessaria la querela dopo che è già stata emessa una condanna?
Se la querela, divenuta condizione di procedibilità a seguito di una nuova legge, non è stata presentata, il reato diventa improcedibile. Di conseguenza, la sentenza di condanna per quel reato deve essere annullata senza rinvio, estinguendo l’azione penale in modo definitivo.

Perché la Corte ha annullato la sentenza con rinvio per un reato e senza rinvio per l’altro?
La Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il tentato furto perché il reato era divenuto improcedibile per mancanza di querela, chiudendo la vicenda. Ha invece annullato con rinvio per il furto consumato, ma solo riguardo all’aggravante, perché ha riscontrato un errore di diritto nell’applicazione della norma. Il caso torna quindi alla Corte d’Appello affinché riesamini solo quel punto specifico, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del difensore, in data 3 gennaio 2023, ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi, avverso la sentenza della Corte d’appello d Genova del 1 dicembre 2022, che ha confermato la condanna inflittale dal Tribunale di Genova per i delitti di cui agli artt. 81, comma 2, cod. pen., 56, 624, 625, comma 1, n. 4 e 61 n. 5 pen. (capo 1) e artt. 624 e 625, comma 1, n. 4 e 61 n. 5, cod. pen. (capo 2) (fatti commessi i Recco 1’11 giugno 2018).

1.1. Con il primo motivo denuncia vizio della motivazione quanto alla prova della riconducibilità dei fatti contestati alla sua persona, visto che nessuna delle due persone offe era stata in grado di riconoscerla con certezza, di modo che il suddetto vulnus dimostrativo avrebbe dovuto essere colmato tramite perizia antropometrica sui fotogrammi estrapolati dalle telecamere di sorveglianza.

1.2. Con il secondo motivo denuncia vizio della motivazione, per essere stato desunto lo stato di minorata difesa delle persone offese dei due reati contestati esclusivamente dalla lor età avanzata, ossia per effetto di una mera presunzione.

1.3. Con il terzo motivo denuncia il difetto di querela per il delitto di cui al ca divenuta necessaria per la procedibilità dello stesso a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs 150 del 2022.

Con memoria in data 5 dicembre 2023, il difensore della ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei motivi.

Con requisitoria in data 22 gennaio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME, ha chiesto che la sentenza sia annullata per essere i reati divenuti improcedibili per difetto di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata per le sole ragioni di seguito indicate.

Quanto al delitto di tentato furto pluriaggravato di cui al capo 1), deve riconoscersi c lo stesso è divenuto improcedibile per difetto di querela da parte della persona offesa NOME, il relativo atto non essendo stato acquisito nonostante la richiesta di trasmissione avanzat da questo Ufficio alla Procura della Repubblica di Genova.

Quanto al delitto di furto pluriaggravato di cui al capo 2), il primo motivo, che denunc il vizio di motivazione in relazione al profilo dell’individuazione dell’imputata come autrice reato, è inammissibile per assoluta genericità.

Dalla motivazione rassegnata nella sentenza impugnata, in punto di prova della riconducibilità alla ricorrente del furto, commesso in Recco 1’11 giugno 2018 in danno di COGNOME NOME, emerge puntuale e critica disamina di tutte le prove disponibili, di fonte dichiarat (testimonianza di COGNOME) e di fonte documentale (fotogrammi estrapolati dalle telecamere di videosorveglianza, dati del monitoraggio dell’utenza telefonica dell’imputata identificata tram codice IMEI e risultati del controllo di polizia cui era stata sottoposta la TARGA_VEICOLO a bordo d quale l’imputata era stata vista salire come passeggera), i cui risultati la Corte territoria valutato secondo il canone della plausibile opinabilità di apprezzamento e con i quali, invece, ricorrente non si è compiutamente confrontata.
3. E’ fondato, invece, il secondo motivo.

A fronte di uno specifico motivo di appello che aveva dedotto come l’aggravante ex art. 61 n. 5 cod. pen. non potesse essere automaticamente integrata dall’età senile della vittima del reato, la Corte territoriale si è limitata a ribattere che «non era necessaria alcuna pr ulteriore rispetto all’ingravescenza dell’età per giustificare tale aggravante»; ciò in contr con la ormai pacifica giurisprudenza di questa Corte secondo cui, ai fini della configurabili dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 5, cod. pen., l’età avanzata della persona offesa non real una presunzione assoluta di minorata difesa per la ridotta capacità di resistenza, dovendosi valutare, invece, la ricorrenza di situazioni che denotano la particolare vulnerabilità della vi dalla quale l’agente trae consapevolmente vantaggio (Sez. 2, n. 16017 del 14/03/2023, Rv. 284523), tale direttiva interpretativa costituendo, tra l’altro, corollario del principio en dal diritto vivente, secondo cui, ai fini dell’integrazione della circostanza aggravante d minorata difesa, prevista dall’art. 61, comma 1, n. 5, cod. pen., le circostanze di tempo, di luo o di persona, di cui l’agente abbia profittato, devono tradursi, in concreto, in una partico situazione di vulnerabilità del soggetto passivo del reato, non essendo sufficiente l’idonei astratta delle predette condizioni a favorire la commissione dello stesso (Sez. U, n. 40275 de 15/07/2021, Cardellini, Rv. 282095).
Donde, annullata la sentenza impugnata in parte qua, il giudice del rinvio dovrà procedere a nuovo esame sul punto attenendosi ai principi di diritto richiamati.

4. La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio in relazione al reato di cui al capo 1), per essere lo stesso divenuto improcedibile per difetto di querela. medesima sentenza deve essere annullata in relazione al reato di cui al capo 2), limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., con rinvio per nuovo esame ad alt

Sezione della Corte d’appello di Genova, che provvederà altresì alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1), per essere lo stesso divenuto improcedibile per difetto di querela. Annulla la medesima sentenza, in relazione al reato di cui al capo 2), limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art n. 5, cod. pen., con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte d’appello di Genova, che provvederà altresì alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.