Minorata difesa: il furto di notte è aggravato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato e detenzione illegale di arma a carico di un individuo che aveva sottratto un fucile da un’auto lasciata aperta di notte. La Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante della minorata difesa, poiché l’orario notturno e la scarsa vigilanza hanno oggettivamente facilitato il reato, a nulla valendo la presenza di illuminazione parziale o di telecamere. Anche la brevissima detenzione dell’arma è stata considerata sufficiente per configurare il reato. La parola chiave è minorata difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto notturno: scatta sempre l’aggravante della minorata difesa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12166 del 2025, si è pronunciata su un caso di furto notturno, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. Questa decisione sottolinea come le condizioni oggettive che facilitano la commissione di un reato, come l’oscurità notturna, siano determinanti per la qualificazione giuridica del fatto, anche in presenza di telecamere di sorveglianza.

I Fatti di Causa

Nelle prime ore del mattino, un uomo si fermava in un bar per un caffè, lasciando la propria autovettura aperta con all’interno due fucili da caccia. Un altro soggetto, notando la situazione, si avvicinava al veicolo e asportava uno dei fucili. L’intera scena veniva ripresa da telecamere di videosorveglianza, che permettevano la rapida identificazione dell’autore del furto. Quest’ultimo, nel corso del procedimento, sosteneva di essersi disfatto immediatamente dell’arma non appena si era reso conto della sua natura, credendo inizialmente di aver rubato una canna da pesca.
Condannato in primo e secondo grado per furto aggravato dalla minorata difesa e per detenzione illegale di arma da fuoco, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, contestando proprio la sussistenza dell’aggravante e la configurabilità del reato di detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto infondate tutte le doglianze, fornendo una motivazione dettagliata su ogni punto sollevato dalla difesa.

Le Motivazioni

La sentenza si articola su quattro punti principali, che meritano un’analisi approfondita.

L’aggravante della minorata difesa e le condizioni notturne

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante della minorata difesa. La difesa sosteneva che la presenza di illuminazione pubblica, di un bar aperto nelle vicinanze e di un sistema di videosorveglianza escludesse tale aggravante. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 40275/2021), ha ribadito un principio fondamentale: la commissione di un reato in orario notturno è di per sé idonea a integrare l’aggravante, a condizione che la difesa pubblica o privata ne sia risultata in concreto ostacolata.
Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato come l’assenza di passanti, la chiusura degli altri esercizi commerciali e la conseguente minore vigilanza pubblica fossero elementi sufficienti a depotenziare le ordinarie difese, rendendo il contesto favorevole all’azione criminale. La sola presenza di luci o telecamere non è sufficiente a neutralizzare l’effetto facilitatore creato dall’orario notturno.

La detenzione illegale dell’arma

L’imputato sosteneva di non aver “detenuto” l’arma, essendosene liberato subito dopo il furto. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che per la configurazione del reato di detenzione illegale di arma è sufficiente averne la disponibilità materiale e la signoria esclusiva anche per un lasso di tempo molto breve. La durata della detenzione è irrilevante. Inoltre, la versione dell’imputato è stata giudicata inverosimile: il peso e la forma di un fucile sono inconfondibili rispetto a una canna da pesca, e il fatto che l’arma non sia mai stata ritrovata è stato interpretato come una prova del suo occultamento, confermando il pieno controllo esercitato su di essa.

La determinazione della pena e la recidiva

Infine, la Corte ha validato sia la severità della pena che l’applicazione della recidiva qualificata. La pena, superiore al minimo edittale, è stata giustificata dalle modalità “insidiose” del fatto e dalla personalità negativa dell’imputato, un soggetto con numerosi precedenti penali. Proprio la sua storia criminale e la sua “radicata propensione al crimine”, come si legge in sentenza, hanno giustificato l’applicazione dell’aggravante della recidiva, non come un automatismo, ma come un sintomo concreto di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi consolidati e offre importanti spunti pratici. In primo luogo, chi compie un furto di notte deve essere consapevole che quasi certamente gli verrà contestata l’aggravante della minorata difesa, a meno che non ricorrano circostanze eccezionali in grado di garantire una vigilanza efficace. In secondo luogo, il reato di detenzione illegale di arma scatta nell’istante in cui si entra in possesso dell’oggetto, indipendentemente dalla volontà di disfarsene successivamente. Infine, la decisione conferma che la valutazione della recidiva non è un mero calcolo basato sui precedenti, ma un giudizio sulla personalità del reo e sulla sua capacità a delinquere, come dimostrato dalla reiterazione dei comportamenti illeciti.

Il furto commesso di notte è sempre aggravato dalla minorata difesa?
Sì, secondo la Corte la commissione di un reato in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante, a patto che la difesa pubblica o privata ne sia rimasta in concreto ostacolata. La Corte ha ritenuto che l’assenza di persone in strada, la minor vigilanza pubblica e la chiusura degli esercizi commerciali fossero fattori sufficienti a depotenziare le ordinarie difese.

Se mi disfo subito di un’arma rubata, commetto comunque il reato di detenzione illegale?
Sì. La sentenza chiarisce che la brevità del lasso temporale in cui si detiene un’arma non esclude la configurabilità del reato. È sufficiente la pura e semplice detenzione, intesa come la signoria esclusiva sul bene, anche per un tempo molto breve.

Avere precedenti penali comporta automaticamente l’applicazione dell’aggravante della recidiva?
No, non automaticamente. La Corte ha spiegato che la recidiva deve essere valutata in concreto, verificando se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità dell’autore. Nel caso specifico, i numerosi e gravi precedenti sono stati considerati indicativi di una radicata propensione al crimine, giustificando l’applicazione dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12166 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 26/02/1987 avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia del 03/05/2023, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole:

del reato di cui agli artt. 61 n. 5 e 624 cod. pen., per essersi impossessato, a fine di profitto, del fucile da caccia sovrapposto calibro 12 marca Armitalia, matricola n. 49111 di proprietà di NOME COGNOME, asportandolo dall’abitacolo del veicolo Fiat TARGA_VEICOLO targato TARGA_VEICOLO, parcheggiato nella pubblica INDIRIZZO e di proprietà di NOME COGNOME; fatto aggravato per esser stato commesso approfittando delle condizioni di tempo (orario notturno) idonee a ostacolare la pubblica o privata difesa – e con esclusione della contestata aggravante ex art. 625 primo comma n. 7 cod. pen. (per aver commesso il fatto su cose esposte per necessità a pubblica fede);
del reato di cui all’art. 2 legge 02 ottobre 1967, n. 895, per aver illegalmente detenuto l’arma di cui sopra, di proprietà di NOME COGNOME dopo averla sottratta con le modalità sopra descritte

e per l’effetto – previa applicazione della contestata recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, nonchØ ritenuta la continuazione fra i reati ascritti e operata la riduzione conseguente al rito prescelto – lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro quattromila di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare, disponendone anche l’espulsione dal territorio dello Stato.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo quattro motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la

motivazione, a si sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge ex art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., stante la illogicità della motivazione per omessa e apparente motivazione, in relazione alla mancata esclusione della circostanza aggravante della minorata difesa. Già nell’atto di gravame, infatti, si era fatto presente come la pubblica via fosse illuminata e come lo stesso bar fosse aperto e, quindi, illuminato dalla luce interna; era anche presente il sistema di videosorveglianza, tanto che proprio le immagini riprese dalle telecamere avevano poi consentito l’individuazione dell’imputato. A tali critiche, la Corte territoriale ha risposto in maniera contraddittoria e insufficiente, dando per scontato che il solo orario notturno abbia creato una condizione di oscurità e, così, abbia favorito la commissione del gesto delittuoso; questo venne invece realizzato solo grazie alla distrazione della persona offesa, che lasciò aperta l’autovettura.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge ex art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., stante la illogicità della motivazione per omessa e apparente motivazione, in relazione alla mancata assoluzione – ai sensi dell’art. 530 comma 2 cod. proc. pen. – dal reato ascritto sub 2) della rubrica. Come rappresentato in sede di appello, l’imputato si Ł disfatto del fucile, appena accortosi del contenuto della sacca di cui si era impossessato. Errato Ł l’assunto sul quale si fonda la sentenza impugnata, laddove trae – dal mancato ritrovamento dell’arma – il convincimento che essa sia ancora detenuta dal ricorrente; tale conclusione non tiene conto delle dichiarazioni dell’imputato e, inoltre, non si confronta con l’ipotesi prospettata dalla difesa, secondo la quale il fucile – una volta abbandonato dall’imputato – potrebbe esser stato recuperato da terzi, all’insaputa del ricorrente stesso.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge ex art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., stante la illogicità della motivazione per omessa e apparente motivazione, in relazione alla determinazione della pena del ritenuto reato piø grave. Lo scostamento della pena base, rispetto al minimo edittale, avrebbe postulato una motivazione piø logica ed esaustiva; la condotta insidiosamente realizzata, peraltro, Ł relativa al gesto del furto e non al fatto di detenzione dell’arma.

2.4. Con il quarto motivo, si denuncia violazione di legge ex art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., stante la illogicità della motivazione per omessa motivazione, in relazione all’applicazione della recidiva contestata. La Corte territoriale non si Ł pronunciata sulle doglianze formulate dalla difesa, attraverso l’atto di gravame, laddove si era rappresentato come la mera presenza di pregiudizi penali non potesse legittimare l’applicazione dell’aggravante a effetto speciale; si trattava, peraltro, di precedenti datati nel tempo, cosa che avrebbe imposto l’adozione di un trattamento sanzionatorio piø giusto e costituzionalmente orientato.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Quanto alla circostanza aggravante della minorata difesa, il motivo ricalca analogo motivo di appello, in ordine al quale la sentenza impugnata ha sottolineato la condizione di ostacolo alla pubblica e privata difesa, in ragione del buio e dell’ora tarda, oltre che il consapevole approfittamento da parte dell’indagato. In ordine al trattamento sanzionatorio, la sentenza ha adeguatamente motivato, sia sulla sussistenza della recidiva, sia sulla quantificazione della pena al di sopra dei limiti edittali minimi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

2. Integrando brevemente quanto già sintetizzato in parte espositiva, si può dire che la sentenza impugnata consente una agevole ricostruzione di carattere storico e oggettivo. Ebbene, alle ore 04.30 circa del 05 gennaio 2023, NOME COGNOME uscì di casa per recarsi a una battuta di

caccia, ma – prima di raggiungere il luogo a ciò deputato – si fermò per prendere un caffŁ in un bar e, improvvidamente, lasciò la macchina aperta, con all’interno due fucili. All’esterno del bar si trovava NOME COGNOME che vide NOME entrare nell’esercizio commerciale, si avvicinò all’auto, che si trovava in sosta al buio e nella strada deserta e, quindi, si impossessò di uno dei fucili.

Dopo breve tempo, lo stesso soggetto fece ritorno al bar, questa volta senza recare con sØ l’arma e, addirittura, fornì indicazioni (inutili) circa quanto accaduto, ai Carabinieri nel frattempo intervenuti. Erano posizionate nei pressi, però, delle telecamere di videosorveglianza, che immortalarono il momento dell’asporto del fucile; l’imputato, così, venne riconosciuto dalla polizia giudiziaria, quale autore del furto sopra descritto e, in seguito, rese confessione.

3. Il primo motivo aggredisce la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante ex art. 61 n. 5 cod. pen. Occorre rifarsi, sul punto, al dictum di Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01, a mente della quale: ‹‹La commissione del reato in tempo di notte Ł idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto››
In ossequio a tale principio di diritto, la Corte territoriale ha argomentato circa la ricorrenza di ulteriori elementi che – andandosi a saldare con il dato oggettivo, rappresentato dalla collocazione del fatto in orario notturno e, correlativamente, dalla situazione di oscurità che ne deriva – hanno determinato, nella concreta fattispecie, la sussistenza della condizione di ostacolo alla pubblica e privata difesa. Nella motivazione della sentenza impugnata, infatti, vi Ł il richiamo a elementi specifici, quali l’assenza in strada di persone in grado di prestare soccorso o lanciare allarme, la minor vigilanza pubblica, la chiusura degli esercizi commerciali. Condizioni che, in concreto, sono state considerate – da parte della Corte distrettuale – alla stregua di fattori in grado di depotenziare le ordinarie difese contro la commissione di crimini.
Per contrastare tali argomentazioni congruenti, lineari e prive di qualsivoglia spunto di contraddittorietà, la difesa non ha saputo opporre altro, se non una critica di mero tenore apodittico e confutativo. La doglianza, pertanto, non può che essere disattesa.

4. Con il secondo motivo, si sostiene che il ricorrente non abbia in realtà detenuto l’arma, per essersene immediatamente disfatto, appena resosi conto che non si trattasse di una canna da pesca (ossia, di ciò che egli – in ipotesi difensiva – riteneva di aver asportato dall’autovettura). Anche su questo versante, la risposta sussunta in sentenza, rispetto all’analoga censura formulata in sede di gravame, Ł completa e coerente; la presente impugnazione, invece, non riesce a emergere dal ristretto perimetro della semplice contestazione della decisione, spendendo deduzioni aspecifiche e interamente versate in fatto.
Giova richiamare, in primo luogo, la regola ermeneutica in forza della quale – in tema di detenzione illegale di un’arma – la brevità del lasso temporale, entro il quale vada a esplicarsi la detenzione medesima, non elide la configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 2 della legge 2 ottobre 1967, n. 895, che rimane integrata attraverso la pura e semplice detenzione; il dato testuale della norma, infatti, non contiene l’aggiunta di alcuna oggettivazione ulteriore, atta a conferire al significato lessicale proprio del termine una portata differente e maggiormente circoscritta, rispetto alla sua portata ordinaria (Sez. F, n. 12682 del 02/08/1990, COGNOME Rv. 185434 – 01; Sez. 1, n. 6938 del 14/12/1989, dep. 1990, COGNOME, Rv. 184305 – 01; Sez. 1, n. 6369 del 26/02/1985, COGNOME, Rv. 169923 – 01). L’arco cronologico entro il quale si sia estrinsecata la signoria esclusiva del soggetto agente sulla res , pertanto, resta del tutto inconferente, ai fini della possibilità di ritenere
integrato il contestato paradigma normativo.

Parimenti privo della pur minima contraddittorietà, inoltre, Ł l’ulteriore passaggio logico compiuto dalla Corte di appello, laddove si ritiene viepiø provata la esclusiva signoria instaurata dall’imputato sull’arma, grazie al dato oggettivo rappresentato dal nascondimento della stessa, mai piø ritrovata, in luogo noto al solo NOME COGNOME.

Quanto alla piena consapevolezza, da parte del ricorrente, della reale natura della cosa asportata, le argomentazioni espresse dalla Corte territoriale sono di esemplare chiarezza e non vengono minimamente disarticolate dalla censura difensiva. Viene adeguatamente chiarito in sentenza, infatti, come sia inverosimile che l’imputato si sia impaurito, una volta resosi conto di aver rubato un fucile e non una canna da pesca; conclusione alla quale la Corte perviene – sulla scorta della visione dei filmati versati nell’incarto processuale – considerando che NOME COGNOME, dopo aver prelevato l’arma dall’auto, si Ł incamminato via velocemente, voltandosi ripetutamente all’indietro e trasportando il fucile in braccio. L’arma trasportata in braccio non poteva che avere un peso ben maggiore, rispetto a quello di una canna da pesca e – secondo una logica addirittura basica – non può che aver reso l’imputato immediatamente edotto della reale natura di ciò che aveva sottratto.
Con il terzo motivo, la difesa si duole del trattamento sanzionatorio, asseritamente troppo severo. La censura inerente all’entità della pena, però, deve essere dichiarato inammissibile, in quanto il giudice di merito non ha affatto omesso di motivare sul punto, avendo valorizzato – anche ai fini dell’art. 133 cod. pen. – le caratteristiche del fatto e la personalità del soggetto. Dal complesso della motivazione, in ogni caso, emergono motivate valutazioni negative in ordine alla personalità dell’imputato.

In particolare, i Giudici del merito hanno quantificato la pena base in misura superiore rispetto al minimo edittale, evidenziando le insidiose modalità attuative del fatto e la mancata restituzione immediata del fucile, da parte dell’imputato (il quale, si rammenta in sentenza, venne anche vanamente richiesto dalle forze dell’ordine di riferire circa quanto accaduto). Quanto alla negativa personalità del prevenuto, la Corte distrettuale non ha mancato di ricordare lo status di pluripregiudicato – per reati anche gravi – nel quale egli versa, stigmatizzandone la ormai radicata propensione al crimine, nonchØ la indifferenza rispetto a ogni effetto deterrente, derivante dalle condanne pregresse.
6. Il quarto motivo attiene all’applicazione della contestata recidiva qualificata. Giova precisare, allora, che – a seguito della decisione Corte Cost. n. 185 del 2015 – essendo venuto meno l’ultimo tra gli automatismi applicativi – l’apprezzamento di tale circostanza, nella sua portata di amplificazione sanzionatoria, va operato in concreto, alla stregua dei criteri espressi da Sez. U. n. 35738 del 27.5.2010, ric. CalibŁ , Rv 247838. In tale decisione, si Ł evidenziato il dovere di verificare – in concreto – se la reiterazione dell’illecito sia da ritenersi sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di accentuata pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Facendo tesoro di tali regole ermeneutiche, l’avversata sentenza ha ricollegato il gravoso corredo di pregiudizi annoverati dal soggetto, alla specifica condotta ora giudicata e ne ha valutato la valenza di accrescimento delle attitudini delinquenziali dell’imputato stesso, gravato da una

moltitudine di precedenti condanne e restato totalmente immune da qualsiasi effetto dissuasivo, ordinariamente connesso alle sanzioni già riportate.

Anche sul punto specifico, la critica sussunta nell’impugnazione Ł sterile e aspecifica e, pertanto, non in grado di intaccare la tenuta della decisione impugnata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.