Minorata difesa: furto tra la folla, cosa dice la Corte?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per furto aggravato. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, poiché il reato era stato commesso approfittando della calca durante una festa religiosa, circostanza che ha concretamente ridotto le possibilità di difesa della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minorata difesa: il furto tra la folla è sempre aggravato?

Commesso un furto approfittando della confusione di un luogo affollato integra sempre l’aggravante della minorata difesa? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, la n. 37866/2025, che ha confermato la condanna per due donne accusate di furto. La decisione offre importanti chiarimenti su quando la particolare situazione di tempo e luogo può effettivamente configurare tale aggravante, distinguendo tra una generica idoneità e una concreta vulnerabilità della vittima.

I Fatti di Causa

Due donne venivano condannate in primo e in secondo grado per il reato di furto in concorso. Il delitto era stato commesso durante una festa religiosa presso un santuario, approfittando della notevole calca di persone. La difesa delle imputate ha proposto ricorso per cassazione, contestando in particolare un punto: la sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa, prevista dall’art. 61, n. 5 del codice penale. Secondo le ricorrenti, i giudici di merito non avrebbero motivato adeguatamente le ragioni per cui la folla avrebbe, in concreto, diminuito le capacità di difesa della vittima, limitandosi a un richiamo generico al contesto.

L’aggravante della minorata difesa e il principio delle Sezioni Unite

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’aggravante della minorata difesa. La giurisprudenza più autorevole, consolidata con la sentenza “Cardellini” delle Sezioni Unite, ha stabilito un principio chiaro: non è sufficiente che le circostanze di tempo o di luogo siano astrattamente favorevoli al compimento del reato. È necessario, invece, che tali condizioni si traducano in una concreta e particolare situazione di vulnerabilità del soggetto passivo, di cui l’agente abbia approfittato.

In altre parole, la semplice presenza di una folla non basta. Il giudice deve accertare che quella specifica folla, in quel preciso contesto spazio-temporale, abbia creato un effettivo ostacolo alla difesa pubblica o privata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli sia ripetitivi di censure già respinte, sia manifestamente infondati nel merito. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha applicato correttamente il principio enunciato dalle Sezioni Unite. La sentenza impugnata, infatti, non si è limitata a menzionare la presenza della folla, ma ha valorizzato in modo specifico come “la calca di persone presente in occasione di festa religiosa presso un santuario” avesse creato un contesto di debolezza difensiva. In tale situazione, l’attenzione delle persone è ridotta e la possibilità di controllare i propri beni personali è significativamente compromessa, creando un vantaggio tangibile per chi intende commettere un furto. La Corte ha quindi ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente ricostruito il nesso tra il contesto (luogo e tempo) e l’effettiva riduzione delle capacità di difesa, confermando la correttezza della qualificazione giuridica del fatto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa, è indispensabile un’analisi fattuale concreta. Il giudice deve andare oltre la mera descrizione del contesto e spiegare come le specifiche circostanze abbiano effettivamente generato una posizione di svantaggio per la vittima e di vantaggio per il reo. La decisione conferma che un furto commesso in una calca durante un evento pubblico non è automaticamente aggravato, ma lo diventa quando quella specifica situazione ha oggettivamente e concretamente impedito o reso più difficile la difesa, e l’autore del reato ne ha consapevolmente tratto profitto.

Quando si applica l’aggravante della minorata difesa in caso di furto?
Si applica quando l’autore del reato approfitta di specifiche circostanze di tempo, di luogo o di persona che hanno concretamente creato una situazione di vulnerabilità per la vittima, ostacolando la sua capacità di difendersi.

La presenza di una folla è sufficiente per configurare la minorata difesa?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente l’astratta idoneità del luogo affollato a favorire il reato. È necessario dimostrare che la specifica situazione, come una calca durante una festa, abbia prodotto in concreto un effettivo ostacolo alla difesa e che l’imputato ne abbia approfittato.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi di merito e perché era manifestamente infondato, dato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi di diritto stabiliti dalla giurisprudenza sul tema della minorata difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37866 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 14/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a EBOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a EBOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/12/2024 della Corte d’appello di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dei difensori delle ricorrenti, AVV_NOTAIO NOME COGNOME per COGNOME NOME e AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per COGNOME NOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei ricorsi, con ogni conseguente statuizione.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. N.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Lecce, con sentenza del 18 dicembre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce del 24 aprile 2018, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME, ad esito di rito abbreviato, sono state condannate alla pena di giustizia per i reati alle stesse ascritti in concorso (artt. 110, 624, 625 n. 4, art. 61, n. 5 cod. pen., artt. 110 cod. pen., art. 55 d.lgs. n. 231 del 2007).

2.Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, COGNOME NOME e COGNOME NOME, proponendo un unico articolato motivo di ricorso, dal contenuto del tutto sovrapponibile, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge, oltre che vizio della motivazione perchØ illegittima, per avere la Corte di appello erroneamente confermato la statuizione del giudice di primo grado quanto alla ricorrenza della circostanza aggravante della minorata difesa; gli elementi richiamati in motivazione, come risposta specifica al motivo posto sul tema, non appaiono sufficienti ad integrare in concreto l’aggravante contestata; la Corte di appello non ha rispettato i criteri enucleati dalle Sezioni Unite sul tema con la decisione COGNOME.
3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato

inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi sono inammissibili, perchØ proposti con motivo non consentito, oltre che manifestamente infondato.

2.Si deve evidenziare come sul tema devoluto ricorra una doppia affermazione conforme dei giudici di merito, che hanno ritenuto, con motivazione congrua, che non si presta a censure in questa sede, la ricorrenza della circostanza aggravante della minorata difesa. La censura proposta in questa sede si caratterizza, dunque, per la sua oggettiva reiteratività, in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello, al fine evidente di introdurre una lettura alternativa del fatto accertato, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
3.Il motivo Ł, inoltre, manifestamente infondato nel sostenere la la ricorrenza di violazione di legge, richiamando a sostegno la decisione delle Sez. U, n. 40275 d el 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095-02. Sul tema, occorre ricordare che le Sez. U hanno affermato che ‘ai fini dell’integrazione della circostanza aggravante della minorata difesa, prevista dall’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., le circostanze di tempo, di luogo o di persona, di cui l’agente abbia profittato, devono tradursi, in concreto, in una particolare situazione di vulnerabilità del soggetto passivo del reato, non essendo sufficiente l’idoneità astratta delle predette condizioni a favorire la commissione dello stesso’. La Corte di appello ha correttamente applicato il principio enunciato, ricostruendo in modo logico e coerente le circostanze di tempo e di luogo che hanno portato al riconoscimento della aggravante, così come specificamente contestata. ¨ stato, dunque, ricostruito lo specifico contesto spaziotemporale in cui si sono verificate le vicende storico-fattuali oggetto d’imputazione, sì da enucleare, in concreto, l’effettivo ostacolo alla pubblica e privata difesa che Ł derivato dalla commissione del reato nella circostanza in concreto valorizzata (in questo caso, di tempo e di luogo), nonchØ l’approfittamento di essa da parte delle due ricorrenti (in particolare pag.2 della motivazione dove Ł stata incensurabilmente valorizzata la calca di persone presente in occasione di festa religiosa presso un santuario). Il giudice di merito ha in concreto valutato gli elementi a supporto della ricorrenza della circostanza imputata, riscontrandone il fondamento da ravvisare nel maggior disvalore che la condotta assume nei casi in cui l’agente approfitti delle possibilità di facilitazione dell’azione delittuosa offerte dal particolare contesto in cui quest’ultima viene a svolgersi, senza che la difesa si sia realmente confrontata con la motivazione.
4.I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 14/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.