Minorata difesa: furto notturno e aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’aggravante della minorata difesa per un furto commesso di notte. La Corte ha stabilito che l’orario notturno, unito alla natura defilata del luogo, costituisce una condizione che ostacola concretamente la difesa pubblica e privata, giustificando l’applicazione dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minorata Difesa: Quando il Furto di Notte Diventa un’Aggravante

L’aggravante della minorata difesa è uno degli argomenti più dibattuti nel diritto penale, specialmente quando applicata a reati commessi in determinate circostanze di tempo e luogo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui presupposti necessari per la sua configurabilità, analizzando un caso di furto avvenuto in orario notturno. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione concreta delle circostanze che effettivamente ostacolano la tutela pubblica o privata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino. La condanna riguardava un tentativo di furto, e il punto centrale del contendere era il riconoscimento della circostanza aggravante della minorata difesa, prevista dall’articolo 61, n. 5 del Codice Penale. L’imputato, tramite il suo difensore, contestava la decisione dei giudici di merito, sostenendo che la motivazione fosse viziata e insufficiente a giustificare l’applicazione di tale aggravante.

La Corte d’Appello aveva invece ritenuto che le condizioni specifiche del fatto, ovvero un furto commesso in orario notturno in una via centrale ma ‘defilata’ rispetto alle principali arterie cittadine, rendessero il tentativo di reato ‘più insidioso’ e, di conseguenza, integrassero pienamente i requisiti della minorata difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Minorata Difesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e assertivo. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dalla difesa non erano altro che una riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte correttamente dalla Corte d’Appello. Il ricorso mancava di una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, un requisito essenziale per l’ammissibilità in sede di legittimità.

L’Analisi della Corte sull’Aggravante

Entrando nel merito della questione giuridica, la Cassazione ha ribadito che la motivazione della Corte d’Appello era logica, congrua e giuridicamente corretta. I giudici di secondo grado avevano correttamente evidenziato come la combinazione di due fattori – l’orario notturno e la posizione ‘defilata’ del luogo – avesse creato una situazione di vulnerabilità, ostacolando di fatto la difesa pubblica e privata.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite (sent. n. 40275/2021, Cardellini), secondo cui la commissione di un reato in tempo di notte, pur non essendo di per sé automaticamente sufficiente, è idonea a integrare la minorata difesa se, in concreto, la vigilanza pubblica o privata risulta ostacolata e non intervengono altre circostanze a neutralizzare tale effetto.

Le Motivazioni Giuridiche

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo è di natura processuale: un ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze già respinte, ma deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata, evidenziandone gli errori di diritto o i vizi logici. In questo caso, il ricorso era generico e non svolgeva questa funzione essenziale.

Il secondo pilastro è di natura sostanziale. La Corte ha confermato che l’aggravante della minorata difesa richiede una valutazione caso per caso. Non basta l’orario notturno, ma è necessario che questo, unito ad altre condizioni (come un luogo isolato o poco frequentato), determini una diminuzione effettiva della capacità di difesa. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva compiuto questa valutazione in modo corretto, spiegando come la strada ‘defilata’, nonostante fosse in centro, rendesse più difficile un intervento o la presenza di testimoni durante la notte, facilitando così l’azione criminale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa non è automatica ma dipende da un’attenta analisi del contesto fattuale. Il tempo di notte è un elemento di forte rilevanza, ma deve essere valutato insieme alle caratteristiche del luogo e ad altre eventuali circostanze per stabilire se si sia verificato un concreto e reale ostacolo alla difesa. La decisione serve anche come monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici e non meramente ripetitivi, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Commettere un furto di notte costituisce sempre l’aggravante della minorata difesa?
No, la commissione di un reato in tempo di notte non realizza automaticamente l’aggravante. È necessario che tale condizione, valutata insieme ad altre circostanze di luogo o di persona, abbia concretamente ostacolato la difesa pubblica o privata.

Quali elementi, oltre all’orario notturno, ha considerato la Corte per confermare l’aggravante?
Oltre all’orario notturno, la Corte ha dato rilievo al fatto che il luogo del tentato furto, pur essendo in una via centrale, era ‘defilata rispetto alle principali vie della città’, un elemento che ha reso più insidiosa l’azione criminale e più difficile la difesa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, generico e assertivo. La difesa si è limitata a riproporre censure già vagliate e respinte dalla corte di merito, senza formulare una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24497 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24497 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 dei 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, e, quanto all’aggravante dell’orario notturno, hanno sottolineato che nel caso di specie il locale si trova in una via centrale, ma «defilata rispetto alle principali vie della città, elemento che rende certamente più insidioso il tentativo di furto posto in essere».

La sentenza impugnata, pertanto, opera un buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui, la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01).
Già in precedenza, peraltro, si era affermato che, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante della minorata difesa, se il tempo di notte, di per sé solo, non realizza automaticamente tale aggravante, con esso possono concorrere

altre condizioni che consentono, attraverso una complessiva valutazione, di r nere in concreto realizzata una diminuita capacità di difesa sia pubblica che vata, non essendo necessario che tale difesa si presenti impossibile ed ess invece sufficiente che essa sia stata soltanto ostacolata (Sez. 4, n. 343 25/11/2020, Amato, Rv. 280052 – 01 in un caso in cui la Corte ha ritenuto immune da censure il riconoscimento dell’aggravante in relazione ad un furto perpetra orario notturno, nei pressi di una fermata dei bus, in una zona a ridotto pass di persone, brandendo una spranga).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte rico al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.