Minorata difesa: furto notturno e aggravante

La Corte di Cassazione Penale ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato ed evasione. L’ordinanza conferma che il furto notturno in un locale commerciale non sorvegliato integra l’aggravante della minorata difesa, poiché ostacola concretamente la difesa della proprietà. Viene inoltre negata l’attenuante del danno di lieve entità e confermata la recidiva, data la pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Notturno: Quando si Configura l’Aggravante della Minorata Difesa?

L’aggravante della minorata difesa è un concetto cruciale nel diritto penale, spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione in caso di furto commesso durante le ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che agire di notte, in un locale commerciale privo di sorveglianza, è sufficiente a integrare tale aggravante, poiché di fatto si ostacola la capacità del proprietario di difendere i propri beni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Furto in un Supermercato

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di furto aggravato e di evasione. L’imputato aveva commesso un furto all’interno di un supermercato durante le ore notturne. La difesa aveva contestato, tra le altre cose, l’applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, prevista dall’articolo 61, numero 5, del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione dei giudici di merito. I motivi del ricorso, che spaziavano dalla contestazione delle aggravanti alla richiesta di attenuanti fino alla presunta eccessività della pena, sono stati tutti ritenuti manifestamente infondati.

Le Motivazioni: Analisi dell’aggravante di minorata difesa e altre questioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi puntuale dei vari motivi di ricorso, fornendo chiarimenti su diversi principi giuridici.

La Configurazione della Minorata Difesa nel Furto Notturno

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’aggravante della minorata difesa. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. Cardellini, 2021), ha ribadito che la commissione di un reato in orario notturno è di per sé una condizione che facilita l’azione criminale. Nel caso specifico, il fatto che il furto sia avvenuto di notte in un supermercato privo di un servizio di vigilanza notturna ha concretamente ostacolato la capacità del proprietario di esercitare una difesa efficace della sua proprietà. Non è necessario, specifica la Corte, che concorrano ulteriori circostanze di luogo o di persona, se il tempo (la notte) ha già di per sé diminuito le possibilità di difesa.

L’Esclusione dell’Attenuante del Danno Lieve

Un altro motivo di ricorso respinto riguardava la mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). I giudici hanno sottolineato che, per concedere questa attenuante, il pregiudizio economico deve essere lievissimo, quasi irrisorio. La valutazione deve considerare non solo il valore della refurtiva (circa 113 euro), ma anche gli ulteriori danni causati (400 euro per i beni danneggiati). La somma totale non è stata ritenuta tenue. Inoltre, la Corte ha correttamente escluso che l’eventuale copertura assicurativa del danno potesse influire su questa valutazione, poiché il giudizio sulla tenuità va riferito al danno immediato e diretto causato dal reato, non a eventi successivi come il risarcimento.

Il Bilanciamento delle Circostanze e la Recidiva

La Corte ha anche confermato la correttezza del giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, nonché l’applicazione della recidiva. Sono stati considerati elementi ostativi alla prevalenza delle attenuanti generiche i precedenti penali dell’imputato, la sua condotta di evasione post-arresto, la gravità del reato (aggravato dalla violenza sulle cose e dalla minorata difesa) e l’assenza di collaborazione o pentimento. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una maggiore pericolosità sociale che giustifica sia la valutazione sulla recidiva sia la determinazione della pena, ritenuta congrua e non eccessiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio importante: l’orario notturno, in assenza di adeguate misure di sicurezza come la vigilanza privata, è un fattore che di per sé può integrare l’aggravante della minorata difesa. Per gli esercenti commerciali, ciò sottolinea l’importanza di dotarsi di sistemi di protezione attivi anche di notte. Dal punto di vista giuridico, la decisione riafferma che la valutazione delle circostanze del reato deve essere concreta e basata sulla reale capacità della vittima di difendersi al momento del fatto, indipendentemente da fattori successivi come le coperture assicurative.

Commettere un furto di notte integra automaticamente l’aggravante della minorata difesa?
Sì, secondo la Corte, la commissione di un furto in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante, a condizione che la difesa pubblica o privata sia stata in concreto ostacolata e non ricorrano altre circostanze che neutralizzino tale effetto. Nel caso specifico, l’assenza di un servizio di vigilanza notturna nel supermercato ha reso concreta tale difficoltà.

La presenza di una polizza assicurativa può far riconoscere l’attenuante del danno di lieve entità?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla speciale tenuità del danno deve essere fatta in relazione al danno patrimoniale che deriva in modo immediato e diretto dal reato. L’eventuale risarcimento da parte di un’assicurazione è un evento successivo che non influisce sulla configurabilità dell’attenuante.

Quali elementi considera il giudice per applicare la recidiva?
Il giudice non si limita a un controllo formale dell’esistenza di precedenti penali. Deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di maggiore pericolosità e riprovevolezza. Vengono considerati la natura dei reati, la loro distanza temporale, il margine di offensività, la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29022 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29022 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ERICE il 28/11/1996

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha riformato quanto alla pena quella del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di furto aggravato e di evasione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla circostanza aggravante della minorata difesa, ex art. 61 n. 5 cod. pen., è manifestamente infondato: la Corte territoriale rileva come la commissione del delitto di furto nelle ore notturne ha ostacolato il titolare del supermercato nell’esercitare la ‘difesa’ della propria “res’ non avvalendosi di un servizio di vigilanza notturna, il che è perfettamente in sintonia con quanto previsto dalle Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01, per le quali la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto. Tale valutazione in concreto è correttamente svolta, senza aporie logiche,
dalla sentenza impugnata, con riferimento alla impossibilità del proprietario del supermercato di potersi difendere in orario notturno, difettando un proprio servizio di vigilanza notturna;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che è ius receptum che il riconoscimento della circostanza aggravante presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che l persona offesa abbia subito in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, Rv. 280615 – 01). Nella specie, in sintonia con il richiamato e consolidato principio è l’argomentare del giudice di merito, adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento al valore della refurtiva – euro 112,90 – nonché ai danni subiti dai beni oggetto di violenza – pari a 400,00 euro. Inoltre, correttamente la Corte territoriale esclude che il danno possa ritenersi tenue in quanto ‘coperto’ da una polizza assicurativa, in quanto ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., la valutazione circa speciale tenuità del danno patrimoniale va effettuata in relazione al danno che deriva in modo immediato e diretto dal reato, sicchè non rileva l’eventuale risarcimento (Sez. 5, n. 9939 del 30/11/2017, dep. 05/03/2018, COGNOME, Rv. 272591 – 01, in un caso in cui la Corte ha escluso la ricorrenza dell’attenuante basata sul risarcimento effettuato dall’assicurazione della vittima per il furto dell’automobile; conf. Sezioni Unite N. 10446 del 1984 Rv. 166806 – 01; Vedi Sezioni Unite: N. 35535 del 2007 Rv. 236914 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il terzo motivo, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello ha individuato plurimi elementi ostativi alla menzionata prevalenza, individuati nei precedenti penali dell’imputato, nella condotta di evasione posta in essere dallo stesso dopo l’arresto, nelle forme gravi di consumazione del reato, appunto aggravato dalla minorata difesa e dalla violenza sulla cosa, come anche nella assenza di collaborazione e resipiscenza dell’imputato, elementi tutti che rispondono, senza vizi logici manifesti, al principio per cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che
per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto. (Sez. Un., n. 10713 del 25 febbraio 2010, COGNOME, Rv. 245931);

considerato che il quarto motivo – che censura violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta recidiva – è manifestamente infondato, in quanto la Corte territoriale individua le ragioni della maggiore pericolosità dell’imputato, conseguente ai delitti commessi e qui giudicati, nei precedenti penali, nelle modalità di consumazione aggravate, come anche nella continuità con le precedenti condanne che hanno fallito nell’opera rieducatrice, il che risponde all’onere motivazionale richiesto dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251690, Marciano’), per le quali «sul giudice del merito incombe uno specifico dovere di motivazione sia quando ritiene sia quando esclude la rilevanza della recidiva, scaturendo ciò dai condivisibili principi affermati nelle appena ricordate sentenze della Corte costituzionale e delle Sezioni Unite. Infatti, esclusi i casi di recidiva c.d. obbligatoria, di cui al comma quinto dell’art. 99 cod. pen., il giudice può attribuire effetti alla recidiva unicamente quando la ritenga effettivamente idonea ad influire, di per sé, sul trattamento sanzionatorio del fatto per cui si procede». In alt termini, costituisce «precipuo compito del giudice del merito verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprove volezza e pericolosit tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali» (Sez. U, sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838, Calibe’). Con tali parametri è in sintonia la motivazione impugnata (cfr. par. 2); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al quinto motivo di ricorso, che lamenta l’eccessività della pena, è del tutto generico: per altro la pena più grave, fissata in mesi sei di reclusione per il delitto di furto – con aggravanti equivalenti alle attenuanti generiche – e di mesi quattro di reclusione per la continuazione con il delitto di evasione, per un totale di mesi dieci di reclusione, risulta pena assolutamente congrua, risultando motivata in relazione alle modalità di esecuzione delle condotte, descritte già in precedenza in sentenza, come anche in ragione del principio per il quale quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai
di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189): tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della

media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale

sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del

05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è

desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n.

38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949). Requisiti motivazionali sussistenti nel caso in esame;

Quanto al sesto motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena, è del tutto

generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della

sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il con igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.