Minorata difesa: furto di notte è sempre aggravato

Un individuo ha impugnato una condanna per tentato furto aggravato, sostenendo che il solo fatto di aver agito di notte non giustificasse l’aggravante della minorata difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che commettere un furto in orario notturno, nell’oscurità e in assenza di persone, è sufficiente a integrare la circostanza aggravante, anche in presenza di videosorveglianza. La Corte ha inoltre validato il metodo di calcolo della pena per il reato tentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Notturno e Minorata Difesa: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la configurabilità dell’aggravante della minorata difesa in caso di furto commesso in orario notturno. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, secondo cui le condizioni di oscurità e solitudine tipiche della notte sono di per sé sufficienti a rendere più difficile la difesa, giustificando un aumento di pena, anche in presenza di sistemi di videosorveglianza.

I Fatti del Caso: Il Tentativo di Furto Notturno

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. L’imputato aveva tentato di svaligiare alcuni esercizi commerciali durante la notte. La sua difesa contestava principalmente due aspetti della sentenza d’appello: l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.) e la mancata specificazione della misura di riduzione della pena per il tentativo.

Secondo il ricorrente, il solo orario notturno non poteva bastare a integrare l’aggravante, e i giudici non avevano motivato adeguatamente il calcolo della sanzione.

La Decisione della Corte e l’Aggravante della Minorata Difesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione riguarda l’interpretazione dell’aggravante della minorata difesa. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 40275/2021), la Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: la commissione di un reato in tempo di notte è di per sé una condizione idonea a integrare l’aggravante, anche in assenza di altre circostanze particolari.

Questo perché la notte, con l’oscurità e la ridotta presenza di persone, crea una situazione oggettiva che ostacola la difesa sia pubblica (minore vigilanza) che privata (le vittime sono meno pronte a reagire), facilitando l’azione del criminale.

La Videosorveglianza Non Esclude l’Aggravante

Un aspetto interessante affrontato dalla Corte è l’irrilevanza della presenza di un sistema di videosorveglianza. I giudici hanno chiarito che tali sistemi non escludono la minorata difesa. Sebbene le telecamere possano permettere l’identificazione del colpevole dopo la commissione del reato, non sono in grado di impedire il furto mentre si sta svolgendo. La difesa che viene ‘minorata’ è quella che si oppone alla consumazione del crimine, non quella che ne facilita la successiva repressione.

Il Calcolo della Pena per il Reato Tentato

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al calcolo della pena, è stato respinto. La Cassazione ha spiegato che il delitto tentato (art. 56 c.p.) è una figura autonoma di reato. Per questo, il giudice può determinare la pena in due modi:
1. Metodo sintetico o diretto: Fissando la pena direttamente all’interno della cornice edittale prevista per il tentativo, senza fare riferimento al reato consumato.
2. Metodo bifasico: Partendo dalla pena che sarebbe stata applicata per il reato consumato e operando su questa la diminuzione prevista per il tentativo (da un terzo a due terzi).

Entrambi i metodi sono legittimi, purché il giudice rispetti i limiti di riduzione imposti dalla legge. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la determinazione della pena operata dal giudice di merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire una tutela rafforzata in quelle situazioni in cui le circostanze oggettive rendono più vulnerabili i beni e le persone. La notte è, per sua natura, una di queste situazioni. Confidare nell’oscurità e nell’assenza di testimoni per commettere un reato significa approfittare di una condizione di vulnerabilità del sistema di difesa sociale. La decisione sottolinea che l’aggravante non punisce una maggiore ‘malvagità’ del reo, ma la maggiore pericolosità della sua condotta, resa possibile da fattori esterni che ha saputo sfruttare a proprio vantaggio. La coerenza e la logicità della motivazione della corte territoriale, in linea con i principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite, hanno reso il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida un’interpretazione severa dell’aggravante della minorata difesa, chiarendo che chi commette reati predatori di notte andrà incontro, quasi certamente, a una pena più aspra. In secondo luogo, ribadisce che le moderne tecnologie di sorveglianza, pur essendo utili strumenti investigativi, non neutralizzano la vulnerabilità creata dalle circostanze di tempo e luogo. Infine, riafferma la discrezionalità del giudice nel calcolo della pena per il delitto tentato, purché esercitata entro i binari tracciati dal legislatore.

Commettere un furto di notte è sufficiente per configurare l’aggravante della minorata difesa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la commissione del reato in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante della cosiddetta minorata difesa, anche in assenza di ulteriori circostanze, a condizione che la difesa pubblica o privata ne sia rimasta in concreto ostacolata.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante della minorata difesa?
No, la Corte ha stabilito che la presenza della videosorveglianza non esclude la minorata difesa, in quanto essa permette l’identificazione successiva al fatto, ma non di accorgersi del furto e di impedirlo in tempo reale.

Come viene calcolata la pena per un delitto tentato?
La pena può essere determinata con il metodo ‘diretto’ o ‘sintetico’, fissandola autonomamente, oppure con il calcolo ‘bifasico’, che parte dalla pena per il delitto consumato e applica una diminuzione da un terzo a due terzi. Entrambi i sistemi sono considerati legittimi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29318 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29318 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOANO il 04/03/1951

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte n ve-t. I ^ d’appello di Fnék che ha confermato la sentenza di primo grado di condanna per il delitto di tentativo di furto aggravato. Con i motivi di ricorso lamenta vizio violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla riconosciuta aggravante di cu all’art. 61.n.5 cod. pen, che non poteva essere integrata solo dalla commissione del fatto in ora notturna; nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata indicazione della misura della riduzione per il tentativo.
Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la recente sentenza delle sezioni unite di questa Corte, la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanz di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Sez. U,n.4027 del 15 luglio 2021, Rv.282995, COGNOME). La Corte territoriale ha rilevato che l’av commesso il fatto di notte, nell’oscurità, in assenza di passaggio di persone e di dipendenti negli esercizi commerciali svaligiati, confidando di non essere visto integrava certamente l’aggravante, né la minorata difesa è esclusa dalla presenza della videosorveglianza, in quanto permette certamente l’identificazione, ma non di avvedersi del furto in tempo reale (Sez. 5 -, n. 12051 del 14/01/2021, Rv. 280812 01). Si tratta di motivazione coerente e non illogica, rispettosa del principio di dir sopra riportato.
Il secondo motivo è manifestamente infondato. Il delitto tentato costituisce figura autonoma di reato, qualificato da una propria oggettività giuridica e da una propria struttura, delineate dalla combinazione della norma incriminatrice specifica e dalla disposizione contenuta nell’art. 56 cod. pen., che rende punibili, con una pena autonoma, fatti non altrimenti sanzionabili, perché arrestatisi al di qua del consumazione. Da tale autonomia dell’illecito e della sanzione consegue che, in presenza di delitto tentato, la determinazione della pena può effettuarsi con il cosiddetto metodo diretto o sintetico, cioè senza operare la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, oppure con il calcolo “bifasico”, cioè mediante scissione dei due momenti indicati, fermo restando che nessuno dei due sistemi può sottrarsi al rispetto dei vincoli normativi relativi contenimento della riduzione da uno a due terzi, la cui inosservanza comporta violazione di legge. (In applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto corretta determinazione della pena effettuata dal giudice di merito in una fattispecie relativa a concorso ex art. 81, comma secondo, cod. pen., di furto aggravato e tentativo di indebita utilizzazione di carta di credito, con riferimento alla quale si era lamenta
che, nell’indicazione della pena complessiva, non figurasse la specificazione della base di calcolo per il reato consumato di cui all’art. 12 D.L. 3 maggio 1991 n. 143, sull

quale si sarebbero dovuti applicare la riduzione della pena prevista per il tentativo e successivamente, l’aumento per la continuazione). (Sez. 1, n. 37562 del 16/05/2001,

Rv. 220189 – 01; Sez. 1, n. 35013 del 06/06/2013, Rv. 257210 – 01;

Sez. 5 – n. 40020 del 18/06/2019, Rv. 277528 – 01).

5. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma

alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.