Minorata difesa: furto di notte a camionisti dormienti

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto pluriaggravato, ritenendo sussistente l’aggravante della minorata difesa. I furti, commessi di notte in aree di servizio ai danni di camionisti che dormivano, integrano l’aggravante anche in presenza di videosorveglianza, poiché la capacità di reazione delle vittime era concretamente ridotta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi e l’infondatezza delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto notturno e minorata difesa: la Cassazione chiarisce i presupposti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14424 del 2024, è tornata a pronunciarsi sulla configurabilità dell’aggravante della minorata difesa in relazione ai furti commessi durante le ore notturne. Il caso specifico riguardava una serie di furti ai danni di autotrasportatori in sosta nelle aree di servizio autostradali. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui criteri per valutare la sussistenza di tale aggravante, anche in presenza di sistemi di videosorveglianza.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per tre reati di furto pluriaggravato (di cui uno tentato), commessi in concorso con un complice. I furti erano avvenuti presso diverse aree di servizio autostradali, ai danni di autotrasportatori che riposavano all’interno dei loro veicoli. La Corte d’appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, basandosi su un quadro probatorio solido che includeva riconoscimenti da parte della polizia giudiziaria, comparazioni fisiognomiche, riconoscimenti informali da parte delle vittime, analisi dei tabulati telefonici e visione dei filmati di videosorveglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, contestava:

1. La valutazione delle prove: si lamentava la genericità dei dati provenienti dai tabulati telefonici e l’inattendibilità dei riconoscimenti personali.
2. La sussistenza dell’aggravante della minorata difesa: secondo la difesa, il solo fatto di aver agito di notte non era sufficiente a integrare l’aggravante, specialmente data la presenza di sistemi di videosorveglianza che avrebbero dovuto garantire un controllo costante.
3. Il trattamento sanzionatorio: si contestava la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella per il minimo contributo causale.
4. La mancanza della condizione di procedibilità: si deduceva il difetto di querela per i reati contestati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla minorata difesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate tutte le censure. Di particolare interesse è il ragionamento seguito riguardo all’aggravante della minorata difesa. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui la commissione di un reato ‘in tempo di notte’ non è di per sé sufficiente a configurare l’aggravante. È necessario, infatti, che la pubblica o privata difesa sia stata in concreto ostacolata.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che tale condizione fosse pienamente soddisfatta. L’aggravante non derivava dal mero dato temporale (la notte), ma dalle concrete modalità operative dei reati. I furti erano stati commessi mentre le persone offese, tutti autotrasportatori, stavano riposando all’interno dei loro camion. Questa circostanza, unita all’orario notturno, ha ‘concretamente agevolato l’esecuzione del reato stesso, riducendo sensibilmente la capacità reattiva delle stesse persone offese’.

La Corte ha inoltre precisato che la presenza di un impianto di videosorveglianza era irrilevante. Questo perché, non essendoci personale deputato a un controllo immediato, il sistema non era in grado di determinare un intervento tempestivo, risultando di fatto privo di significativa rilevanza ai fini della prevenzione del reato e della difesa delle vittime.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza conferma un orientamento consolidato, sottolineando che la valutazione della minorata difesa deve essere condotta ‘in concreto’, analizzando tutte le circostanze del caso. Non basta agire di notte, ma è necessario che tale condizione, da sola o combinata con altre, riduca effettivamente le possibilità di difesa della vittima.

La decisione chiarisce due punti fondamentali:

1. Lo stato della vittima è cruciale: approfittare del sonno di una persona è una modalità che, specialmente di notte, riduce drasticamente la sua capacità di reazione, integrando pienamente i presupposti dell’aggravante.
2. La videosorveglianza non è una garanzia assoluta: la sola presenza di telecamere non esclude la minorata difesa se non è accompagnata da un sistema di vigilanza attiva in grado di intervenire immediatamente. In assenza di ciò, la difesa rimane ‘minorata’.

In conclusione, la pronuncia ribadisce l’importanza di una valutazione fattuale e non astratta delle circostanze aggravanti, offrendo un chiaro parametro per i casi di furto commessi in condizioni di particolare vulnerabilità della vittima.

Commettere un furto di notte integra automaticamente l’aggravante della minorata difesa?
No, la commissione del reato ‘in tempo di notte’ non è di per sé sufficiente. È necessario che sia raggiunta la prova che la pubblica o privata difesa sia rimasta in concreto ostacolata e che non ricorrano circostanze idonee a neutralizzare tale effetto.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante della minorata difesa?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto irrilevante la presenza dell’impianto di videosorveglianza. Poiché non vi era personale deputato a un servizio di vigilanza attiva e immediata, le telecamere non sono riuscite a determinare un intervento tempestivo, risultando quindi inefficaci a prevenire l’azione criminale o a rafforzare la difesa delle vittime.

Per quale motivo la Corte ha ritenuto che la capacità di difesa delle vittime fosse concretamente diminuita?
La Corte ha ritenuto la difesa concretamente diminuita non solo per l’orario notturno, ma soprattutto perché i furti sono stati commessi mentre le vittime (autotrasportatori) stavano riposando all’interno dei loro veicoli. Questa condizione di sonno ha sensibilmente ridotto la loro capacità reattiva, agevolando l’esecuzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Modugno il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 13 aprile 2023 dalla Corte d’appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Ancona, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo con riferimento al capo A della rubrica, per il quale è intervenuta dichiarazione di non doversi procedere per difetto di querela), ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei residui tre reati di furto pluriaggravato (il primo solo tentato) contestati negli ulteriori capi d’imputazione (B, C e D), commessi, in

concorso con NOME COGNOME, tra Mondulfo e Numera, presso le rispettive aree di servizio autostradali, ai danni di tre diversi autotrasportatori.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME articolando sei motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo, formulato sotto il profilo del vizio di motivazione, attiene all’autonoma valutazione dei tabulati telefonici acquisiti agli atti del processo (deducendo la genericità del dato in ragione della logica impossibilità di accertare l’esatta ubicazione dell’utilizzatore in ragione dell’ampiezza del raggio di copertura della cella), all’attendibilità del riconoscimento personale (effettuato senza che fosse proceduto da una compiuta descrizione della persona da riconoscere) e alla prova di una condotta di concorso del ricorrente nei singoli fatti di reato.
2.2. Il secondo, anch’esso formulato sotto il profilo del vizio di motivazione, attiene alla sussistenza delle aggravanti contestate, quanto, in particolare, alla ritenuta configurabilità della minorata difesa, pur in assenza di elementi dai quali dedurre che la condotta sia stata posta in essere attraverso modalità che abbiano, in concreto, annullato o sensibilmente ridotto, i poteri di difesa della vittima. Tanto più in ragione della pacifica presenza di sistemi di videosorveglianza idonei ad assicurare un controllo diretto e costante delle attività.
2.3. Il terzo e il quarto attengono al trattamento sanzionatorio e deducono: il terzo, la mancanza di un idoneo impianto argomentativo posto a fondamento della quantificazione della pena base, concretamente determinata senza tener conto delle parallele deduzioni difensive; il quarto, il vizio di motivazione nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., illogicamente escluse senza tener conto del comportamento processuale tenuto dal ricorrente (nella scelta del rito) e il limitato apporto causale fornito dal COGNOME nella consumazione dei reati per i quali è intervenuta condanna.
2.4. Il quinto, in ultimo, deduce, sempre sotto il profilo del vizio d motivazione, il difetto di querela e la conseguente mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Analizzando partitannente le censure, il primo motivo di ricorso è chiaramente indeducibile in quanto, da un canto, connotato da radicale genericità nella critica delle argomentazioni fondanti la decisione (esaurendosi in mere proposizioni astratte prive di riferimenti al reale corredo argomentativo su cui poggia la condanna di merito), dall’altro, privo di un reale confronto con la puntuale ricostruzioni degli elementi che hanno portato all’individuazione dei

responsabili dei furti tentati e consumati in danno di camionisti in sosta nelle aree di servizio dell’autostrada Adriatica e della valutazione inferenziale del relativo carattere probatorio.

La Corte territoriale, infatti, ricostruiti nel dettaglio i quattro episodi ogge dell’originaria contestazione, ha dato atto: a) del chiaro riconoscimento degli imputati da parte degli agenti di polizia giudiziaria (in quanto soggetti attenzionati dal personale dell’Ufficio); b) degli esiti della comparazione fisiognomica effettuata dalla polizia scientifica; c) del riconoscimento informale effettuato da parte delle persone offese e delle relative modalità; d) del successivo riscontro effettuato attraverso gli esiti dei tabulati acquisiti (alla luce del luogo di residenza deg imputati) e la visione del sistema di videosorveglianza; e) dell’assenza di qualsiasi spiegazione alternativa.
A fronte di ciò, il ricorrente, censurando la mera valutazione dei tabulati telefonici acquisiti agli atti del processo, l’attendibilità del riconoscimento e contributo causale offerto, si è limitato, per come si è detto, a prospettare censure strutturate intorno al mero richiamo a precedenti giurisprudenziali, ma prive di un concreto addentellato rispetto alla motivazione censurata.

Da ciò la radicale indeducibilità del motivo.

Analoghe considerazioni devono essere offerte anche con riferimento al secondo motivo di censura.

Il ricorrente, per come si è detto, censura la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 (minorata difesa), ritenendo che l’aver agito di notte, in sé, no sia elemento sufficiente per ritenere integrata l’aggravante.

L’assunto difensivo, in linea di principio, è corretto: la commissione del reato “in tempo di notte” può configurare la circostanza aggravante solo in quanto sia raggiunta la prova che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv. 282095). Cosicché occorre individuare e indicare in motivazione quelle ragioni che, alla luce tempus commissi delicti, consentano di ritenere che, in una determinata situazione, la capacità di difesa sia stata in concreto pregiudicata (Sez. 5, n 8819 del 02/02/2010, Maero, Rv. 246160) e, quindi, che la commissione del reato in tempo di notte abbia agevolato il soggetto agente nell’esecuzione del reato stesso, ostacolando le simmetriche possibilità di difesa della vittima.
Ebbene, la Corte territoriale, facendo corretta applicazione di tali principi, ha ravvisato la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa non già per il mero dato temporale, ma in considerazione delle concrete modalità operative dei reati, commessi mentre le persone offese (tutti autotrasportatori) stavano riposando.

Circostanza che, proprio alla luce dell’orario nel quale il furto è stato consumato, ha concretamente agevolato l’esecuzione del reato stesso, riducendo sensibilmente la capacità reattiva delle stesse persone offese.

In questo contesto, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale, alcun rilievo assume la presenza dell’impianto di videosorveglianza. Non solo perché, per come già evidenziato, la sussistenza dell’aggravante non presuppone che la pubblica o privata difesa sia stata del tutto annullata, ma anche perché non essendovi personale deputato a tale servizio, l’impianto video non è riuscito a determinare un intervento immediato dei vigilanti, sicché la presenza di essa è stata in concreto priva di significativa rilevanza (cfr. Sez. 5, n. 20480 del 26/02/2018, Rv. 272602).
3. Il terzo e il quarto motivo sono ugualmente indeducibili.

Va premesso che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sotto tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410).
Ciò considerato, in concreto la pena è stata determinata in anni uno, mesi nove e giorni ventisei di reclusione e 1.166 di multa, quindi in misura prossima al minimo edittale. Per cui, correttamente, in assenza di ulteriori elementi positivamente valutabili, la Corte ne ha confermato la determinazione.

Ciò considerato, la censura afferente al riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. è inammissibile (a fronte della rinuncia del relativo motivo in appello), mentre quella afferente alle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondata, in quanto la Corte d’appello ha ampiamente giustificato il diniego, facendo riferimento alla gravità dei fatti, ai plurimi precedenti penali all’assenza di elementi positivi e, con essi, all’irrilevanza delle circostanze addotte dalla difesa.

Il quinto è anch’esso manifestamente infondato, in quanto la Corte territoriale ha dato atto della intervenuta proposizione delle querele (acquisi atti del fascicolo), sporte dalle rispettive persone offese in relazione ai rea ai capi B), C) e D), rilevandone l’assenza solo in relazione al capo A), per il si è dato atto del difetto della necessaria condizione di procedibilità.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorr condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 27 febbraio 2024

iglie esten ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.