Minorata difesa: furto a anziani, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furti aggravati ai danni di persone anziane, commessi fingendosi un operatore di utenze. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, sottolineando come l’approfittamento dell’età avanzata e dell’isolamento delle vittime in casa propria costituisca una condizione di particolare vulnerabilità che giustifica un aumento di pena. La decisione ribadisce inoltre che la previa visione di una foto non inficia la validità di un successivo riconoscimento di persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto ad anziani: quando si configura l’aggravante della minorata difesa?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: i furti in abitazione ai danni di persone anziane e la configurabilità dell’aggravante della minorata difesa. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, volto a tutelare le fasce più deboli della popolazione, chiarendo come l’età avanzata e l’isolamento della vittima siano elementi sufficienti a giustificare un inasprimento della pena per chi commette il reato.

I Fatti del Caso: La Truffa del Finto Tecnico

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per tre episodi di furto in abitazione. L’imputato utilizzava un modus operandi consolidato: si presentava presso le abitazioni di persone anziane fingendosi un operatore del gas o dell’elettricità. Con questo pretesto, riusciva a introdursi in casa e a sottrarre beni e denaro, approfittando della buona fede e della vulnerabilità delle vittime.

Condannato dalla Corte d’Appello, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando due punti principali: la sua effettiva responsabilità penale e, in subordine, l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa.

L’aggravante della Minorata Difesa nel mirino

Il ricorrente lamentava, da un lato, un vizio di motivazione riguardo alle prove a suo carico, in particolare sull’attendibilità dei riconoscimenti personali effettuati dalle vittime. Dall’altro, sosteneva che non fossero presenti i presupposti per applicare l’aggravante prevista dall’art. 61, n. 5 del codice penale.

Secondo la difesa, non era stato sufficientemente provato che l’agente avesse concretamente approfittato di circostanze tali da ostacolare la difesa delle vittime. La questione centrale, quindi, verteva sulla corretta interpretazione e applicazione del concetto di minorata difesa in relazione all’età delle persone offese.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure. Le motivazioni offrono importanti chiarimenti sia sul piano processuale che sostanziale.

Inammissibilità del motivo sulla responsabilità

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorso, su questo punto, si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza evidenziare reali vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La Corte ha inoltre specificato che, secondo la giurisprudenza consolidata, la genuinità di un riconoscimento personale non è inficiata dalla previa visione di una fotografia del sospettato da parte del testimone.

La configurabilità dell’aggravante della minorata difesa

Sul punto cruciale, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che l’aggravante della minorata difesa è correttamente configurata quando si approfitta di circostanze di tempo, luogo o persona che ostacolano la pubblica o privata difesa.

Nel caso di specie, gli elementi valorizzati erano plurimi e significativi:
1. L’età avanzata delle vittime: Un fattore che, a seguito della riforma del 2009, deve essere specificamente valutato in quanto indice di una potenziale debolezza fisica e psicologica.
2. Il luogo del reato: Le vittime sono state raggiunte nelle loro abitazioni, un luogo privato dove si trovavano da sole e, quindi, più isolate e indifese.
3. La consapevolezza dell’agente: L’imputato ha consapevolmente tratto vantaggio da questa situazione di vulnerabilità. Una delle vittime ha persino dichiarato di essersi resa conto che l’uomo non fosse un vero tecnico, ma di aver assecondato le sue richieste per timore.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui il legislatore ha inteso dare rilevanza a tutte quelle situazioni che denotano una particolare vulnerabilità del soggetto passivo, della quale l’agente trae scientemente vantaggio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un’interpretazione rigorosa a tutela delle persone anziane. La decisione chiarisce che per integrare l’aggravante della minorata difesa non è necessario un atto di violenza o una minaccia esplicita. È sufficiente che il reo approfitti di una condizione di debolezza oggettiva, come l’età avanzata e l’isolamento domestico, per portare a termine il proprio disegno criminoso. Si tratta di un monito importante che rafforza la protezione penale per le categorie più fragili, riconoscendo che la loro condizione, di per sé, può rendere la difesa più difficile e, pertanto, merita una risposta sanzionatoria più severa.

Quando un furto in casa di una persona anziana è aggravato dalla minorata difesa?
Secondo la Corte, l’aggravante si configura quando l’autore del reato approfitta consapevolmente di una situazione di particolare vulnerabilità della vittima. Elementi decisivi sono l’età senile e la debolezza fisica della persona offesa, unite a circostanze di luogo, come il trovarsi da sola nella propria abitazione, che ostacolano la sua capacità di difendersi.

La visione di una foto dell’indagato prima del riconoscimento personale rende l’identificazione non valida?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza consolidata, ha stabilito che la previa visione, in foto o su altro supporto, della persona da riconoscere non inficia di per sé la genuinità della successiva ricognizione personale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la credibilità di un testimone?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito non è rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35983 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35983 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALUZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato in punto di responsabilità la sentenza del Tribunale di Torino pronunciata in data 8.05.2023 che aveva condannato NOME per i reati di cui ai capi a) b) e c) dell’imputazione inerenti a tre episodi di furto i abitazione aggravato dal mezzo fraudolento e dall’aggravante della minorata difesa ex artt. 624 bis, co.1 e 3, 625 co.1, n.2 e 61, n.5 cod. pen.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, vizio di motivazione GLYPH in ordine all’affermazione di responsabilità penale nei suoi riguardi; con il secondo motivo, violazione di legge per la mancata esclusione dell’aggravante della minorata difesa.

Il primo motivo non è consentito in sede di legittimità in quanto riproduttivo di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (v. pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata), nonché tendente a riproporre un diverso apprezzamento delle prove, non consentito in sede di legittimità. È noto, infatti, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di Cassazione, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Contrariamente a quanto rappresentato nel ricorso, la Corte territoriale offre argomentazioni logiche e perfettamente aderenti alle risultanze del materiale istruttorio esaminato, sottolineando elementi quali medesimo modus operandi utilizzato dal COGNOME (il quale si introduceva nelle abitazioni delle vittime fingendo di essere un operatore del gas o dell’elettricità), nonché le risultanze della ricognizione personale eseguita dalle tre persone offese dal reato e dai due testimoni (la figlia e la nipote della sig.ra NOME), rilevando che le descrizioni fornite da tutti i ricognitori erano state univoche e corrispondenti alle caratteristiche fisiche dell’imputato (pag. 10). Inoltre, con deduzioni logiche ed esaustive, i giudici sottolineano come i risultati della ricognizione abbiano raggiunto un esito altamente positivo, riconducibile alla quasi certezza, ulteriormente valorizzato se si tiene conto dell’età delle vittime e del tempo decorso dai fatti; rilevando
altresì, riguardo ai rilievi relativi alla ricognizione eseguita dalla persona offesa COGNOME, che, in base alla giurisprudenza consolidata, non inficia la genuinità della ricognizione la previa visione, in foto o su altro supporto, della persona da riconoscere (Sez. 3 – n. 8740 del 24/11/2022, Rv. 284232 – 01; Sez. 4 – n. 7287 del 09/12/2020, Rv. 280598 – 01).

Il secondo motivo è manifestamente infondato. Nel caso di specie, l’impugnata sentenza ha adeguatamente argomentato in ordine alla configurabilità della condotta di approfittamento delle condizioni di età avanzata delle vittime e delle circostanze del caso concreto (le tre vittime sono state raggiunte nelle rispettive abitazioni, quindi in luogo privato ove si trovavano da sole, e quindi indifese; valorizzando in proposito le dichiarazioni della persona offesa COGNOME la quale aveva dichiarato di essersi resa conto che colui che si era introdotto a casa sua non era un tecnico, ma di aver avuto timore, assecondandolo). Sul punto è utile ribadire il principio secondo cui in tema di minorata difesa, la circostanza aggravante di aver approfittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa, a seguito della modifica normativa introdotta dalla legge n. 94 del 2009, deve essere specificamente valutata anche in riferimento all’età senile e alla debolezza fisica della persona offesa, avendo voluto il legislatore assegnare rilevanza ad una serie di situazioni che denotano nel soggetto passivo una particolare vulnerabilità della quale l’agente trae consapevolmente vantaggio (Sez. 2 n. 8998 del 18/11/2014, Rv. 262564 01).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.