Minima partecipazione: quando si applica l'attenuante?

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento dell’attenuante per minima partecipazione (art. 114 c.p.). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale attenuante non spetta a chi ha semplicemente un ruolo meno importante, ma solo a colui il cui apporto è talmente lieve da risultare quasi trascurabile nell’esecuzione del reato. Nel caso di specie, l’attività di spaccio gestita dall’imputato nel proprio esercizio commerciale è stata ritenuta non marginale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minima Partecipazione nel Reato: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Quando più persone commettono un reato, non tutte contribuiscono allo stesso modo. Il nostro ordinamento prevede l’attenuante della minima partecipazione, ma quali sono i criteri per la sua applicazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura, stabilendo che un ruolo semplicemente ‘minore’ non è sufficiente. Vediamo insieme il caso e le conclusioni dei giudici.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’imputato, dopo una prima sentenza della Corte di Cassazione che aveva annullato con rinvio la precedente decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio, si vedeva riconfermata la pena dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, nel nuovo giudizio, negava esplicitamente l’applicazione dell’attenuante della minima partecipazione prevista dall’articolo 114 del codice penale.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione al mancato riconoscimento di tale attenuante, che era il punto centrale del giudizio di rinvio.

La Questione della Minima Partecipazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 114 c.p. La difesa sosteneva che il contributo dell’imputato fosse stato marginale rispetto a quello degli altri concorrenti nel reato. La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, quella di definire con precisione i confini applicativi di questa circostanza attenuante: è sufficiente dimostrare di aver avuto un’efficacia causale inferiore rispetto agli altri, o la legge richiede qualcosa di più?

La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, ha sempre adottato un approccio restrittivo, richiedendo una valutazione rigorosa del contributo del singolo correo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura della giurisprudenza sulla minima partecipazione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per applicare l’art. 114 c.p., non basta che il contributo di un concorrente sia di minore efficacia causale rispetto a quello degli altri. È necessario che tale apporto sia oggettivamente talmente lieve da risultare, nell’economia generale del piano criminoso, quasi trascurabile e del tutto marginale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il suo diniego. Aveva infatti evidenziato che l’imputato non svolgeva un ruolo marginale, poiché l’attività di spaccio avveniva all’interno dell’esercizio commerciale da lui gestito e con una certa frequenza di approvvigionamento. Questo ruolo, sebbene forse non apicale, era stato ritenuto tutt’altro che trascurabile per la realizzazione del reato.

La Cassazione ha inoltre qualificato il ricorso come generico e aspecifico, in quanto si limitava a contestazioni generiche senza individuare profili di manifesta illogicità nella sentenza impugnata. Di conseguenza, oltre a dichiarare l’inammissibilità, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: l’attenuante della minima partecipazione ha un campo di applicazione estremamente ristretto. Non è un’attenuante pensata per ‘premiare’ chi ha fatto meno degli altri, ma solo per chi ha fornito un contributo talmente esiguo da essere quasi irrilevante per la consumazione del reato. La valutazione non è comparativa (il mio ruolo rispetto al tuo), ma assoluta e oggettiva (il mio ruolo rispetto al reato complessivamente considerato). Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di tale attenuante deve essere supportata da prove concrete che dimostrino non solo un ruolo secondario, ma una partecipazione quasi impercettibile nell’iter criminoso.

Quando si applica l’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.)?
Si applica solo quando l’apporto del concorrente nel reato risulta oggettivamente così lieve da apparire, nell’ambito della relazione causale, quasi trascurabile e del tutto marginale nell’economia generale del percorso criminoso.

È sufficiente avere un ruolo meno importante degli altri complici per ottenere l’attenuante della minima partecipazione?
No. Secondo la decisione analizzata, una minore efficacia causale dell’attività prestata rispetto a quella realizzata dagli altri concorrenti non è sufficiente. Il contributo deve essere di efficacia causale così lieve da risultare trascurabile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40672 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAPODRISE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO dì NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La 4^ Sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 15783 del 19/09/2023, annullava con rinvio (in relazione al trattamento sanzioNOMErio) la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 16/09/2022, che, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 10/03/2021, aveva condanNOME NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli articoli 73-74 d.P.R. 309/1990 alla pena di anni 7 mesi 7 e giorni 6 di reclusione.

Con sentenza dell’11/12/2023 la Corte di appello di Napoli condannava l’imputato alla pena di anni 7 mesi 7 e giorni 6 di reclusione, ritenendo insussistente l’attenuante di cui all’articolo 114 cod. pen…

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’articolo 114 cod. pen., punto della sentenza oggetto di annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel ritenere che l’art. 114 cod. pen. si applichi laddove l’apporto del correo risulti obbiettivamente così lieve da apparire, nell’ambito della relazione eziologica, quasi trascurabile e del tutto marginale (Sez. 2, n. 46588 del 29/11/2011, NOME COGNOME, RV. 251223; n. 9491 del 07/06/1989, COGNOME, RV. 184773; Sez. 6, n. 3053 del 27/10/1981, COGNOME, RV. 152864).

In tema di concorso di persone nel reato, infatti, ai fini dell’integrazione della circostanza attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri quanto, piuttosto, è necessario che il contributo sia di efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascurabile nell’economia generale dell'”iter” criminoso (Sez. 4, n. 49364 del 19/07/2018, P, Rv. 274037; Sez. 2, n. 835 del 18/12/2012, dep. 2013, Modafferi e altro, Rv. 254051; Sez. 3, n. 9844 del 17/11/2015, dep. 2016, Barbato, Rv. 266461), ovvero accessorio nel generale quadro del percorso criminoso di realizzazione del reato. (Sez. 6, n. 24571 del 24/11/2011, dep. 2012, Piccolo e altro, Rv. 253091)
In tale corretto contesto, nel caso di specie il giudice di appello, con motivazione adeguata e coerente, condividendo quanto già indicato nella sentenza di primo grado, ha evidenziato le ragioni (del resto riportate in virgolettato nei motivi di appello) per le quali il ruolo del ricorrente non possa essere ritenuto marginale e la richiesta difensiva di applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen. dovesse essere disattesa, ancorando il diniego soprattutto in relazione alla effettuazione dell’attività di spaccio all’interno dell’esercizio commerciale gestito dall’imputato, nonchè alla frequenza di approvvigionamento dello stupefacente, motivazione in cui non è dato rinvenire profili di manifesta illogicità o contraddittorietà
Il ricorso, che si limita a generiche contestazioni, è pertanto aspecifico e va dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna,10 ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.