Minima partecipazione: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte sottolinea che un motivo di appello generico non può essere sanato in Cassazione e ribadisce i rigorosi criteri per il riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minima Partecipazione nel Reato: La Cassazione e i Limiti del Ricorso Generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3420 del 2023, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla corretta interpretazione della circostanza attenuante della minima partecipazione al reato. Questa pronuncia sottolinea come la genericità dei motivi di appello possa precludere l’esame nel merito anche in sede di legittimità, ribadendo al contempo la necessità di un contributo davvero marginale per l’applicazione dell’art. 114 del codice penale.

I Fatti del Caso: Il Furto Aggravato al Panificio

Il caso trae origine da un furto aggravato commesso ai danni di un panificio. L’imputato, insieme a un complice, era stato accusato di essersi introdotto nottetempo nell’esercizio commerciale e di aver sottratto l’incasso. La sua colpevolezza era stata affermata sia in primo grado che in appello, sulla base di prove concrete: era stato fermato subito dopo il fatto in possesso di una somma di denaro compatibile con quella rubata e presentava graffi recenti su una mano, riconducibili alla rottura della porta a vetri del negozio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, contestando la decisione della Corte d’Appello per violazione di legge e difetto di motivazione.

La contestazione sulla pericolosità sociale

Il primo motivo criticava la mancata verifica della pericolosità sociale dell’imputato, presupposto per l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione a pena espiata. Secondo la difesa, la Corte territoriale non aveva fornito alcuna risposta a questa specifica doglianza, già sollevata nell’atto di appello.

La richiesta di attenuante per minima partecipazione

Con il secondo motivo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della minima partecipazione prevista dall’art. 114 c.p. Si sosteneva che il contributo dell’imputato all’azione criminale fosse stato minimo rispetto a quello del complice e che la Corte d’Appello avesse omesso di motivare su questo punto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando di fatto la condanna e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato dettagliatamente le ragioni della sua decisione.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla pericolosità sociale, i giudici hanno rilevato la sua genericità. Il motivo d’appello originario era stato formulato in modo aspecifico, mescolando censure relative alla recidiva e alla pericolosità sociale, senza consentire alla Corte d’Appello di individuare una doglianza chiara e distinta. La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui il difetto di motivazione su un motivo d’appello generico non può essere fatto valere in sede di legittimità, poiché il vizio di inammissibilità è originario.

Anche il secondo motivo, sulla minima partecipazione, è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità e manifesta infondatezza. La Corte ha chiarito che, per integrare l’attenuante dell’art. 114 c.p., non è sufficiente una minore efficacia causale rispetto agli altri concorrenti. È necessario che il contributo sia del tutto marginale e di efficacia così lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del reato. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva implicitamente escluso tale marginalità, ritenendo che l’imputato avesse pienamente concorso alla sottrazione dell’incasso, quantomeno forzando la porta d’ingresso. Tale condotta non può essere considerata di rilevanza minima.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali del diritto processuale e penale. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di formulare motivi di impugnazione specifici e puntuali. Un ricorso generico è destinato all’inammissibilità e non può essere ‘salvato’ in Cassazione lamentando un’omessa pronuncia del giudice precedente. In secondo luogo, conferma l’interpretazione restrittiva dell’attenuante della minima partecipazione: per ottenerne il riconoscimento, non basta dimostrare di aver ‘fatto meno’ degli altri, ma è necessario provare che il proprio apporto è stato quasi irrilevante per la riuscita del piano criminoso.

Quando un motivo di ricorso viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato ‘generico’ quando non espone in modo chiaro e specifico le critiche alla decisione impugnata, riportando censure vaghe che non permettono al giudice di comprendere concretamente quale sia la doglianza da esaminare.

Cosa si intende per ‘minima partecipazione’ in un reato secondo l’art. 114 del codice penale?
Per ‘minima partecipazione’ non si intende semplicemente un contributo minore rispetto agli altri complici, ma un apporto all’azione criminale di rilevanza talmente marginale e di efficacia causale così lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del reato.

Se la Corte d’Appello non risponde a un motivo di impugnazione, si può sempre ricorrere in Cassazione per difetto di motivazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il motivo di appello originale era inammissibile perché generico, il successivo difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello su quel punto non può essere validamente contestato in Cassazione, poiché il vizio di inammissibilità sussisteva fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3420 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3420 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/10/2021 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; il procedimento si è svolto in forma scritta: lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 ottobre 2021, la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Teramo che aveva ritenuto NOME colpevole del delitto di furto aggravato ascrittogli, consumato ai danni di un panificio sito in Alba Adriatica, in provincia di Teramo, nel quale l’imputato, ed il suo complice (la cui posizione era stata separata dalla Corte per la nullità degli atti conseguita alla mancata nomina di un interprete) erano penetrati in tempo di notte, irrogando la pena indicata in dispositivo.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava che la prova del concorso del prevenuto nella condotta di sottrazione dell’incasso del panificio derivava dal fatto che anch’egli era stato sorpreso, immediatamente dopo l’accaduto, in possesso di una somma di denaro in contanti del tutto compatibile con quella rubata e mostrava, sulla mano, recentissimi graffi e tagli logicamente riconducibili all’effrazione della porta a vetri del panificio.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del suo difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge, ed in particolare degli artt. 203 e 235 cod. pen., ed il vizio di motivazione in relazione alla disposta espulsione dell’imputato a pena espiata.

Nell’atto di appello si era formulata la medesima censura, assumendo la non pericolosità sociale dell’imputato, doglianza a cui la Corte territoriale non aveva fornito risposta alcuna.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 114 cod. pen., ed il difetto di motivazione per non avere la Corte riconosciuto la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen..

Era, invece, evidente come il contributo dell’imputato all’azione del complice fosse stato minimo. Anche su tale doglianza formulata in appello, la Corte distrettuale non aveva in alcun modo motivato.

Il Procuratore della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato è inammissibile.

Il primo motivo, speso sulla mancata verifica della pericolosità sociale del prevenuto, posta a fondamento della misura di sicurezza applicata, è inammissibile per la sua genericità, derivata dal fatto che il correlativo motivo di appello era stato formulato in modo aspecifico, riportando le medesime censure sia in riferimento alla recidiva sia con riguardo, appunto, alla pericolosità sociale del reo, non consentendo così, alla Corte d’ appello, di discernere concretamente quale fosse la specifica doglianza in ordine al secondo aspetto.
E questa Corte ha già avuto modo di affermare (ex plurimis Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 13/03/2015, Botta, Rv. 262700) che il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici non può formare oggetto di ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria anche quando la decisione del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione.

Il secondo motivo, sulla configurabilità della circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen., è parimenti inammissibile per difetto di specificità (oltre che per essere interamente versato in fatto e, anche, manifestamente infondato) in quanto non affronta le ragioni esposte dalla Corte territoriale per desumere che l’imputato avesse pienamente concorso alla condotta di sottrazione dell’incasso del panificio, quantomeno forzandone la porta a vetri d’entrata, così dovendosi escludere, in capo all’imputato, la ricorrenza dell’ipotesi della minima partecipazione al fatto.
Si è, infatti, anche di recente, ricordato che, in tema di concorso di persone nel reato, ai fini dell’integrazione della circostanza attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è necessario che il contributo dato si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di rilevanza del tutto marginale, ossia di efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascurabile nell’economia generale dell'”iter” criminoso (Sez. 6, n. 34539 del 23/06/2021, I., Rv. 281857).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in Roma il 4 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.