Minima partecipazione: no al complice che fa da autista

Un individuo, condannato per aver agito come autista durante una rapina, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l’attenuante della minima partecipazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ruolo del conducente è fondamentale per la riuscita del crimine e per garantire la fuga, escludendo quindi un contributo marginale. La condanna è stata pertanto confermata sulla base delle decisioni conformi dei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minima Partecipazione: Non per Chi Fa da Palo o Autista

Nel diritto penale, la questione della minima partecipazione a un reato commesso in concorso è un tema delicato. L’art. 114 del codice penale prevede un’importante attenuante per chi ha offerto un contributo di scarsa rilevanza. Tuttavia, la giurisprudenza ha tracciato confini precisi, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per rapina e lesioni, il cui ruolo era quello di autista per garantire la fuga dei complici. La sua richiesta di vedersi riconosciuta la minima partecipazione è stata respinta, consolidando un principio fondamentale: alcuni ruoli, pur non essendo esecutivi, sono tutt’altro che marginali.

Il Caso: L’autista della rapina ricorre in Cassazione

I fatti alla base della sentenza vedono un uomo condannato in primo e secondo grado per concorso in rapina aggravata e lesioni personali. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva svolto il ruolo di conducente di uno dei veicoli utilizzati per commettere il reato e per la successiva fuga. La sua identificazione era avvenuta anche grazie all’analisi delle celle telefoniche, che lo collocavano in prossimità del luogo del delitto.

Nonostante le due sentenze conformi, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, contestando sia la ricostruzione dei fatti e l’identificazione del proprio assistito, sia il mancato riconoscimento di alcune attenuanti, in primis quella della minima partecipazione.

I Motivi del Ricorso e la tesi della minima partecipazione

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava la logicità della motivazione con cui i giudici avevano identificato l’imputato come uno dei partecipanti, sostenendo che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare il suo coinvolgimento nel ruolo di autista.
2. Mancata concessione delle attenuanti: Il punto cruciale del ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.), sostenendo che il ruolo di mero autista dovesse essere considerato di scarsa importanza rispetto a quello degli esecutori materiali della rapina. Si lamentava inoltre il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena.

La Decisione della Corte: Il Ruolo dell’Autista è Cruciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze della difesa con argomentazioni nette. In primo luogo, ha ricordato che in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze uguali nei gradi di merito), il suo compito non è rivalutare le prove, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione. In questo caso, la motivazione era stata ritenuta adeguata e priva di vizi.

Il Contributo del Conducente non è Mai di Minima Partecipazione

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del ruolo dell’autista. La Corte ha ribadito un principio consolidato: colui che attende i complici alla guida di un veicolo per portarli in salvo non offre un contributo marginale. Al contrario, la sua azione è fondamentale per:

* Facilitare il compimento dell’attività criminosa.
* Rafforzare l’efficienza dell’operazione.
* Garantire una rapida fuga e una quasi certa impunità.

Un tale contributo, secondo la Corte, non può essere qualificato come di “minima importanza”. Il ruolo del cosiddetto “palo” o del guidatore è strategicamente essenziale al successo del piano criminale, e chi lo assume condivide pienamente la responsabilità del reato.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su un ragionamento giuridico solido e coerente con la giurisprudenza precedente. I giudici hanno sottolineato come la struttura argomentativa della sentenza d’appello si saldi con quella di primo grado, formando un unico corpo logico. L’affermazione di responsabilità dell’imputato non derivava da congetture, ma dalla valutazione di elementi specifici, come l’individuazione quale conducente e la sua presenza sul luogo del reato provata dai dati telefonici. Per quanto riguarda l’attenuante, la Corte ha spiegato che il ruolo di chi facilita la fuga è intrinsecamente incompatibile con la nozione di minima partecipazione. Questo perché tale condotta non è accessoria, ma costituisce un tassello fondamentale del piano criminoso, senza il quale l’azione potrebbe non avere successo o i colpevoli verrebbero facilmente catturati. La negazione delle attenuanti generiche è stata altresì giustificata dalla gravità dei fatti, mentre la pena è stata ritenuta equa, in quanto determinata in prossimità dei minimi edittali.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel concorso di persone nel reato, non tutti i ruoli non esecutivi sono marginali. L’assistenza fornita per la fuga è considerata un apporto causale determinante per la riuscita del crimine. La decisione ha un’implicazione pratica rilevante: chiunque accetti di partecipare a un reato, anche con compiti apparentemente secondari come fare da autista, deve essere consapevole che sarà ritenuto pienamente responsabile al pari degli esecutori materiali e non potrà sperare in uno sconto di pena basato sulla presunta marginalità del suo contributo. La sentenza serve quindi da monito sulla piena corresponsabilità che lega tutti i partecipanti a un disegno criminoso.

Chi fa da ‘palo’ o da autista in una rapina può ottenere l’attenuante della minima partecipazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ruolo di chi attende i complici alla guida di un’autovettura per facilitarne la fuga non è di minima importanza, ma un contributo essenziale al compimento del reato e al conseguimento dell’impunità.

Perché il ricorso sulla ricostruzione dei fatti è stato dichiarato inammissibile?
Perché in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di condanna uguali nei primi due gradi di giudizio), la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta adeguata e priva di vizi.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato in via definitiva. Inoltre, come in questo caso, viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a causa della colpa nell’aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ASSUNTA

COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza in data 6 febbraio 2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Napoli nord in data 20-12-2022 che aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole dei delitti di concorso in ra aggravata e lesioni personali.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: – mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. con riguardo alla omessa assoluzione dell’imputato per entrambi i capi d imputazione contestati; in particolare si deduceva che errato doveva ritenersi il ragionament del giudice di appello quanto alla identificazione dei supposti rapinatori che avrebbero viaggi a bordo degli scooter, trattandosi di soggetti, per conformazione ed abbigliamento, diversi
quelli descritti dalle persone offese; ed anche l’attribuzione al ricorrente del ruolo di conduc la Fiat Panda che si assumeva coinvolta nei fatti, doveva ritenersi altresì incerta;

– mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. con riguardo alla omessa concessione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen. in ragione del ruolo di mero autista svolto nella consumazione dei fatti, alla negazione de attenuanti generiche, ed alla determinazione della pena e degli aumenti per continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi sono reiterativi di doglianze già compiutamente vagliate e disattese dal corte di merito, ed il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ed invero, quanto al primo motivo con il quale si contesta l’affermazione di responsabilit del COGNOME, va ricordato come il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, e cioè di condanna in primo e secondo grado, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche con nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, si quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 44 del 22/10/2013, Rv 256837). Inoltre ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazi struttura giustificativa della sentenza di appello di conferma si salda con quella di primo gr per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordi nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisio (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Nel caso in esame non si ravvisa né il presupposto della valutazione da parte del giudice di appello di un differente materia probatorio utilizzato per rispondere alle doglianze proposte avverso la sentenza di primo grado né, tantomeno, il dedotto macroscopico travisamento dei fatti denunciabile con il ricorso pe cassazione; in particolare, il giudice di merito, ha già risposto con adeguata motivazione a tu le osservazioni della difesa dell’imputato che in sostanza ripropongono motivi di fatto osservand che il compendio probatorio a carico del ricorrente è costituito dalla individuazione dello ste quale conducente uno dei mezzi utilizzati per la rapina cui si è giunti in assenza di illo manifesta nonché soggetto titolare di utenza cellulare che aveva agganciato le celle poste a poca distanza dal luogo di consumazione dei fatti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto

basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudi merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia complesso esauriente e plausibile.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato e reiterativo; invero, quanto all’omesso riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen., va ricordato come sia stat ripetutamente affermato che non è riconoscibile la circostanza della partecipazione di minima importanza a colui che, nel corso di una rapina, abbia ricoperto il ruolo di “palo” successivamente, si sia posto alla guida della vettura utilizzata dai rapinatori per la fuga (S 2, n. 21453 del 05/03/2019, Rv. 275817 – 01); e si è anche precisato come in tema di concorso di persone nel reato, l’attenuante della minima partecipazione, di cui all’art. 114 cod. pen., è applicabile a colui che attende il complice alla guida di un’autovettura per portarlo in sal poiché egli facilita il compimento dell’attività criminosa e rafforza l’efficienza dell’opera svol correo, garantendone una rapida fuga dal luogo del commesso reato ed una quasi certa impunità (Sez. 1, n. 9458 del 20/06/1994, Rv. 199847 – 01). L’applicazione dei sopra esposti principi comporta proprio dichiarare l’inammissibilità della doglianza stante che, il ruolo attribui ricorrente nella consumazione della rapina, è stato quello di conducente di uno dei mezzi utilizzat nella perpetrazione dei fatti.
Quanto agli ulteriori profili, la negazione delle attenuanti generiche è stata ricolleg compiutamente dai giudici di merito a plurimi aspetti della gravità dei fatti valutati in assenz qualsiasi illogicità mentre, la pena, anche nella misura dell’aumento per continuazione, appare determinata in prossimità ai minimi edittali.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. pro pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.