Minima partecipazione al reato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per disastro ambientale dovuto alla pesca illegale di datteri di mare. La Corte ha chiarito che per l’applicazione dell’attenuante della minima partecipazione non basta un contributo minore rispetto ad altri coimputati, ma è necessario un ruolo del tutto marginale e trascurabile nell’economia del reato, escludendola nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minima Partecipazione al Reato: Quando si Applica? La Sentenza della Cassazione

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione si è espressa su un caso di disastro ambientale, offrendo importanti chiarimenti sui criteri per il riconoscimento della circostanza attenuante della minima partecipazione al reato. Questa sentenza analizza la differenza tra un contributo marginale e una piena, seppur limitata, complicità, delineando confini precisi per l’applicazione dell’art. 114 del codice penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di appello di Lecce nei confronti di due fratelli per il reato di disastro ambientale (art. 452-quater c.p.), derivante dalla pesca abusiva di datteri di mare (Lithophaga lithophaga), una pratica altamente distruttiva per l’ecosistema marino. La Corte territoriale aveva riformato una precedente sentenza, rideterminando la pena per entrambi gli imputati. Avverso tale decisione, i due fratelli hanno proposto ricorsi separati in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due imputati hanno sollevato diverse censure contro la sentenza d’appello.

La Posizione del Primo Ricorrente

Il primo fratello ha chiesto la derubricazione del reato da disastro ambientale alla fattispecie meno grave di inquinamento ambientale (art. 452-bis c.p.). A suo avviso, i fatti non presentavano una gravità tale da configurare la compromissione grave e irreversibile dell’ecosistema richiesta per il disastro ambientale.

La Difesa sulla Minima Partecipazione del Secondo Ricorrente

Il secondo fratello ha lamentato il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 c.p. Sosteneva che il suo coinvolgimento fosse stato del tutto marginale: un aiuto offerto al fratello in una sola occasione, configurabile come mera presenza e assistenza secondaria. Secondo la sua difesa, questo comportamento limitato nel tempo e nell’apporto causale avrebbe dovuto giustificare l’applicazione dell’attenuante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati e, pertanto, inammissibili.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito argomentazioni distinte per ciascun ricorso, chiarendo principi fondamentali sia in materia processuale che sostanziale.

Il Rigetto della Derubricazione

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Cassazione ha evidenziato come la richiesta di derubricazione fosse basata su una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente, infatti, proponeva una propria interpretazione degli elementi probatori senza confrontarsi con le ampie e adeguate motivazioni della sentenza impugnata, che aveva già escluso tale riqualificazione. L’assoluta trascuratezza degli argomenti della Corte d’appello ha quindi condotto a una declaratoria di inammissibilità.

L’Esclusione della Minima Partecipazione

Sul secondo ricorso, la Corte ha sviluppato un’analisi più approfondita. Sebbene la Corte d’appello avesse riconosciuto che l’imputato avesse partecipato a una sola frazione della più ampia condotta illecita del fratello, ciò non implicava automaticamente il riconoscimento dell’attenuante. Il giudice di merito, infatti, aveva accertato un concorso pieno ed effettivo nella specifica vicenda. L’imputato non si era limitato a una presenza passiva, ma aveva offerto una giustificazione fuorviante al momento del fermo, sostenendo di aver acquistato i datteri di mare da uno sconosciuto. Questo comportamento dimostrava un coinvolgimento attivo e non marginale.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per l’integrazione dell’attenuante della minima partecipazione, non è sufficiente che l’apporto causale di un correo sia minore rispetto a quello degli altri. È necessario che il contributo sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo del tutto marginale, con un’efficacia causale così lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine. Nel caso di specie, la condotta del secondo fratello, seppur limitata a un singolo episodio, è stata ritenuta un contributo concreto ed essenziale per la realizzazione di quella specifica fase del reato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’interpretazione restrittiva dell’art. 114 c.p. La circostanza attenuante della minima partecipazione non è uno strumento per graduare la responsabilità tra i concorrenti, ma si applica solo in casi eccezionali in cui il ruolo del partecipe è quasi irrilevante. Un singolo atto, se pienamente inserito nel piano criminoso e funzionale alla sua riuscita, costituisce piena partecipazione e non può beneficiare di alcuna attenuazione per la sua presunta marginalità. La decisione sottolinea, inoltre, l’inammissibilità dei ricorsi in Cassazione che si limitano a riproporre una valutazione dei fatti già adeguatamente motivata nei gradi di merito.

Quando un contributo a un reato può essere considerato di minima partecipazione?
Secondo la Corte, non è sufficiente che il contributo sia inferiore a quello di altri complici. È necessario che il ruolo sia del tutto marginale e l’efficacia causale così lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine.

La partecipazione a un solo episodio di un reato continuato garantisce l’attenuante della minima partecipazione?
No. Come dimostra il caso in esame, anche la partecipazione a una sola frazione della condotta illecita può costituire un concorso pieno ed effettivo, se il contributo è stato concreto e funzionale alla riuscita di quella fase del reato, escludendo così l’applicazione dell’attenuante.

Perché la richiesta di derubricare il reato da disastro ambientale a inquinamento è stata respinta?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché si basava su una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non è consentita in sede di legittimità (davanti alla Corte di Cassazione). Inoltre, il ricorrente non si era confrontato con le motivazioni fornite dalla Corte d’appello che avevano già giustificato la qualificazione del reato come disastro ambientale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34294 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34294 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, del 15/4/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/4/2025, la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in riforma della pronuncia emessa il 6/5/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata ad NOME COGNOME, assorbita nel delitto di cui all’art. 452-quater cod. pen. la contravvenzione di cui agli artt. 7 e 8, d. Igs. 9 gennaio 2012, n. 4, ed egualmente disponeva, con diverso esito sanzionatorio, quanto a

NOME COGNOME, riqualificato il delitto contestato nella fattispecie di cui all’art. 452-bis cod. pen., in essa assorbita la citata contravvenzione.

Propongono distinto ricorso per cassazione i due imputati, deducendo i seguenti motivi:

NOME COGNOME:

violazione di legge e vizio di motivazione per mancata derubricazione del reato di disastro ambientale nella fattispecie meno grave di inquinamento ambientale. Richiamati i caratteri delle due previsioni normative, oltre a giurisprudenza di legittimità, il ricorrente sostiene che la fattispecie di cui all’art. 452-bis cod. pen. si riferirebbe meglio al caso di specie, non caratterizzato da una gravità tale da determinare gli effetti del reato ex art. 452-quater cod. pen.

NOME COGNOME:

violazione di legge e vizio di motivazione per mancata risposta al motivo di censura con il quale si chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. Richiamato per esteso il motivo di gravame, il ricorso evidenzia che le stesse sentenze di merito avrebbero collocato l’imputato in una mera frazione di una vicenda più ampia riferibile al solo fratello NOME, al quale il primo avrebbe offerto – peraltro in una sola occasione – un aiuto del tutto marginale e di mera presenza. Un tale comportamento integrerebbe l’attenuante in esame, come da giurisprudenza di legittimità che il ricorso menziona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi risultano manifestamente infondati.

Con riguardo, innanzitutto, all’impugnazione proposta da NOME COGNOME, questa Corte osserva che l’unica censura è argomentata in termini di puro merito, perché fondata su dedotti esiti delle (pacifiche) condotte illecite tenute dall’imputato (pesca abusiva di datteri di mare), dai quali conseguirebbero effetti qualificabili nei termini dell’inquinamento ambientale, non del disastro ambientale (“Si ritiene che la fattispecie meno grave di inquinamento annbientale…si attagli meglio al caso di specie, di certo non caratterizzato da una gravità tale da determinare una grave irreversibile compromissione dell’ecosistema marino”).
4.1. Una simile prospettazione, tuttavia, risulta evidentemente irricevibile in sede di legittimità, perché fondata su un complessivo e generico “bilancio” degli elementi istruttori – peraltro, neppure menzionati nel ricorso (che non cita alcuna

deposizione testimoniale o alcun documento) – proprio della sola fase di merito e qui non rinnovabile.

4.2. La stessa prospettazione, peraltro, è priva di un qualunque confronto con la sentenza impugnata, che si è ampiamente (pagg. 6-10) pronunciata sul tema della riqualificazione del reato, sollevato con il gravame ed escluso dalla Corte di appello con plurime e adeguate considerazioni, senza ricevere neanche una menzione da parte del ricorrente; l’assoluta trascuratezza degli argomenti spesi dalla sentenza sul punto, pertanto, impone ulteriormente la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME, che censura l’omessa motivazione quanto alla richiesta di riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

5.1. La Corte di merito, infatti, dopo aver dato atto del profilo di censura in oggetto (pag. 5), lo ha implicitamente trattato all’interno dell’esame della prima doglianza, all’esito del quale ha compiuto proprio quella riqualificazione materia del precedente ricorso; tanto che, trattando proprio del terzo motivo di appello (quello qui in rilievo), la sentenza ha sottolineato che le relative questioni erano state già affrontate nel paragrafo concernente la posizione di NOME COGNOME quanto al motivo principale, “al quale è sufficiente fare rimando.”
5.2. Nel corpo di questa motivazione, in particolare, la sentenza ha sottolineato che il ricorrente – circostanza pacifica – aveva coadiuvato il fratello NOME nella pesca di Lithophaga Lithophaga nella sola occasione del 1° settembre 2023, “costituente solo una mera frazione della più articolata e grave condotta” riconosciuta a carico del coimputato. Ebbene, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, questa affermazione della Corte di appello non contiene affatto un implicito riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.: il Giudice di merito, infatti, si è limitato a circoscrivere temporalmente la condotta illecita tenuta da NOME COGNOME, l’ha distinta da quella realizzata dal fratello NOME e ne ha ricavato ragionate, congrue conclusioni in termini di qualificazione giuridica del fatto, in ragione delle sue conseguenze. Lo stesso Giudice del merito, tuttavia, ha riconosciuto un pieno ed effettivo concorso del ricorrente con riguardo alla medesima vicenda del 10 settembre 2023, al punto che l’imputato – fermato a bordo di un veicolo con il fratello, dopo la cattura abusiva degli esemplari – aveva subito offerto una giustificazione, sostenendo di averli lui acquistati da un soggetto che non conosceva.
5.2.1. Tale comportamento, dunque, è stato congruamente ritenuto insuscettibile di rientrare nell’alveo dell’art. 114 cod. pen.; come molte volte sostenuto da questa Corte, infatti, in tema di concorso di persone nel reato, per l’integrazione dell’attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 cod.

pen., non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è necessario che il contributo si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo del tutto marginale, ossia di efficacia causale così lieve, rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia AVV_NOTAIO del crimine commesso (per tutte, Sez. 4, n. 26525 del 7/6/2023, Malfarà, Rv. 284771).

5.3. La sentenza, pertanto, contiene adeguata motivazione sul punto, non riscontrandosi affatto la carenza argomentativa denunciata.

I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025

Il ConOgliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.