Minima offensività stupefacenti: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La richiesta di riqualificare il reato in fatto di lieve entità, basata sul principio di minima offensività stupefacenti, è stata respinta. La Corte ha ritenuto che l’ingente quantitativo, la diversa qualità delle sostanze e le modalità di detenzione indicassero una professionalità incompatibile con l’ipotesi lieve, confermando la valutazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minima Offensività Stupefacenti: Quando Quantità e Professionalità Escludono il Fatto Lieve

Il concetto di minima offensività stupefacenti rappresenta una linea di demarcazione fondamentale nel diritto penale, distinguendo i casi di spaccio di lieve entità da quelli più gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 8482/2024) ha ribadito con chiarezza i criteri per negare tale qualifica, sottolineando come la professionalità dell’attività e l’ingente quantitativo di droga siano elementi decisivi. Analizziamo questa importante decisione per comprendere meglio i confini applicativi della norma.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Condanna

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo che il fatto dovesse essere ricondotto all’ipotesi di lieve entità prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90). Oltre a ciò, il ricorrente lamentava una presunta violazione di legge nella determinazione della pena, in particolare per quanto riguarda l’aumento applicato a titolo di continuazione tra i reati.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Chiave

Il ricorso si fondava su tre argomentazioni principali:
1. Errata qualificazione giuridica: La difesa chiedeva di riconoscere la fattispecie del fatto di lieve entità, contestando la valutazione dei giudici di merito.
2. Mancanza di motivazione sulla continuazione: Si criticava la sentenza per non aver specificato adeguatamente le ragioni dell’aumento di pena legato alla continuazione tra i diversi episodi di detenzione.
3. Pena eccessiva: Si sosteneva che la pena inflitta non fosse commisurata al minimo edittale, in violazione dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale.

L’Analisi della Corte sulla minima offensività stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni infondate e la sentenza impugnata correttamente motivata. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione complessiva degli elementi probatori, che escludevano categoricamente la possibilità di applicare la nozione di minima offensività stupefacenti.

La Professionalità dell’Attività Illecita

I giudici di merito avevano negato la lieve entità sulla base di una serie di indicatori oggettivi:
* Diversa qualità della sostanza: La detenzione contemporanea di cocaina e marijuana è stata interpretata come un segnale di un’attività strutturata e non occasionale.
* Rilevante quantitativo: Dalle sostanze sequestrate era possibile ricavare un numero elevatissimo di dosi (312 di cocaina e 408 di marijuana), indice di una significativa capacità di diffusione sul mercato.
* Modalità di detenzione: Le modalità di conservazione e occultamento della droga sono state ritenute indicative di un’attività illecita professionale.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineavano un quadro incompatibile con la ‘minima offensività’ che caratterizza il reato di lieve entità.

La Motivazione sulla Continuazione e la Pena

La Corte ha inoltre chiarito due importanti principi procedurali. In primo luogo, in caso di reati omogenei posti in continuazione (la cosiddetta continuazione ‘interna’), non è necessario che il giudice motivi specificamente ogni singolo aumento di pena. È sufficiente che fornisca una motivazione adeguata per la pena-base, a condizione che l’aumento totale rispetti il limite legale del triplo. In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito di non poter sindacare nel merito la congruità della pena, a meno che la decisione del giudice non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso di specie, la gravità del fatto, desunta dall’enorme potenziale di dosi ricavabili, giustificava pienamente la sanzione irrogata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su un apparato argomentativo solido e coerente con la sua giurisprudenza consolidata. La decisione di negare la riqualificazione del reato poggia sull’analisi fattuale operata dai giudici di merito, i quali hanno correttamente valorizzato indici sintomatici di una non trascurabile offensività della condotta. La quantità e la varietà dello stupefacente, unite alle modalità di detenzione, sono state ritenute prove di un’attività criminale strutturata e non di un episodio sporadico o marginale. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione sulla congruità della pena è una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica e priva di vizi, ancorata alla gravità concreta del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria sulle condizioni che precludono l’accesso alla fattispecie di lieve entità. La decisione conferma che la valutazione non può basarsi su un singolo elemento, ma deve derivare da un’analisi complessiva della condotta, dei mezzi e delle quantità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva volta a ottenere il riconoscimento della lieve entità deve affrontare e smontare tutti gli indici di ‘professionalità’ contestati dall’accusa. Per l’imputato, la sentenza chiarisce che la detenzione di quantitativi significativi e di diverse tipologie di droghe rende estremamente difficile, se non impossibile, sostenere la tesi della minima offensività, con conseguenze dirette sulla severità della pena.

Quando può essere esclusa la qualificazione di ‘fatto di lieve entità’ nel traffico di stupefacenti?
Secondo la Corte, la qualifica di ‘fatto di lieve entità’ può essere esclusa quando una serie di elementi, valutati complessivamente, indicano una professionalità nell’attività illecita. Tali elementi includono la detenzione di diverse tipologie di sostanze, un quantitativo rilevante da cui è possibile ricavare numerose dosi e specifiche modalità di detenzione che suggeriscono un’attività strutturata e non occasionale.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non arbitraria. Solo in caso di ragionamento palesemente illogico o vizio di legge, la Corte può intervenire.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per ogni aumento di pena in caso di reato continuato?
No. In caso di reati omogenei posti in continuazione (cosiddetta continuazione ‘interna’), non è richiesto un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento. È sufficiente che il giudice motivi adeguatamente la determinazione della pena-base e che l’aumento complessivo rispetti i limiti di legge (il triplo della pena per la violazione più grave).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8482 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo del difensore.

Rilevato che, a motivi di ricorso, il ricorrente lamenta: 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90; 2. Violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine all’applicazione dell’art. 81 cod. pen.; 3. Violazione degli artt. 133 e 81 cod. pen. per non avere i giudici di merito irrogato una pena corrispondente al minimo edittale.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che i giudici di merito hanno fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (diversa qualità della sostanza caduta in sequestro, rilevante quantitativo, modalità di detenzione) indicativi della professionalità dell’attività illecita e della rilevante capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti non compatibile con la nozione della minima offensività.
Considerato, quanto agli aumenti determinati a titolo di continuazione “interna” che, secondo consolidato orientamento di questa Corte, ove non vi siano dubbi in ordine al rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, ed ove i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose omogenee, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Rv. 279770 01).
Ritenuto, quanto al terzo motivo di ricorso, che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto, in ragione del rilevante quantitativo di stupefacente detenuto dall’imputato, da cui erano ricavabili n.312 dosi di cocaina e n. 408 dosi di marijuana.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel presente caso, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.