Minaccia via SMS: quando un messaggio è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di minaccia via SMS. Il messaggio, ‘La pagherai’, è stato ritenuto penalmente rilevante perché, inserito in un contesto di sospetti e precedenti atteggiamenti aggressivi, assumeva un significato intimidatorio concreto e non generico, configurando così una minaccia via SMS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia via SMS: basta un messaggio per essere condannati?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un tema sempre più attuale nell’era digitale: la minaccia via SMS. Un messaggio dal tono ambiguo può integrare un reato? La risposta, come spesso accade nel diritto, è: dipende dal contesto. La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha confermato la condanna per un uomo che aveva inviato alla persona offesa un SMS con la frase: ‘La pagherai x quello che hai fatto. Tutto pagherai’. Vediamo insieme perché questo messaggio è stato ritenuto una minaccia penalmente rilevante.

I Fatti di Causa: Dal Messaggio alla Condanna

La vicenda trae origine da un SMS inviato da un uomo a un conoscente, a seguito del sospetto che quest’ultimo avesse una relazione con la sua compagna. Il messaggio, apparentemente generico, era stato però preceduto da altre telefonate e messaggi descritti dalla vittima come ‘minacciosi e aggressivi’. La persona offesa, sentendosi intimidita, aveva sporto querela, dando il via a un procedimento penale che ha visto l’imputato condannato in primo grado dal Giudice di Pace al pagamento di una multa e al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Il Percorso Giudiziario e il Rinvio della Cassazione

La decisione di primo grado era stata confermata in appello. Tuttavia, l’imputato aveva proposto un primo ricorso in Cassazione, che aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio. La Suprema Corte aveva richiesto ai giudici di merito di compiere una valutazione più approfondita del contesto in cui il messaggio era stato inviato, per verificare se l’espressione avesse effettivamente una natura intimidatoria o potesse avere un altro significato. La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, ha nuovamente confermato la condanna, spiegando in modo dettagliato come il movente della gelosia e i precedenti contatti aggressivi conferissero al messaggio un inequivocabile significato di minaccia di un male ingiusto.

La Decisione della Suprema Corte sulla minaccia via SMS

Contro questa seconda decisione d’appello, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni dell’imputato erano semplici ripetizioni di doglianze già esaminate e, soprattutto, miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio avesse correttamente adempiuto al suo compito. Non si è limitato a considerare la frase ‘La pagherai’ in astratto, ma l’ha ‘inquadrata nel contesto di riferimento’. È emerso chiaramente che il messaggio si inseriva in un clima di tensione generato dai sospetti del ricorrente. Le precedenti telefonate e i messaggi aggressivi, uniti a un ‘esplicitato annunzio ritorsivo’, hanno attribuito all’SMS l’oggettivo significato di minaccia, intesa come la prospettazione di un male futuro e attuabile. Le censure del ricorrente sono state giudicate aspecifiche e manifestamente infondate, poiché non si sono confrontate con l’intero apparato motivazionale della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre argomenti già superati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per valutare la sussistenza del reato di minaccia (art. 612 c.p.), non ci si può fermare al mero tenore letterale di una frase. È indispensabile analizzare l’intero contesto relazionale e situazionale in cui l’espressione viene proferita o, come in questo caso, inviata. Una frase ambigua può trasformarsi in una vera e propria minaccia via SMS se le circostanze precedenti e concomitanti le conferiscono un’effettiva capacità intimidatoria. La decisione sottolinea inoltre il perimetro del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Un semplice messaggio come ‘La pagherai’ costituisce sempre reato di minaccia?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, è cruciale analizzare il contesto in cui la frase viene pronunciata o scritta. Se il messaggio si inserisce in una situazione conflittuale preesistente, caratterizzata da sospetti e precedenti atteggiamenti aggressivi, può acquisire un significato intimidatorio concreto e integrare il reato di minaccia.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le lamentele sollevate (doglianze) erano aspecifiche, ripetitive di questioni già trattate e, soprattutto, miravano a una nuova valutazione dei fatti (censure rivalutative). Tale attività non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, che si occupa della corretta applicazione del diritto e non del riesame del merito della vicenda.

Qual è stato il compito specifico del giudice di rinvio in questo caso?
Il giudice di rinvio, a seguito dell’annullamento della precedente sentenza da parte della Cassazione, aveva il compito di riesaminare il caso per verificare la natura intimidatoria del messaggio. Doveva farlo non in astratto, ma considerando attentamente il contesto di riferimento, inclusi i rapporti tra le parti e gli eventi precedenti all’invio dell’SMS, per stabilire se l’espressione avesse un’effettiva capacità di minacciare un male ingiusto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10951 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONOPOLI il 23/01/1981

avverso la sentenza del 26/09/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, dato atto dell’intervenuta prescrizione del reato, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore e per grado; lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME che ha e in subordine di rigettarlo, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione della spese sostenute dalla parte chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso civile nel presente giudizio, come da nota spese depositata

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania, decidendo in sede di giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza in data 13 ottobre 2023, confermava la pronunzia di primo grado resa dal Giudice di pace di Acireale, che aveva affermato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 612, cod. pen., commesso il 13 aprile 2017 (“…per avere minacciato un male ingiusto a Cambera Alberto, facendogli pervenire, a mezzo del telefono, un SMS contenente la seguente espressione: “La pagherai x quello che hai fatto. Tutto pagherai”), condannandolo alla pena di euro 500,00 di multa, oltre al risarcimento del danno cagionato alla predetta persona offesa, costituita parte civile.
Avverso la sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo con cui denunzia violazione di legge e omessa motivazione in ordine alla qualificazione giuridica, ai sensi dell’art. 612, cod. pen., della condotta contestata.

Rileva che la Corte distrettuale ha mancato di dare conto della verifica richiesta in sede di annullamento di rinvio in tema di concreta offensività della condotta, esponendo al riguardo le stesse apodittiche asserzioni contenute nella precedenza sentenza di secondo grado, così da non confutare i motivi di appello.

Ciò tanto più in considerazione di quanto affermato nel verbale allegato dalla persona offesa in ordine al significato non minaccioso del contenuto del messaggio.

Si è proceduto alla trattazione scritta del ricorso.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria trasmessa il 15 gennaio 2025, dato atto dell’intervenuta estinzione del reato per prescrizione, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore e per grado.

Con comparsa conclusionale trasmessa il 23 gennaio 2025, il difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile ovvero venga rigettato, con conseguente conferma delle statuizioni civili e condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente giudizio di legittimità, come da nota spese allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

La sentenza di annullamento con rinvio ha demandato al giudice di merito l’esame del contesto di riferimento in cui è stato pronunziata l’espressione indicata nel capo di imputazione, per verificarne la natura intimidatoria o meno, a fronte di una prospettazione non determinata e delle incertezze circa la possibilità che tale genere di espressione fosse riferibile alla sfera di intervento dell’imputato.

Il Giudice di rinvio ha assolto tale compito, poiché non si è limitato a fare riferimento alla posizione della persona offesa che poteva renderlo vulnerabile rispetto a una prospettazione del male ingiusto consistito nel pagarla cara, ma ha anche inquadrato il contesto di riferimento in cui poter leggere l’intera condotta.

Ha spiegato che il movente della stessa, secondo quanto emergeva dagli atti (in particolare dalle dichiarazioni della persona offesa in sede di querela confermate nel corso dell’esame), scaturiva dai sospetti esternati dal ricorrente circa una relazione fra la di lui compagna e Cambera. Proprio a seguito di ciò, quest’ultimo ricevette telefonate e messaggi da NOME descritti come minacciosi e aggressivi. In tale più ampio contesto, si inserì e assunse, dunque, concretezza, nel suo esplicitato annunzio ritorsivo, il messaggio indicato nell’imputazione. Da ciò la motivata ed esaustiva assegnazione alla condotta contestata dell’oggettivo significato di minaccia, quale effettiva prospettazione di un attuabile male ingiusto.
Le doglianze mosse con il ricorso si limitarlo a ripercorrere i contenuti delle precedenti decisioni. Senza confrontarsi con l’intero apparato motivazionale, assumono che esso sia sovrapponibile a quello censurato in sede di legittimità. Riportano solo parte 4 una frase che riconducono alle dichiarazioni di Cambera in sede di esame. Mostrano, invece, di prendere al riguardo in considerazione un verbale di sommarie informazioni davanti alla polizia giudiziaria, indicandolo come allegato al ricorso, ma non anche come ritualmente acquisito al fascicolo per il dibattimento. Introducono altri argomenti solo rivalutativi, come quando fanno cenno alla comune appartenenza di Damore e Cambera all’Aeronautica militare. Né del resto danno conto delle ragioni per cui ciò dovrebbe valere a rendere illogica la ricostruzione di merito, a cui ci si oppone sempre e solo discorsivamente. 541
Si tratta, pertanto, di censure tutte inammissibili, poiché risultano, per un verso, aspecifiche e al più solo rivalutative laddove denunziano vizi della motivazione, per altro verso manifestamente infondate, allorquando lamentano erronee ricostruzioni giuridiche senza risultare minimamente idonee a dare conto della violazione dei principi e degli arresti giurisprudenziali che via via richiamano.

Dalla conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei

GLYPH

V-t*

profili di colpa, della somma determinata in euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il ricorrente va, inoltre, condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che, considerata l’attività difensiva anche in sede di esposizione delle conclusioni, vanno congruamente liquidate in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.