Minaccia velata: quando l'esercizio di un diritto è reato

La Corte di Cassazione analizza un caso di estorsione perpetrato tramite una minaccia velata. Un rappresentante sindacale, minacciando di non concludere un accordo di conciliazione, ha costretto il legale rappresentante di una cooperativa a versargli una somma di denaro non dovuta. La Corte ha confermato la condanna per estorsione, stabilendo che anche l’abuso di un diritto, se finalizzato a un profitto ingiusto, costituisce una minaccia penalmente rilevante. Viene inoltre chiarito che il divieto di “reformatio in pejus” non si applica quando il giudizio di rinvio trae origine dall’appello del Pubblico Ministero contro un’assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Velata: Quando la Pretesa Diventa Estorsione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25654 del 2024, offre un’importante lezione sulla sottile linea che separa l’esercizio di un diritto da una minaccia velata penalmente rilevante. Il caso riguarda un rappresentante sindacale condannato per estorsione per aver preteso una somma di denaro personale in cambio della firma di un accordo conciliativo. La pronuncia chiarisce come l’abuso di una posizione o di un diritto, se finalizzato a ottenere un profitto ingiusto, integri pienamente il reato.

I Fatti: Una Trattativa Sindacale Sospetta

Al centro della vicenda vi è una trattativa tra una cooperativa sociale e i suoi soci lavoratori, rappresentati da un sindacalista. Le parti avevano raggiunto un accordo di conciliazione in base al quale i lavoratori rinunciavano ad alcuni stipendi arretrati in cambio del mantenimento del posto di lavoro. Tuttavia, il rappresentante sindacale ha subordinato la formalizzazione dell’accordo, ovvero la sua firma e il deposito presso la Direzione Provinciale del Lavoro, alla consegna di una somma di 5.000,00 euro a suo personale vantaggio. In caso di mancato pagamento, avrebbe proceduto con una vertenza sindacale. Il legale rappresentante della cooperativa, per evitare problemi maggiori, ha ceduto alla richiesta.

Il Complesso Iter Giudiziario

Il percorso processuale è stato particolarmente articolato. In primo grado, il Tribunale ha assolto l’imputato dall’accusa di estorsione perché ‘il fatto non sussiste’. La Procura ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello, in un primo momento, ha riqualificato il reato in truffa aggravata, condannando il sindacalista. Questa sentenza è stata però annullata dalla Cassazione per un vizio procedurale (mancata rinnovazione dell’istruttoria) e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, nel nuovo giudizio, ha ritenuto sussistente il reato originario di estorsione, condannando l’imputato a una pena ben più severa.

L’Analisi della Cassazione sulla minaccia velata

L’imputato ha presentato un ultimo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali: la violazione del divieto di reformatio in pejus e l’insussistenza del reato di estorsione, data l’assenza di una minaccia esplicita.

Il Principio di ‘Reformatio in Pejus’ nel Giudizio di Rinvio

La difesa sosteneva che, essendo stato lui l’unico a impugnare la sentenza di condanna per truffa, il giudice del rinvio non avrebbe potuto emettere una condanna più grave per estorsione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un importante principio processuale: il divieto di riforma in peggio non opera quando la sentenza annullata era stata pronunciata a seguito di un’impugnazione del Pubblico Ministero contro una sentenza di proscioglimento. In tal caso, il giudizio di rinvio riacquista pieni poteri cognitivi sull’intera vicenda, come originariamente contestata dalla Procura.

La Configurazione della minaccia velata

Il punto cruciale della sentenza riguarda la qualificazione della condotta come estorsione. La Corte ha ribadito che per integrare il reato non è necessaria una minaccia esplicita o palese. È sufficiente una minaccia velata, implicita o indiretta, che sia comunque in grado di coartare la volontà della vittima. Anche la minaccia di esercitare un diritto, come avviare una vertenza, diventa illegittima quando è strumentalizzata per ottenere un risultato non consentito e un profitto ingiusto, del tutto estraneo al rapporto giuridico di base.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la sentenza di condanna. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e completa. I giudici di merito hanno correttamente evidenziato che la pretesa di denaro del sindacalista era totalmente slegata dalla causa del procedimento conciliativo. La minaccia di non firmare l’accordo e di creare ‘problemi con il sindacato’ non era finalizzata a tutelare i lavoratori, ma a realizzare un profitto personale, ingiusto e indebito. Questo abuso di un mezzo giuridicamente legittimo (la vertenza sindacale) per uno scopo illecito (l’arricchimento personale) ha trasformato l’azione in una condotta estorsiva.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: l’intimidazione illegittima può nascondersi anche dietro la parvenza di legalità. La minaccia di esercitare un proprio diritto costituisce estorsione quando viene usata non per tutelare tale diritto, ma come strumento di pressione per coartare la volontà altrui e ottenere vantaggi patrimoniali non dovuti. Questa decisione serve da monito: l’ordinamento giuridico non tutela l’abuso del diritto, ma sanziona chi lo strumentalizza per scopi personali e illeciti.

Minacciare di esercitare un proprio diritto, come avviare una vertenza sindacale, può essere considerato estorsione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la minaccia di esercitare un diritto diventa illegittima e può integrare il reato di estorsione quando viene espressa non per tutelare quel diritto, ma allo scopo di coartare la volontà di un’altra persona per ottenere un profitto ingiusto e non dovuto, estraneo alla causa originaria.

Cos’è una minaccia velata o implicita secondo la Cassazione?
Per perfezionare il delitto di estorsione non è necessaria una minaccia esplicita. È sufficiente una minaccia implicita o indiretta, ovvero una qualsiasi forma di pressione morale che, pur non essendo espressa in modo palese, è comunque idonea a incutere timore e a coartare la volontà della vittima, inducendola a cedere alla richiesta ingiusta.

Il divieto di “reformatio in pejus” (riforma in peggio) si applica sempre nel giudizio di rinvio?
No. La Corte ha chiarito che tale divieto non si applica se la sentenza d’appello annullata era stata pronunciata a seguito di un’impugnazione proposta dal Pubblico Ministero contro una precedente sentenza di assoluzione. In questo scenario, il giudice del rinvio riacquista pieni poteri per riesaminare l’intera vicenda, così come era stata devoluta dall’appello del PM.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato il DATA_NASCITA in Egitto

avverso la sentenza del 8/06/2023 della Corte di appello di Salerno

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le memorie degli avvocati NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, nonché le conclusioni scritte del difensore della parte civile e la nota spese dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Salerno, decidendo in sede di giudizio di rinvio – a seguito di annullamento, per mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, da parte della Seconda Sezione di questa Corte, con sentenza n. 23931 del 4 maggio 2022, della sentenza della Corte di appello

di Campobasso, che, in riforma della sentenza assolutoria del Tribunale di Larino, condannava COGNOME in relazione al reato di truffa aggravata – ha dichiarato COGNOME responsabile per il reato di cui all’art. 629 cod. pen., originaria imputazione, condannandolo alla pena di anni sei di reclusione ed euro 1.500,00 di multa, nonché al risarcimento dei danni cagionati alla parte civile.

Si contesta all’imputato – rappresentante sindacale dei soci della cooperativa RAGIONE_SOCIALE – di avere costretto NOME COGNOME – rappresentante legale della predetta cooperativa – a consegnargli la somma di 5.000,00 euro, così procurandosi un ingiusto profitto in suo danno, mediante la minaccia di non sottoscrivere il già intervenuto atto di conciliazione sindacale (in forza del quale i soci lavoratori rinunciavano ad alcuni stipendi arretrati e la cooperativa sociale si impegnava a preservare il mantenimento del contratto di lavoro), non depositandolo presso la RAGIONE_SOCIALE, per la apposizione della formula esecutiva, e di procedere con una vertenza sindacale nel caso in cui non avesse pagato.
2.Avverso la sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 597, 648 e 603, comma 3-bis cod. proc. pen.

La Corte di cassazione ha rilevato, d’ufficio, l’omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale da parte del Giudice di appello, che aveva riformato la sentenza assolutoria resa in primo grado. L’istituto della rinnovazione della prova dichiarativa è stato concepito quale strumento di garanzia per l’imputato in attuazione del giusto processo, ed è in tale prospettiva che va interpretato il disposto dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., che, quindi, non può trovare applicazione nel caso in cui si tratti di elemento non decisivo ai fini della decisione, oltre che pregiudizievole per il dichiarante.
La sentenza impugnata è viziata a seguito della violazione del divieto di reformatio in pejus. L’imputato era processato dal Tribunale di Larino con l’accusa di estorsione e veniva assolto perché il fatto non sussiste. La sentenza era impugnata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la Corte di appello di Campobasso, in accoglimento dell’appello proposto, con sentenza del 6 maggio 2021, previa derubricazione della originaria contestazione in quella di truffa, condannava COGNOME alla pena di anni uno di reclusione da euro 400,00 di multa. La sentenza della Corte di appello veniva impugnata soltanto dall’ imputato con ricorso per cassazione e questa Corte, con sentenza del 21 giugno 2022, annullava la sentenza emessa dalla Corte di appello di Campobasso e rinviava alla Corte di appello di Salerno per nuovo giudizio. La Corte di appello, in sede di rinvio, poteva verificare esclusivamente se l’imputato doveva essere assolto oppure
rispondere del delitto di truffa aggravata, dal momento che, avverso detta qualificazione dei fatti, non era proposto alcun gravame da parte della Procura.

Violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di estorsione.

Nei verbali di sommarie informazioni testimoniali, NOME non ha mai dichiarato di non avere gli originali dei verbali di conciliazione, nè che gli stessi non erano stati firmati dal conciliatore e neppure che i tre originali dei verbali di conciliazione sottoscritti da ogni lavoratore e da NOME erano stati trattenuti da COGNOME. Stesso dicasi per il Sindaco presente alla conciliazione. NOME ha dovuto accettare l’accordo con COGNOME per evitare la vertenza sindacale, ma detto accordo non può fare ritenere implicita una violenza o una minaccia che dagli atti processuali non emerge come tale, anche alla luce della circostanza che non vi sono ulteriori elementi rispetto alle dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile.
RITENUTO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo non può trovare accoglimento.

2.1.0ccorre osservare che il divieto di reformatio in pejus opera anche nel giudizio di rinvio nel caso in cui la sentenza di appello annullata sia stata pronunciata a seguito di impugnazione proposta dal solo imputato contro una sentenza di condanna, mentre non opera nel caso in cui la sentenza annullata sia stata pronunciata a seguito di impugnazione proposta dal Pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento (Sez. 4, n. 20337 del 07/03/2017, I., Rv. 270704). In tal caso, infatti, l’oggetto del giudizio di rinvio è rappresentato dalla sentenza di proscioglimento di primo grado “per come” appellata dal pubblico ministero, evenienza che si pone quale ontologica contradictio in adjiecto rispetto a qualsiasi divieto di reformatio in peius, proprio alla luce del principio di devoluzione (Sez. 2, n. 8124 del 15/02/2012, Colturi, Rv. 252482).
Nella fattispecie in esame, la sentenza assolutoria di primo grado era stata impugnata dal AVV_NOTAIO Generale e dalla parte civile, e la sentenza di secondo grado – poi annullata dalla Corte di Cassazione – aveva affermato la responsabilità penale dell’imputato, riqualificando il fatto in termini di truff pertanto, la sentenza rescindente aveva disposto un nuovo giudizio, ripristinando i poteri cognitivi e valutativi del giudice del rinvio («la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Salerno che, previa rinnovazione dell’assunzione della prova dichiarativa, valuterà il
complesso degli elementi di prova a disposizione per verificare la fondatezza delle impugnazioni proposte»).

2.2.Inconferenti appaiono le doglianze concernenti la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ex art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., disposta in adempimento del principio di diritto affermato proprio dalla sentenza rescindente.

Il giudice di rinvio, infatti, ha sempre l’obbligo di uniformarsi alla decision sui punti di diritto indicati dal giudice di legittimità (e su tali punti nessuna de parti ha facoltà di ulteriori impugnazioni, persino in presenza di una modifica dell’interpretazione delle norme che devono essere applicate da parte della giurisprudenza di legittimità): invero, è ius receptum che la Corte di Cassazione risolve una questione di diritto anche quando giudica dell’adempimento dell’obbligo della motivazione ed alla quaestio iuris così giudicata è tenuto ad uniformarsi il giudice del rinvio, così come è tenuto a fare, a mente dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. in ogni altro caso di annullamento (Sez.1, n.7963 del 15/01/2007, COGNOME, Rv. 236242; Sez.1, n.26274 del 6/05/2004, COGNOME, Rv. 228913).
Il secondo motivo è inammissibile perché propone una lettura alternativa degli elementi di fatto, sollecitando una non consentita rivalutazione del merito, addirittura mediante richiami, arbitrariamente selezionati, del testimoniale, e senza un concreto confronto argomentativo con la sentenza impugnata (in particolare, p. 7- 13).

La Corte di appello, invece, conformandosi ad orientamenti giurisprudenziali consolidati di legittimità, ha puntualmente evidenziato che:

per perfezionare il delitto di estorsione non è necessaria una minaccia esplicita, essendo sufficiente anche quella implicita ed indiretta (Sez. 2, n. 19724 del 20/05/2010, Pistolesi, Rv. 247117 – 01);

-può costituire una intimidazione illegittima anche una minaccia ammantata dalla parvenza esteriore di legalità, allorquando essa venga espressa non con la intenzione di esercitare un diritto ma allo scopo, come avvenuto nel caso in esame, di coartare l’altrui volontà per ottenere risultati non consentiti attraverso prestazioni non dovute nell’an e nel quantum (Sez. 6, n. 47895 del 19/06/2014 Vasta, Rv. 261217 – 01).

La motivazione contenuta nella sentenza impugnata possiede una stringente e completa capacità persuasiva, nella quale non sono riconoscibili vizi di manifesta illogicità, avendo la Corte distrettuale analiticamente spiegato che la pretesa di denaro avanzata da NOME era pacificamente indirizzata verso uno scopo del tutto estraneo al rapporto giuridico causale posto a fondamento del

procedimento conciliativo sindacale, in modo da essersi trasformata in uno strumento di attribuzione di un profitto ingiusto perché in alcun modo riferibile alla causa del negozio medesimo.

In altre parole, la minaccia di evitare problemi con il sindacato e di non sottoscrivere gli accordi già raggiunti in sede conciliativa più volte avanzata dall’imputato, ancorché tesa a realizzare un diritto astrattamente riconosciuto dall’ordinamento giuridico, è stata correttamente ritenuta contra ius nella misura in cui l’imputato, pur essendosi avvalso di un mezzo giuridicamente legittimo, lo ha strumentalizzato, utilizzandolo per ottenere uno scopo non consentito e un risultato patrimoniale non dovuto, ovvero per abusare di un diritto e soddisfare uno scopo personale non conforme a giustizia realizzando perciò solo un profitto ingiusto, perché indebito e coartato.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. L’imputato deve essere, inoltre, condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.