Minaccia: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia aggravata a carico di un imputato che aveva contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione. I giudici hanno ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione della sentenza d’appello è logica e completa. La parola_chiave minaccia è stata analizzata anche in relazione a dissidi familiari, escludendo che il contesto conflittuale giustificasse la condotta aggressiva. Infine, è stata respinta l’eccezione di ne bis in idem per mancanza di prova del passaggio in giudicato di un precedente decreto penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia e limiti del ricorso: la decisione della Cassazione

Il reato di minaccia rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, spesso scaturente da contesti di forte conflittualità interpersonale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile impugnare una condanna, sottolineando l’impossibilità di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La valutazione delle prove nel reato di minaccia

La difesa dell’imputato ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, invocando una violazione delle regole sulla valutazione delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha ricordato che il sindacato di legittimità non può estendersi alla rilettura degli elementi di fatto. Se il giudice di merito ha fornito una spiegazione plausibile e logicamente coerente della dinamica della minaccia, tale valutazione resta insindacabile.

L’attenuante della provocazione e i dissidi familiari

Un punto centrale del ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione. L’imputato sosteneva che le sue espressioni fossero una reazione a comportamenti della persona offesa relativi all’educazione dei figli. La Corte ha però stabilito che la provocazione richiede la prova di un fatto ingiusto altrui e di un nesso causale diretto con lo stato d’ira. Semplici dissidi familiari o rapporti tesi non integrano automaticamente questa circostanza attenuante.

Il principio del ne bis in idem e la prova del giudicato

Un aspetto tecnico rilevante ha riguardato l’invocazione del principio del ne bis in idem. Il ricorrente sosteneva di essere già stato giudicato per lo stesso fatto tramite un decreto penale di condanna. La Cassazione ha rigettato la doglianza poiché non è stata fornita la prova del passaggio in giudicato di tale provvedimento. Senza la certezza della definitività della prima decisione, non può operare il divieto di un secondo giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del ricorso per cassazione, che deve limitarsi a censurare vizi logici o violazioni di legge manifeste. Nel caso di specie, le doglianze sono state ritenute generiche e meramente riproduttive di quanto già esaminato e correttamente respinto in appello. La dosimetria della pena e l’applicazione della recidiva sono state ritenute congrue e supportate da una motivazione sufficiente, rispettando i criteri di discrezionalità del giudice di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce che la minaccia non può essere giustificata da generiche tensioni relazionali. Per chi intende ricorrere in Cassazione, è fondamentale articolare censure che colpiscano la struttura logica della sentenza impugnata, evitando di richiedere una nuova interpretazione dei fatti che è preclusa ai giudici di legittimità. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi fondati su basi giuridiche solide.

Si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le testimonianze?
No, la Cassazione non può rileggere le prove o i fatti ma deve limitarsi a verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica e conforme alla legge.

Basta un litigio familiare per ottenere l’attenuante della provocazione?
No, occorre dimostrare che la minaccia sia stata una reazione immediata a un fatto ingiusto altrui che ha causato uno stato d’ira, non essendo sufficienti generici dissidi.

Cosa serve per bloccare un processo per ne bis in idem?
È necessario fornire la prova documentale che per lo stesso fatto esiste già una sentenza o un decreto penale divenuto definitivo e irrevocabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1188 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1188 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

008

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da NOME COGNOME, tramite il difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha confermato la sua condanna per il reato di cui all’art. 612 comma 2, cod. pen., commesso in data 6.1.2018 in Martinafranca.

Considerato che il primo ed il secondo motivo di ricorso, con i quali si contesta vizio motivazionale e violazione di legge, rispettivamente in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen. e 131-bis cod. pen., sono inammissibili, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto e poiché volti a prefigurare una rivalutazione o un’alternativa rilettura delle f probatorie, secondo direttrici di censura estranee al sindacato di legittimità e avulse d pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.
Invero, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto po fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente co maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quell adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 2, n. 9106 del 12/2/20 Caradonna, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 13809 del 17/3/2015, 0., Rv. 262965, nonché Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944).
Ritenuto che il terzo e il quinto motivo di ricorso, con i quali si censurano la mancata configurazione dell’attenuante della provocazione e l’eccessiva dosimetria sanzionatoria, sono inammissibili, poiché, oltre che replicare, senza alcun elemento di effettiva novità, i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattes dal giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità comunque, manifestamente infondate, posto che:

la rivalutazione della sussistenza dell’attenuante richiesta è questione di fat adeguatamente motivata dal giudice d’appello e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità; inoltre, il motivo è anche generico, proponendo una aspecifica sussistenza di condotte provocatorie, non meglio specificate, non potendo considerarsi tale l’asserito, malsano rapporto tra la persona offesa ed i figli di lei e dell’imputato, nel contesto d dissidi circa l’educazione dei quali erano sorte le minacce;

la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con l conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n

5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008, Rv. 238851).

Nel caso di specie, oltre all’adeguata argomentazione sulla misura della pena, si è tenuto conto, altresì, della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr., per tutte, Sez 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv. 271269 e Sez. 2, n. 23093 del 15/7/2020, COGNOME, Rv. 279549).

Considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale si contesta il vizio motivazione e la violazione di legge in relazione all’art. 99 c.p., è generico, perch formulato senza svolgere alcuna effettiva critica alla motivazione spiegata nella sentenza impugnata (pagg. 5 -6), con cui si è confermata l’applicazione all’imputato della contestata recidiva: motivazione che risulta, peraltro, in linea con l’obbli argomentativo posto a carico del giudice di merito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251690; Sez. U, n. 35738 del 27/5/2010, Calibè, Rv. 247838).
Vista la memoria con cui il ricorrente chiede che venga dichiarato il bis in idem, depositando decreto penale di condanna emesso il 17-20/7/2018 dal GIP presso il Tribunale di Taranto, in relazione alla richiesta di decreto penale per il medesimo reato ascritto al ricorrente, e rilevato che non vi è prova del passaggio in giudicato del decisione contenuta nel decreto penale suddetto, sicchè la richiesta non può trovare ingresso in questa sede.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 8 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.