Minaccia online a un organo dello Stato: la Cassazione

Un individuo pubblica un video su una nota piattaforma online contenente minacce verso un organo dello Stato. La Corte di Cassazione annulla la condanna, stabilendo che per configurare il reato di minaccia online, quest’ultima deve essere concretamente idonea a intimidire e non una semplice farneticazione. Inoltre, è necessario provare che il messaggio sia effettivamente giunto a conoscenza dei destinatari; in caso contrario, si può configurare al massimo un tentativo di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia online a un organo dello Stato: quando è reato?

La diffusione di messaggi tramite piattaforme digitali ha reso sempre più sottile il confine tra libera espressione e condotta penalmente rilevante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della minaccia online rivolta a un organo politico, amministrativo o giudiziario, delineando i criteri per distinguere una vera intimidazione da una semplice esternazione priva di carica offensiva. Il caso riguarda un video pubblicato su una nota piattaforma in cui un cittadino, lamentando un torto subito decenni prima, minacciava i componenti del Consiglio Superiore della Magistratura. La Corte ha annullato la condanna, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione della serietà della minaccia e sulla distinzione tra reato consumato e tentato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 338 del codice penale, per aver pubblicato un video contenente minacce ai membri del Consiglio Superiore della Magistratura. L’imputato, nel video, chiedeva un risarcimento per un presunto torto subito dai giudici oltre vent’anni prima. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le minacce non fossero credibili, che il contenuto del video non fosse mai giunto a conoscenza dei destinatari e che l’intera azione fosse più una “goliardata” che un reale atto intimidatorio, data anche la sua particolare condizione di salute.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi sulla minaccia online

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici hanno sottolineato due principi fondamentali per valutare la rilevanza penale di una minaccia online.

In primo luogo, non basta che le parole usate siano esplicitamente minacciose. È necessario un giudizio sull'”idoneità” della minaccia a intimidire concretamente. La Corte ha ritenuto che gli elementi valorizzati dai giudici di merito (l’uso di un mezzo di comunicazione invasivo, il richiamo a figure criminali e a esperienze militari passate) avessero in realtà un “valore neutro”. Questi elementi, se inseriti in un contesto di “profluvio di parole, assai vaghe e indeterminate” e di una “teatralità evocativa di farneticazione”, perdono la loro capacità intimidatoria. In altre parole, uno sfogo teatrale e confuso non equivale a una minaccia seria e credibile.

Differenza tra Reato Consumato e Tentato

Il secondo punto cruciale riguarda la distinzione tra delitto consumato e delitto tentato. Quando una minaccia non viene proferita direttamente alla presenza del destinatario, ma veicolata in modo indiretto (come attraverso un video online), il reato si considera “consumato” solo se si ha la prova che il messaggio sia effettivamente entrato nel “patrimonio cognitivo” del soggetto passivo. La semplice pubblicazione su una piattaforma, per quanto ad alta diffusione, non garantisce automaticamente che i destinatari ne siano venuti a conoscenza. In assenza di tale prova, il reato rimane confinato allo stadio del “tentativo” (art. 56 c.p.). La Corte di merito aveva omesso di accertare questo aspetto fondamentale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di un’analisi rigorosa e contestualizzata della condotta. Il reato previsto dall’art. 338 c.p. mira a proteggere il corretto funzionamento delle istituzioni democratiche, punendo i tentativi di influenzarne l’operato con violenza o minaccia. La ratio puniendi impone, quindi, di accertare che la minaccia sia realmente idonea a ridurre la capacità di autodeterminazione del soggetto passivo. Una valutazione superficiale, che non distingue tra una farneticazione e una vera intimidazione, rischia di punire condotte prive della necessaria offensività. Allo stesso modo, la Corte ha censurato il “sillogismo” dei giudici di merito, i quali avevano dato per scontata la conoscenza del video da parte dei destinatari solo perché pubblicato online. Questo automatismo è giuridicamente errato e impone un accertamento fattuale preciso: il video è stato visto? Se sì, da chi? Senza questa verifica, non si può parlare di reato consumato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per i casi di minaccia online. Stabilisce che i giudici devono andare oltre il tenore letterale delle parole e valutare, nel concreto, se la condotta abbia una reale capacità intimidatoria. Inoltre, chiarisce che nell’era digitale, la prova della ricezione di un messaggio è un elemento imprescindibile per poter affermare la consumazione del reato. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, accertando prima l’effettiva idoneità intimidatoria del video e, in caso positivo, verificando se i destinatari ne siano mai venuti a conoscenza, per qualificare correttamente il fatto come delitto consumato o solo tentato.

Quando una minaccia online contro un organo dello Stato costituisce reato?
Secondo la sentenza, costituisce reato solo se la minaccia è oggettivamente idonea a intimidire e a limitare la libera volontà del destinatario, valutando il contesto specifico. Semplici farneticazioni o esternazioni teatrali, anche se con parole forti, non sono sufficienti per configurare il reato.

Cosa distingue il reato di minaccia consumato da quello tentato se il messaggio è pubblicato online?
La differenza fondamentale risiede nella prova della conoscenza del messaggio da parte del destinatario. Il reato è ‘consumato’ solo se è provato che il destinatario ha effettivamente visto o letto la minaccia. Se il messaggio viene solo pubblicato online senza la prova che sia stato recepito, il reato può essere qualificato al massimo come ‘tentato’.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna per un ‘vulnus motivazionale’, ossia un difetto nella motivazione della sentenza precedente. I giudici di merito non avevano valutato adeguatamente la reale capacità intimidatoria del video, considerandolo minaccioso senza analizzare il contesto di farneticazione, e non avevano verificato se i membri dell’organo statale avessero effettivamente visto il video.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23213 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Terracina (Latina) in data DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data16.05.2023 dalla Corte di appello di Roma,

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Latina in data 15 giugno 2021, con cui NOME COGNOME veniva ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 338 cod.

pen. per avere minacciato, in un video pubblicato sul sito Youtube in data 12 marzo 2020, i componenti del RAGIONE_SOCIALE, per un torto asseritamente subito da parte dei giudici circa oltre venti anni prim rispetto al quale chiedeva il risarcimento del danno.

Awerso tale sentenza ha proposto ricorso il COGNOMECOGNOME COGNOME atto sottoscritto dal suo difensore, affidato a tre distinti motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 338 cod. pen. per avere la Corte distrettuale ravvisato il r nonostante le minacce proferite fossero poco credibili e nonostante il contenuto dell’audio-video non fosse stato portato a conoscenza dei destinatari.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione, per avere i giudici di merito erroneamente valutato la portata offensiva del video-messaggio che – per forma e contenuto ma anche per le condizioni di salute del ricorrente era privo di carica minatoria essendo riconducibile piuttosto ad una mera “goliardata”.

2.3. Con il terzo motivo, il difensore ha dedotto il vizio di motivazione pe avere i giudici negato i benefici di legge.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, d decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso vada accolto, essendo fondati il primo e secondo motivo.

1.1. Il devo/utum consiglia una sintetica ricognizione degli approdi interpretativi RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità in ordine agli elementi costit del reato in contestazione.

Al proposito, si è ritenuto che, con la norma in contestazione, il legislato abbia inteso garantire l’effettivo funzionamento delle istituzioni democratich perseguendo, con una sorta di anticipazione di tutela, ogni tentativo, minatorio violento, finalizzato all’eterodirezione dell’organo politico, amministrativo giudiziario e/o dei suoi componenti. La ratio puniendi impone, dunque, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE idoneità RAGIONE_SOCIALE violenza e/o RAGIONE_SOCIALE minaccia, in tutte le l declinazioni, ad eliminare o ridurre apprezzabilmente nel soggetto passivo la capacità di determinarsi e di agire secondo la propria indipendente volontà. Non
richiede, invece, che l’impedimento o la turbativa si realizzino effettivamente. Analogamente, ai fini RAGIONE_SOCIALE consumazione del reato, non assume rilevanza reventuale resistenza alla minaccia del soggetto passivo ed è sufficiente che la condotta minatoria o violenta sia stata esternata anche solo alla presenza di un singolo componente dell’organo collegiale e non necessariamente alla presenza dell’organo collegiale riunito (ex multis, Sez. 6, n 2810 del 14.10.1994; Sez. 6, n.45506 del 27.4.2023). Con precipuo riferimento al thema relativo alla valutazione RAGIONE_SOCIALE “idoneità del comportamento e/o dell’atteggiamento intimidatorio” è ius receptum come la idoneità debba essere necessariamente rapportata alle concrete circostanze del fatto e, quindi, innanzitutto al contesto socio-ambientale in cui la condotta si realizza, di guisa che anche un comportamento o un atteggiamento che, in altri contesti, possano sembrare neutri ed indifferenti o costituire, ad esempio, una sollecitazione, per quanto deprecabile, in determinate circostanze possono invece assumere un significato fortemente minaccioso. (ex multis, Sez. 6, n 3828 del 4/11/2005, Rv 23285801).
Tale essendo le regulae iuris cui attenersi, si rileva come – nel caso in esame – il giudice di merito si sia solo in parte uniformato agli enunciati principi di diritto.

La Corte distrettuale – nel richiamare la trama motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata – aveva inferito la serietà RAGIONE_SOCIALE minaccia dal tenore esplicito delle parole minacciose, dalla finvasività del mezzo di comunicazione, dalla evocazione di soggetti di elevato spessore criminale, dal richiamo a pregresse esperienze militari e dal riferimento ad una vicenda realmente accaduta (sent. pagg. 3 e 4).

2.1. Ritiene, purtuttavia, il Collegio che detti elementi abbiano un valore neutro, vieppiù al cospetto di un profluvio di parole, assai vaghe e indeterminate, e di una teatralità evocativa di farneticazione, piuttosto che espressione di una vera e propria intimidazione.

La insufficienza degli elementi enunciati dal giudice di merito ai fini RAGIONE_SOCIALE formulazione del giudizio di serietà RAGIONE_SOCIALE minaccia si traduce nel denunciato vulnus motivazionale, sì da richiedere un nuovo giudizio sul punto per l’eventuale indicazione ed apprezzamento di ulteriori e concreti elementi da cui inferire la idoneità RAGIONE_SOCIALE minaccia ex art. 338 cod. pen.

3.- Fondato è altresì il motivo relativo alla qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta, contestata e ritenuta nelle forme del delitto consumato, ma

da ricondurre, secondo il difensore, nella ipotesi del tentativo ex art. 56 c pen.

La Corte distrettuale- benché sollecitata a scrutinare la dedotta quaestio iuns -è rimasta completamente silente, associando alle modalità di comunicazione del messaggio, oggettivamente invasive, la sicura conoscenza dello stesso in capo all’organo collegiale del RAGIONE_SOCIALE e/o ai suoi componenti.

Il sillogismo, tuttavia, non convince. Nella ipotesi in cui il reato sia st commesso mediante un «processo esecutivo frazionabile», come quando la minaccia non sia stata esternata alla presenza del destinatario ma sia stata al stesso veicolata in modo indiretto, è necessario accertare – per stabilire l’es inquadramento nella fattispecie del delitto consumato e/o del delitto tentato- s la minaccia sia venuta o meno a conoscenza del soggetto passivo. Nella seconda ipotesi, il reato rimane confinato allo stadio del tentativo punibile (ex multis, S 6, n 45506 del 27/04/2023, Bagarella, Rv. 285548 – 01).
3.1. Nel caso in esame, dalla ricostruzione in fatto RAGIONE_SOCIALE vicenda sub iudice, operata dai giudici di merito, non è emerso che il COGNOME COGNOME esternato il suo pensiero al cospetto dei Magistrati interessati, avendo lo stesso diffuso messaggio per il tramite del social network YOUTUBE. Ora, per quanto il canale di comunicazione abbia assicurato una veicolazione in tempo reale e altamente diffusiva del messaggio, non può la descritta modalità comunicativa assicurare eo ipso la sicura ed immediata conoscenza del propalato in capo ai diretti interessati. Le concrete “modalità di comunicazione” imponevano al giudice di merito di accertare se, nel caso concreto, il messaggio audio-video postato dal ricorrente fosse stato veicolato e fosse effettivamente entrato nel patrimoni cognitivo dei soggetti passivi
I motivi di ricorso relativi alla mancata concessione dei benefici di legge restano assorbiti dovendosi procedere ad un nuovo giudizio.

Per le ragioni esposte, si impone dunque l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza con rinvio per nuovo giudizio perché sia accertata la idoneità RAGIONE_SOCIALE minaccia e, i caso di valutazione positiva, sia verificata l’effettiva conoscenza del contenu del messaggio minatorio in capo all’organo collegiale del RAGIONE_SOCIALE o quantomeno di uno dei suoi componenti, ai fini RAGIONE_SOCIALE esatta qualificazione giuridica, in termini delitto consumato e/o tentato.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma.

Così deciso il 22 maggio 2024

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.