Minaccia implicita: quando è estorsione? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per tentata estorsione. L’imputato aveva cercato di imporre i propri servizi di sorveglianza a un festival. La Corte chiarisce che una minaccia implicita, desunta dal contesto e dalla fama criminale del soggetto, è sufficiente a configurare il reato, anche in assenza di parole esplicitamente minatorie, se idonea a coartare la volontà della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Implicita: Quando una “Proposta di Lavoro” Diventa Estorsione?

Nel diritto penale, non sempre è necessario pronunciare parole esplicite per commettere un reato. Una richiesta apparentemente innocua può nascondere una minaccia implicita, capace di coartare la volontà altrui e configurare il grave delitto di estorsione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6876 del 2024, torna su questo tema cruciale, delineando i confini tra una proposta e un’intimidazione, soprattutto in contesti ad alta densità criminale.

I Fatti del Caso: Una “Proposta” Indesiderata

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per tentata estorsione. Secondo l’accusa, l’uomo aveva tentato di imporre la propria presenza e quella di persone di sua fiducia per svolgere l’attività di sorveglianza durante un festival gastronomico. Questa “offerta” non era avvenuta nel vuoto, ma in un contesto in cui la figura dell’imputato, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, evocava una chiara carica intimidatoria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo presenti gravi indizi di colpevolezza. La difesa dell’imputato, invece, ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che la persona offesa avesse accettato spontaneamente la proposta lavorativa, senza alcuna costrizione, e che mancasse quindi l’elemento soggettivo del reato. Contestava inoltre la qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che nessuna minaccia fosse stata proferita.

La Decisione della Cassazione: Analisi della minaccia implicita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari e di estorsione.

Il Ruolo della Cassazione nel Riesame delle Misure Cautelari

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il suo controllo sulle ordinanze cautelari è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare l’attendibilità delle fonti di prova. Il suo compito è verificare se il giudice del riesame abbia fornito una motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta, senza cadere in vizi di legge.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva offerto una lettura approfondita e persuasiva degli elementi a carico, evidenziando la chiara volontà dell’imputato di imporsi in modo minaccioso, approfittando del contesto imprenditoriale del festival e dell’assenza di qualsiasi accordo contrattuale.

La Configurazione della minaccia implicita nell’Estorsione

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura della minaccia. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la minaccia costitutiva del delitto di estorsione non deve essere necessariamente esplicita, palese e determinata. Può essere anche:

* Indiretta
* Implicita
* Indeterminata

L’elemento decisivo è che sia idonea, in concreto, a incutere timore e a coartare la volontà del soggetto passivo. La valutazione deve tenere conto di tutte le circostanze del caso: la personalità dell’agente, le condizioni soggettive della vittima e il contesto ambientale in cui si svolge l’azione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla considerazione che anche una richiesta formalmente priva di contenuto minatorio può veicolare una netta e percepibile carica intimidatoria. Questo è particolarmente vero quando la richiesta proviene da soggetti noti per la loro appartenenza a contesti criminali e si rivolge a persone che operano in quegli stessi contesti. Nel caso di specie, la circostanza che l’imputato fosse sottoposto a sorveglianza speciale era un elemento di portata assai rilevante, che connotava inequivocabilmente la sua “proposta” come un’imposizione. La difesa, secondo la Corte, si è limitata a proporre una lettura alternativa dei fatti senza confrontarsi realmente con la logica stringente delle argomentazioni del Tribunale del Riesame.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma che per valutare la sussistenza di un’estorsione è necessario guardare oltre la forma delle parole e analizzare la sostanza della comunicazione nel suo specifico contesto. Una minaccia implicita è penalmente rilevante quando, sfruttando la forza intimidatrice derivante dalla fama criminale o da altri indicatori (come una misura di prevenzione), riesce a piegare la volontà della vittima, costringendola a subire un’imposizione per procurare a chi la pone in essere un ingiusto profitto. Questo principio è fondamentale per tutelare le vittime in contesti dove la paura e la soggezione psicologica sono armi tanto efficaci quanto la violenza esplicita.

Una minaccia deve essere esplicita per configurare il reato di estorsione?
No, la Cassazione conferma che la minaccia può essere anche indiretta, implicita e indeterminata. Ciò che conta è la sua idoneità a incutere timore e a coartare la volontà della vittima, valutata nel contesto specifico.

Quali elementi sono decisivi per riconoscere una minaccia implicita?
Sono decisive le circostanze concrete, la personalità dell’agente (ad esempio, se è sottoposto a misure di prevenzione come la sorveglianza speciale), le condizioni soggettive della vittima e il contesto ambientale in cui la richiesta viene formulata.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti in un ricorso contro una misura cautelare?
No, il controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari personali è un controllo di legittimità. Non può ricostruire i fatti né valutare l’attendibilità delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NATO A MARSALA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2023 della TRIBUNALE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 11/09/2023, per quanto qui di interesse, ha confermato l’ordinanza GLYPH del G.i.p. del Tribunale di Marsala del 25/07/2023 che ha applicato al NOME la misura della custodia cautelare in carcere per l’episodio di estorsione tentata allo stesso ascritta.

Avverso la predetta ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso. Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di legge, oltre che mancanza e manifesta

contraddittorietà della motivazione quanto alla ricorrenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto contestato, con particolare riferimento all’elemento soggettivo del reato, avendo la persona offesa accettato spontaneamente e senza alcuna costrizione la proposta lavorativa. Con il secondo motivo di ricorso è stata contestata la qualificazione giuridica del fatto, oltre che l’insussistenza dello stesso; l’eventuale minaccia non avrebbe recato alcun danno alla persona offesa.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi del tutto generici, oltre che manifestamente infondati. In via preliminare giova ribadire il costante principio che chiarisce come in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, sicché sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione GLYPH di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400-01).
Il Tribunale del riesame ha fornito una lettura approfondita, chiara, persuasiva quanto alla ricorrenza sia quanto alla provvista indiziaria, caratterizzata da evidente gravità, che quanto alle caratteristiche specifiche della condotta imputata per estorsione tentata in danno del Merlino, al fine di imporre la propria presenza, insieme a persone di sua fiducia, al fine di esercitare la attività di sorveglianza del RAGIONE_SOCIALE foo festiva! a Marsala. Il Tribunale del riesame ha tratto, conformemente alle motivazioni dell’ordinanza genetica, conclusioni chiare derivanti dalle particolari modalità di commissione del reato, dalla chiara volontà di imporsi in modo evidentemente minaccioso nel contesto imprenditoriale riferibile al festival in corso, in assenza di qualsiasi competenza o accordo contrattuale tra le parti, contrariamente a quanto di fatto sostenuto dalla difesa (Sez. 2 , n. 12434 del 19/02/2020, Di Grazia Rv. 278998-01).
La difesa, di fatto, omette del tutto di confrontarsi con i plurimi elementi evidenziati dalla motivazione e si limita a proporre una lettura alternativa della cospicua mole di elementi di indagine acquisiti, proponendo una propria personale considerazione, caratterizzata nella sostanza da una visione parcellizzata e limitata della amplia, logica e persuasiva motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame, senza reale confronto con gli elementi addotti per evidenziare l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari in relazione ad una consistente provvista indiziaria, tanto da risolversi in mere petizioni di principio, senza alcun richiamo al cospicuo materiale oggetto di indagine. Il Tribunale nella propria motivazione ha correttamente applicato il principio di diritto, correttamente richiamato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in relazione al caso in esame, secondo il quale la minaccia
costitutiva del delitto di estorsione oltre che essere esplicita, palese e determinata, può essere manifestata anche in maniera indiretta, ovvero implicita ed indeterminata, purché sia idonea ad incutere timore ed a coartare la volontà del soggetto passivo, in relazione alle circostanze concrete, alla personalità dell’agente, alle condizioni soggettive della vittima ed alle condizioni ambientali in cui opera (Sez. 2, n. 11922 del 12/12/2012, COGNOME, Rv. 254797-01; Sez. 2, n. 19724 del 20/05/2010, Pistolesi, Rv. 247117-01), sicché anche una richiesta formalmente priva di contenuto minatorio può veicolare una netta e ben percepibile carica intimidatoria ove diretta a soggetti che vivono o comunque operano in contesti sottoposti al controllo di gruppi criminali mafiosi e proveniente da membri degli stessi, come nel caso in esame, anche attesa la chiara connotazione della azione resa dal Tribunale, che richiamava la circostanza di portata assai rilevante relativa all’essere il NOME sottoposto alla misura dell sorveglianza speciale. Tali elementi rendono evidente altresì la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso, del tutto generico nella sua articolazione, in ordine all’erronea qualificazione giuridica della condotta imputata. Anche in questo caso il ricorrente si limita ad una critica astratta in assenza di confronto con le logiche argomentazioni, che non si prestano a censura in questa sede, spese dal Tribunale nel ricostruire ampiamente portata ed intenzionalità caratterizzante la condotta imputata (pag.7 e seg.)
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp.att. cod. proc.pen.

Così deciso il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.