Minaccia implicita estorsione: basta per il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8335/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto a custodia cautelare per estorsione. L’imputato sosteneva che le sue richieste, nate in un contesto di conflitto familiare, fossero legittime. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per il reato di estorsione è sufficiente una minaccia implicita estorsione, ovvero un comportamento che, pur non esplicito, sia idoneo a incutere timore e a coartare la volontà della vittima, valutando le circostanze concrete. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di rivalutare i fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Implicita Estorsione: Quando un Gesto Vale Più di Mille Parole

Il confine tra una richiesta decisa e un’intimidazione penalmente rilevante può essere sottile, specialmente nei contesti di forti tensioni personali o familiari. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8335 del 2024, torna a fare luce su questo delicato argomento, chiarendo che per configurare il reato di estorsione non è necessaria una minaccia esplicita. La chiave di volta è la minaccia implicita estorsione, un comportamento che, analizzato nel suo contesto, risulta capace di coartare la volontà altrui. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un uomo, accusato di estorsione consumata e tentata. Le condotte illecite si inserivano in un aspro conflitto para-familiare, caratterizzato da forti tensioni emotive e relazionali. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le sue azioni fossero state travisate: a suo dire, le richieste avanzate non costituivano pretese estorsive, ma tentativi legittimi di risolvere questioni personali, come garantire il mantenimento per la nipote. La difesa lamentava che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente considerato il contesto e gli elementi a discolpa, limitandosi a una sintesi delle accuse.

L’Analisi della Cassazione sulla Minaccia Implicita Estorsione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può ricostruire i fatti o valutare l’attendibilità delle prove; il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente.

Il Contesto Familiare non Esclude il Reato

Secondo gli Ermellini, il Tribunale del Riesame ha correttamente operato, fornendo una lettura chiara e persuasiva degli indizi. La Corte ha sottolineato che la gravità indiziaria era evidente, così come la volontà dell’imputato di imporsi in modo minaccioso per ottenere un ingiusto vantaggio e risolvere questioni private. Il fatto che tutto si svolgesse all’interno di dinamiche familiari non è stato considerato una scusante, ma anzi, un contesto all’interno del quale la pressione psicologica poteva essere ancora più efficace.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la minaccia che costituisce l’elemento cardine del delitto di estorsione non deve necessariamente essere esplicita, palese e determinata. Essa può manifestarsi anche in maniera indiretta, implicita o velata. Ciò che conta è la sua idoneità a incutere timore e a coartare la volontà del soggetto passivo. Questa idoneità deve essere valutata tenendo conto di tutti gli elementi del caso concreto:

* Le circostanze: il luogo, il momento e le modalità dell’azione.
* La personalità dell’agente: la sua reputazione, i suoi precedenti, il suo modo di porsi.
* Le condizioni soggettive della vittima: la sua vulnerabilità e la sua percezione della situazione.
* Le condizioni ambientali: il contesto sociale e relazionale in cui si svolge il fatto.

Nel caso di specie, anche una richiesta apparentemente legittima, se inserita in un contesto di scontro e veicolata con una percepibile carica intimidatoria, perde la sua liceità e si trasforma in un atto estorsivo, specialmente in assenza di un valido diritto da tutelare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame conferma che il diritto penale guarda alla sostanza dei comportamenti, più che alla loro forma esteriore. La lezione pratica è chiara: qualsiasi condotta che, pur senza parole esplicite, sia oggettivamente in grado di generare paura e costringere una persona a subire un danno per procurare ad altri un ingiusto profitto, può integrare il reato di estorsione. Questa sentenza serve da monito: la risoluzione dei conflitti, anche quelli più accesi e personali, non può mai travalicare i confini della legalità, facendo leva sulla forza intimidatrice per imporre la propria volontà.

Una minaccia deve essere esplicita per configurare il reato di estorsione?
No, la giurisprudenza costante ammette che la minaccia possa essere anche implicita, indiretta e indeterminata, purché sia concretamente idonea a incutere timore e a coartare la volontà della vittima in relazione alle circostanze specifiche.

Un litigio familiare può giustificare una richiesta con toni minacciosi?
No. Secondo la Corte, anche una richiesta formalmente articolata in un contesto di scontro familiare può integrare il reato di estorsione se veicola una netta e percepibile carica intimidatoria e non è supportata da un valido diritto da esercitare o tutelare.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso in un ricorso su misure cautelari?
No, il controllo di legittimità della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari non riguarda la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito sull’attendibilità delle fonti di prova, ma solo la violazione di legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NARDO’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

MELE

lette le conclusioni del difensore del NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Lecce, con ordinanza del 26/10/2023, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME e ha confermato l’ordinanza depositata dal G.i.p. presso il Tribunale di Lecce del 06/10/2023, che aveva applicato al NOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione alla imputazione provvisoria di cui agli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e art. 629 cod. pen. (capo a), nonché artt. 110, 81, 56, 629 cod. pen. (capo b).

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di norme processuali in relazione all’art. 273 cod. proc. pen., nonché mancanza della motivazione in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.; ricorre un evidente vizio della motivazione in relazione ai presupposti legittimanti la misura ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. Le considerazioni difensive non sono state in alcun modo scrutinate, essendosi il Tribunale limitato ad una mera sintesi del provvedimento genetico; erano state tenute in considerazione esclusivamente le querele delle persone offese, senza valutare il contesto nel quale la condotta imputata è maturata. La difesa ha osservato che non è stata in alcun modo presa in considerazione la relazione del consulente tecnico di parte, con richiamo ad una serie di messaggi, che smentiscono senza alcun dubbio la versione resa dalla persona offesa. La difesa ha provato senza alcun dubbio c:he le auto che erano state contravvenzionate erano da riferire alla persona offesa NOME, era stato lui a condurle e non era stata esplicitata nei suoi confronti alcuna minaccia e conseguente costrizione. La richiesta del NOME era legittima e non meramente pretestuosa. Manca qualsiasi considerazione da parte del Tribunale del contesto familiare e del particolare momento storico che aveva portato allo scontro tra il NOME e il NOME. Anche quanto all’episodio del bar non ricorreva alcuna pretesa estorsiva, essendosi il ricorrente semplicemente premurato di mantenere un adeguato mantenimento per la nipotina appena nata. Il NOME non aveva alcuna mira personale sul bar e voleva solo garantire l’adeguato mantenimento di sua figlia e sua nipote e, dunque, agiva nell’esercizio di un proprio diritto, nella ragionevole opinione della sua esistenza. In particolare, quanto all’episodio del bar, il Tribunale aveva omesso di considerare che NOME
NOME era sopraggiunto presso il bar circa dieci minuti dopo l’azione aggressiva posta in essere dal fratello e, conseguentemente, questa condotta non poteva essergli imputata.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo del tutto generico, oltre che manifestamente infondato. In via preliminare giova ribadire GLYPH il GLYPH costante GLYPH principio GLYPH che GLYPH chiarisce GLYPH come GLYPH in GLYPH tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, sicché sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/0672019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. E, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400-01).
Il Tribunale del riesame ha fornito una lettura approfondita, chiara, persuasiva sia quanto alla ricorrenza sia della provvista indiziaria, caratterizzata da evidente gravità, che quanto alle caratteristiche specifiche della condotta imputata per estorsione consumata e tentata in danno del NOME, al fine di risolvere, con proprio ingiusto vantaggio, una serie di questioni parafamiliari. Il Tribunale del riesame ha tratto, conformemente alle motivazioni dell’ordinanza genetica, conclusioni chiare, derivanti dalle particolari modalità di commissione del reato, oltre che dalla chiara volontà di imporsi in modo evidentemente minaccioso nel contesto analizzato, senza che le allegazioni della difesa siano state effettivamente utili ad una reale e possibile ricostruzione alternativa.
La difesa, di fatto, omette del tutto di confrontarsi con i plurimi elementi evidenziati dalla motivazione e si limita a proporre una lettura alternativa della cospicua mole di elementi di indagine acquisiti, proponendo una propria personale considerazione, caratterizzata nella sostanza da una visione parcellizzata e limitata della amplia, logica e persuasiva, motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame, senza reale confronto con gli elementi addotti per evidenziare l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari in relazione ad una consistente provvista indiziaria, tanto da risolversi in mere petizioni di principio, senza alcun richiamo al cospicuo materiale oggetto di indagine.
Il Tribunale, nella propria motivazione, ha correttamente applicato il principio di diritto, secondo il quale la minaccia costitutiva del delitto di estorsione oltre che essere esplicita, palese e determinata, può essere manifestata anche in maniera indiretta, ovvero implicita ed indeterminata, purché sia idonea ad incutere timore ed a coartare la volontà del soggetto passivo, in relazione alle circostanze concrete, alla personalità dell’agente, alle condizioni soggettive della vittima ed alle condizioni ambientali in cui opera (Sez. 2, n. 11922 del 12/12/2012, COGNOME, Rv. 254797-01; Sez. 2, n. 19724 del 20/05/2010, COGNOME, Rv. 247117-01), sicché anche una richiesta formalmente articolata in un contesto di scontro familiare può, comunque, veicolare una netta e ben percepibile carica intimidatoria, in assenza di qualsiasi valido diritto da esercitare o tutelare. Tali elementi rendono evidente, altresì, la manifesta infondatezza dell’ulteriore censura, del tutto generica nella sua articolazione, in ordine all’erronea qualificazione giuridica della condotta imputata. Anche in questo caso il ricorrente si limita ad una critica astratta in assenza di confronto con le logiche argomentazioni, che non si prestano a censura in questa sede, spese dal Tribunale nel ricostruire ampiamente portata ed intenzionalità caratterizzante le condotte imputate, in alcun modo inquadrabili, per la violenza che le ha caratterizzate e per la ragione che aveva portato il ricorrente ad agire, nell’esercizio arbitrario di un diritto, proprio perché poste in essere a seguito di contrasti sorti a causa della scoperta del tradimento della compagna del ricorrente proprio con la persona offesa, nonostante questi fosse, apparentemente, legato sentimentalmente alla figlia del NOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.