Minaccia grave: quando scatta la condanna penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni e minaccia grave a carico di un imputato con numerosi precedenti penali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la valutazione dell’attitudine intimidatoria delle espressioni usate spetta al giudice di merito, così come la quantificazione del danno e la scelta di negare la sospensione condizionale della pena in base alla capacità a delinquere del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia grave: i criteri per la condanna penale

La configurazione del reato di minaccia grave richiede un’analisi attenta del contesto e delle parole utilizzate. In questo articolo analizziamo come la Suprema Corte valuta l’attitudine intimidatoria di una condotta e quali sono le conseguenze sulla sospensione condizionale della pena in presenza di precedenti penali.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine da un episodio di aggressione fisica e verbale avvenuto nel 2019. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per lesioni aggravate e minacce. Nel ricorso per Cassazione, la difesa ha sostenuto che le espressioni rivolte alla vittima non fossero idonee a integrare la minaccia grave e che la pena inflitta fosse eccessiva, contestando inoltre il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e l’entità del risarcimento danni.

Il contesto della minaccia grave

Secondo la giurisprudenza consolidata, per stabilire se si tratti di una minaccia grave, il giudice non deve limitarsi al tenore letterale delle parole. È necessario esaminare il complessivo contesto fattuale, incluse le relazioni personali tra le parti e le circostanze di tempo e di luogo. Se l’espressione è idonea a incutere timore in una persona comune, il reato sussiste indipendentemente dall’effettivo spavento della vittima.

La valutazione della pena e la discrezionalità

Il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nella determinazione della sanzione. Gli articoli 132 e 133 del codice penale forniscono i parametri per questa valutazione, come la gravità del fatto e la capacità a delinquere. In sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova quantificazione della pena se quella stabilita è sorretta da una motivazione logica e non arbitraria.

Il diniego dei benefici per la minaccia grave

Un punto centrale della decisione riguarda la sospensione condizionale della pena. La Corte ha chiarito che il giudice non è obbligato a esaminare tutti i parametri dell’articolo 133 c.p., ma può fondare il diniego anche solo su elementi ritenuti prevalenti. Nel caso di specie, i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, unitamente a precedenti misure di prevenzione, sono stati ritenuti sufficienti per escludere il beneficio, prevedendo il rischio di reiterazione del reato di minaccia grave o altre condotte violente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’inammissibilità dei motivi di ricorso che tendono a una rivalutazione del merito. Gli Ermellini hanno evidenziato che la Corte d’Appello ha correttamente motivato l’attitudine intimidatoria delle condotte, basandosi sulla violenza fisica contestuale. Inoltre, la quantificazione del danno è stata ritenuta congrua rispetto alle emergenze processuali, rendendo insindacabile il giudizio espresso dai giudici di merito in assenza di vizi logici evidenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la protezione della libertà psichica dell’individuo è prioritaria. Chi commette una minaccia grave in un contesto di aggressione non può invocare la genericità delle espressioni per sfuggire alla sanzione. La presenza di precedenti penali ostacola significativamente l’accesso ai benefici di legge, confermando il rigore del sistema penale verso i soggetti ritenuti socialmente pericolosi.

Quando una frase viene considerata una minaccia grave?
Una frase costituisce minaccia grave se ha un’effettiva attitudine intimidatoria, valutata dal giudice in base al tenore delle parole e al contesto relazionale tra le parti.

Il giudice può negare la sospensione condizionale della pena?
Sì, il giudice può negare il beneficio basandosi sulla gravità dei precedenti penali del condannato, ritenendo probabile la commissione di nuovi reati.

Si può contestare in Cassazione l’entità del risarcimento danni?
No, la quantificazione del danno è una valutazione di merito che non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione del giudice è logica e non arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43407 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43407 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BURGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, articolando quattro motivi, avverso sentenza della Corte di Appello di Genova in data 24 gennaio 2023, che ha confermato la sent condanna pronunciata nei suoi confronti, anche agli effetti civili, per i delitti di cui agli art e 2, cod. pen. e 582, comma 2, in relazione agli artt. 585, comma 2, n. 2 e 61 n.1 cod. pen. (fat in danno di NOME in Garlenda in data 31 marzo 2019);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia violazione di legge e vizio di motivazione per inidonei condotta contestata ad integrare gli estremi del delitto di minaccia grave di cui al capo A) del manifestamente infondato, posto che la Corte territoriale ha ben motivato in ordine alla concreta intimidatoria delle espressioni rivolte a NOME alla luce del tenore delle stesse e del c contesto fattuale (personale e relazione) nell’ambito del quale ha avuto luogo l’episodio contest pag. 2 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, oltre che re medesima genericità dei motivi di gravame, già stigmatizzata nella sentenza di appello, prospetta non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la gra della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai pri negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassaz ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mer o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/ 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel di specie ;
che il terzo motivo, con il quale ci si duole dell’illegittimo diniego del beneficio dell condizionale della pena, è manifestamente infondato, posto che il giudice di merito, nel v concedibilità della sospensione condizionale della pena, non ha l’obbligo di prendere in esam elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., ma può limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti modo che è senz’altro esaustiva la motivazione della esclusione del beneficio fondata sul rife precedenti penali dell’imputato (Sez. 3, n. 30562 del 19/03/2014, Rv. 260136; Sez. 3, n. 17/11/2009, dep. 2010, Rv. 246184); il che è quanto accaduto nel caso che occupa, in cui territoriale ha escluso tale beneficio alla luce delle numerose e gravi precedenti condanne a pen per delitti già inflitte all’imputato, nei cui confronti è stata applicata anche la misura di pr sorveglianza speciale con divieto di soggiorno (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
che il quarto motivo, che denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla quantificazione del risarcimento del danno liquidato alla parte offesa, è non consentito in qu manifestamente infondato, posto che il ricorrente sollecita un rivalutazione di un giudizio di me Corte territoriale ha dimostrato di avere compiuto in maniera non arbitraria, avendo stimato l’importo risarcitorio alla stregua delle emergenze processuali e del danno cagioNOME al NOME (v 3 della sentenza impugnata);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del r al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il P eside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.