Minaccia grave: quando la reazione è sproporzionata?

Un assistente di polizia, dopo aver ricevuto un pugno durante un litigio, reagisce estraendo la pistola di servizio e sparando un colpo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia grave, ritenendo il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, l’intento di intimidire era evidente dalla condotta e la reazione è stata giudicata sproporzionata rispetto all’aggressione subita, escludendo così l’attenuante della provocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Grave con Arma da Fuoco: Reazione a un Pugno o Atto Intimidatorio?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 34676/2024 affronta un caso delicato che traccia una linea netta tra una reazione istintiva e una minaccia grave. La vicenda riguarda un assistente di polizia che, dopo essere stato colpito al volto durante un alterco, ha estratto la pistola d’ordinanza e ha esploso un colpo. Questo gesto è stato interpretato dai giudici non come una reazione giustificata dalla provocazione, ma come un reato a tutti gli effetti. Analizziamo insieme le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un litigio per futili motivi tra un assistente di polizia, fuori servizio, e altre due persone. La discussione degenera quando uno degli uomini, intervenuto in difesa del padre, sferra un pugno al volto dell’agente. Quest’ultimo, dopo il colpo, si allontana, estrae la propria pistola di servizio, toglie la sicura e spara un colpo in aria. L’agente viene quindi condannato in primo e secondo grado per il reato di minaccia grave. La difesa, però, non si arrende e ricorre in Cassazione, sostenendo due punti principali: l’assenza di volontà di minacciare (dolo), attribuendo lo sparo a una perdita di equilibrio, e la mancata concessione dell’attenuante della provocazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla minaccia grave

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna per minaccia grave. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero una semplice ripetizione di quanto già esaminato e respinto, con motivazioni logiche e coerenti, nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ribadito di non poter effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo di poter verificare la corretta applicazione della legge, che in questo caso era avvenuta.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su due pilastri argomentativi fondamentali che hanno portato alla conferma della condanna.

L’Elemento Psicologico del Dolo nella Minaccia Grave

La difesa sosteneva che lo sparo fosse stato accidentale. La Corte, tuttavia, ha confermato la visione dei giudici di merito, secondo cui la volontà di minacciare (il dolo) era palese e desumibile da elementi oggettivi e inequivocabili. In assenza di una confessione, il dolo si prova attraverso l’analisi della condotta. Nel caso specifico, i giudici hanno considerato:
* L’esperienza dell’imputato: In quanto assistente di polizia, si presume avesse familiarità e controllo nella gestione di un’arma da fuoco.
* La sequenza dei fatti: L’arma è stata impugnata subito dopo aver subito l’aggressione, rendendo ragionevole l’ipotesi che fosse stata usata per intimidire le persone offese e costringerle ad allontanarsi.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una volontà cosciente di usare l’arma per provocare intimidazione, integrando pienamente l’elemento psicologico della minaccia grave.

Il Diniego dell’Attenuante della Provocazione

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante per aver agito in stato d’ira a seguito di un ‘fatto ingiusto altrui’ (il pugno ricevuto). La Cassazione ha ritenuto anche questa doglianza infondata, richiamando un principio consolidato: sebbene per la provocazione non sia richiesta una proporzione esatta tra offesa e reazione, quest’ultima non deve essere talmente grave e macroscopica da risultare del tutto sproporzionata.
I giudici hanno sottolineato che la reazione dell’agente – estrarre una pistola e sparare un colpo – è stata eccessiva e non giustificata rispetto a un pugno. L’atteggiamento aggressivo e l’uso di un’arma letale sono stati considerati una risposta sproporzionata che esclude la possibilità di applicare l’attenuante.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti principi del diritto penale. In primo luogo, la prova dell’intento criminale (dolo) può essere ricavata logicamente dal comportamento oggettivo dell’agente, soprattutto quando le sue azioni hanno un’inequivoca potenzialità offensiva. In secondo luogo, il diritto a reagire a un’offesa ingiusta non è illimitato. L’attenuante della provocazione non può essere invocata quando la reazione è talmente sproporzionata da perdere ogni nesso causale e psicologico con l’offesa subita, trasformandosi in un’autonoma e grave condotta illecita. La decisione sottolinea come, anche in situazioni di forte tensione emotiva, sia richiesto un autocontrollo che non sfoci in reazioni violente e pericolose per l’incolumità altrui.

Come viene provato l’intento di minacciare se l’imputato nega?
La prova del dolo, in assenza di ammissioni, ha natura indiretta. Viene desunta da elementi esterni e dati della condotta che, per la loro inequivocabile potenzialità offensiva, sono idonei a esprimere il fine perseguito dall’agente, come la sua esperienza e la sequenza logica delle sue azioni.

Reagire a un’aggressione fisica giustifica sempre l’attenuante della provocazione?
No. Sebbene non sia richiesta una proporzionalità perfetta, l’attenuante della provocazione viene esclusa quando la sproporzione tra il fatto ingiusto subito e il reato commesso è talmente grave e macroscopica da rompere il nesso causale tra l’offesa e la reazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché reiterava le medesime doglianze già respinte dai giudici di merito con motivazioni logiche e complete, e perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34676 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 2 ottobre 2023, ha ridetermiNOME la pena inflitta all’imputato confermando nel resto la sentenza resa dal Tribunale della medesima città che ha condanNOME il ricorrente per il delitto di minaccia grave. Secondo la prospettazione accusatoria l’imputato, assistente capo della polizia di stato, nel corso di un litigio per futili motivi con COGNOME e NOME COGNOME, dopo aver ricevuto da quest’ultimo, accorso in difesa del proprio padre, un colpo sul viso, una volta allontaNOMEsi dai due, li aveva minacciati estraendo la pistola di servizio, togliendo le sicure ed esplodendo un colpo.
Il difensore dell’imputato affida il proprio ricorso a due motivi, ampiamente articolati e qui riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pro pen. nei limiti di quanto strettamente necessario alla motivazione.

2.1. Con il primo motivo deduce l’ inosservanza della legge penale e processuale nonché la mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in punto di individuazione dell’elemento psicologico. Lamenta che le sentenze di merito hanno ravvisato il dolo nonostante, attesa la dinamica dei fatti, l’accidentalità dello sparo dovuta alla perdita di equilibrio. La volontariet sarebbe da escludersi anche ove si ponga mente al fatto che il colpo era partito quando le persone si erano allontanate e avevano raggiunto la rampa di ingresso del garage, lontani dalla visuale e dalla direzione di tiro del ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo deduce l’inosservanza della legge penale e processuale in ordine al diniego dell’attenuante di aver agito in stato di ira avendo egli reagito al pugno ricevuto sul naso.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è reiterativo delle medesime doglianze svolte con il ricorso in appello e non si confronta con la motivazione della Corte distrettuale che, conformemente a quanto già ritenuto dal Tribunale, ha evidenziato, in modo lineare e completo e non manifestamente illogico, le ragioni per cui ha ritenuto la condotta dell’imputato supportata dal dolo ossia dalla volontà cosciente di minacciare ad altri un ingiusto danno e diretta a provocare l’intimidazione del soggetto passivo.

Ed invero, costituisce ius receptum il rilievo che, in assenza di esplicite ammissioni da parte dell’imputato, la prova del dolo ha natura indiretta, dovendo essere desunta da elementi esterni e, in particolare, da quei dati della condotta che, per la loro inequivoca potenzialità offensiva, sono i più idonei a esprimere il fine perseguito dall’agente.

Orbene, la Corte d’appello, dopo aver esamiNOME le risultanze istruttorie e valutata la dinamica dei fatti, pur dando atto della legittimità della detenzione

della pistola da parte dell’imputato – in quanto poliziotto – anche in un conte estraneo all’attività di ufficio, ha escluso, con motivazione non manifestam illogica o contraddittoria, la natura meramente accidentale dell’esplosion colpo ritenendo incontestabile la sussistenza della volontà della cond intimidatoria in considerazione non solo della sicura esperienza dell’impu nell’utilizzo dell’arma di ordinanza, «che ne fa presumere una qualche abilità nella sua gestione e controllo», ma anche del rilievo che la pistola, già all’uso, era stata impugnata dall’imputato subito dopo aver subito l’aggres da parte delle persone offese, il che, come evidenziato nella sent impugnata, rendeva ragionevole il fatto che l’arma fosse stata utilizzata al intimidire le persone offese e indurle ad allontanarsi dal garage.
A fronte dell’adeguatezza di siffatte considerazioni, è precluso a qu Corte di legittimità operare una nuova valutazione delle risultanze acquisit contrapporre a quella effettuata dai giudici di merito, attraverso una d lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricost storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle prova (ex multís, Sez. 2, n. 7380 dell’11/1/2007, Messina, Rv. 235716).

3.2 Anche il secondo motivo di impugnazione è manifestamente infondato, ove si consideri che la motivazione addotta dai giudici di appello per escludere la configurabilità dell’invocata attenuante di cui alli art. 62, n. 2, co pen. è del tutto conforme ai principi di diritto ripetutamente affermati da questa Corte regolatrice e pienamente aderenti alla fattispecie di cui trattasi, secondo cui «pur non essendo il concetto di adeguatezza e proporzione fra le opposte condotte elemento caratterizzante l’attenuante della provocazione di cui all’art. 62, n. 2, cod. pen., tuttavia la medesima va negata ogni qualvolta la sproporzione fra il fatto ingiusto altrui e il reato commesso sia talmente grave e macroscopica da escludere uno o più degli elementi propri dell’attenuante medesima, come lo stato d’ira ovvero il nesso causale fra il fatto ingiusto e l’ira» (in termini, Sez. 1, n. 1305 del 15/11/1993, Marras, Rv. 197245). Va poi considerato che la configurazione dell’attenuante di che trattasi richiede il concorso sia di un elemento soggettivo, che consiste nello stato d’ira, ossia nella situazione caratterizzata da un impulso emotivo incontenibile, che determina la perdita dei poteri di autocontrollo, generando un forte turbamento connotato da impulsi aggressivi, sia di un elemento oggettivo, costituito dal “fatto ingiusto altrui” (che induce lo stato d’ira) per il quale si intende, non comportamento antigiuridico in senso stretto, bensì, anche, l’inosservanz norme sociali o di costume, ossia di quelle che regolano la ordinaria, c convivenza. L’efficacia e la potenzialità offensiva e provocatoria non poss essere predeterminati in assoluto, dovendo essere apprezzate in concre
tenendo conto, cioè, delle qualità morali, intellettuali, sociali e politiche provocato e del provocatore, nonché dei loro rapporti anteriori e delle circostanze di tempo, di luogo e di persona nel cui ambito il fatto ebbe a verificarsi. Si richiede, inoltre, l’esistenza di un rapporto di causalità psicolog tra l’offesa e la reazione, indipendentemente dalla proporzionalità tra esse. Nella specie, i Giudici di merito hanno valorizzato, nell’escludere la configurabilit dell’attenuante in questione, le circostanze in cui si sono verificati i fatti particolare, «l’atteggiamento aggressivo del COGNOME riportato da COGNOME NOME a giustificazione del pugno sferrato quale reazione istintiva e irrazionale a tutela del padre nonché della già dedotta idoneità della telefonata al NUMERO_TELEFONO rispetto alla cessazione della situazione di pericolo percepita che rende la minaccia aggravata dall’uso dell’arma e dall’esplosione di un colpo eccessiva o comunque non giustificata nel caso di specie». Tali considerazioni consentono di ritenere che nessuna violazione delle norme penali e processuali sia ravvisabile nell’impugnata sentenza che è del tutto rispettosa dei suddetti principi reiteratamente espressi da questa Corte di legittimità.
Alla luce della ritenuta inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inàmmissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 24 maggio 2024

CORTE D GLYPH SAZIONE

V SZT ONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.