Minaccia grave: quando il reato diventa aggravato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia grave, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. Il ricorrente aveva contestato la tardività della querela e l’attendibilità dei testimoni, ma la Suprema Corte ha rilevato che tali questioni non erano state sollevate in appello o riguardavano valutazioni di merito precluse in sede di legittimità. La decisione ribadisce che la minaccia grave si configura in base al turbamento psichico della vittima, accertato nel caso specifico attraverso referti medici che attestavano stati d’ansia persistenti dopo l’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia grave: i criteri per la configurabilità del reato

La distinzione tra minaccia semplice e minaccia grave rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito come il turbamento psichico della vittima sia l’elemento centrale per determinare la gravità della condotta e la conseguente sanzione.

Il caso in esame

Un cittadino è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver rivolto minacce significative a un’altra persona. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su quattro motivi principali: la presunta tardività della querela, l’inattendibilità della persona offesa e di una testimone, e la richiesta di riqualificare il fatto come minaccia semplice anziché aggravata.

La disciplina della minaccia grave

La Corte ha analizzato con precisione la natura del reato previsto dall’art. 612, comma 2, del Codice Penale. Per configurare la minaccia grave, non è sufficiente valutare solo le parole pronunciate, ma occorre esaminare il contesto e l’effetto prodotto sul destinatario. Nel caso di specie, la vittima aveva manifestato un tale stato di ansia da dover ricorrere a cure mediche presso un pronto soccorso anche giorni dopo l’accaduto.

Limiti del ricorso in Cassazione

Un aspetto fondamentale della sentenza riguarda l’inammissibilità di questioni non sollevate precedentemente. La tardività della querela, se richiede accertamenti di fatto sul momento della conoscenza del reato, non può essere dedotta per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Allo stesso modo, la valutazione sull’attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione originale è logica e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di preclusione processuale e sulla corretta applicazione dei criteri di gravità. I giudici hanno evidenziato che il ricorso era generico e ripetitivo di doglianze già ampiamente smentite nei gradi precedenti. In particolare, la Corte ha sottolineato che l’entità del turbamento psichico è il parametro oggettivo per la sussunzione del fatto nel reato di minaccia grave. La documentazione medica prodotta dalla vittima ha fornito la prova inconfutabile di un impatto psicologico profondo, giustificando la qualificazione aggravata del reato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che, in presenza di prove documentali del malessere della vittima, la difesa non può limitarsi a contestazioni generiche o di fatto. La stabilità della decisione di merito viene preservata quando l’iter logico seguito dai giudici precedenti risulta immune da vizi di legittimità e coerente con i principi consolidati in materia di protezione della libertà psichica individuale.

Quando una minaccia viene considerata grave dalla legge?
Una minaccia è considerata grave quando l’atto intimidatorio provoca un rilevante turbamento psichico nella vittima, valutato in base alle espressioni usate e al contesto.

Si può contestare la tardività della querela in Cassazione?
No, se la questione richiede accertamenti sui fatti deve essere sollevata nei gradi di merito; in Cassazione è ammessa solo se non richiede nuove valutazioni fattuali.

Quali prove confermano la gravità di una minaccia?
Oltre alle testimonianze, sono decisivi i riscontri oggettivi come i referti medici che attestano stati d’ansia o accessi al pronto soccorso successivi all’evento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48927 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48927 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RIFINO NOME NOME a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza con cui la Corte di ap di Bari ne ha confermato la condanna per il reato di minaccia grave;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si prospetta l’estinzione per carenza della condizione di procedibilità stante la tardività della querela i è consentito in sede dì legittimità perché la censura non risulta essere stata pr dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissib dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Invero, a differenza di quanto sosten ricorso, il motivo ben avrebbe potuto essere sollevato in sede di appello in q procedibilità a querela del reato di minaccia grave già era stata prevista dal d. del 2018, con decorrenza dal 9 maggio 2018, ossia in epoca antecedente alla sent di primo grado. In questo senso, vale in principio secondo cui, in tema di applicazione delle disposizioni di cui all’art. 129 cod. proc. pen., la questione attinente alla dell’azione penale è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, come nel caso di specie, nel caso in cui si affermi la tardività della querela, il ” non debba essere determiNOME con un giudizio di fatto che è precluso al giud legittimità e che avrebbe dovuto formare oggetto di accertamento di merito (tra le cfr. Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, Cavallin, Rv. 281318);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si denunciano violazione di e vizi di motivazione in relazione alla ritenuta attendibilità della persona off consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata pre dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissib dall’art. 606 comma 3 cod, proc. pen., come si evince anche dal riepilogo dei mot gravame riportato nella sentenza impugnata, ed inoltre è formulata in modo gener senza confronto con la sentenza impugnata, che ha valutato adeguatamen l’attendibilità della persona offesa (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), in con la pronuncia di primo grado. Il motivo, pertanto, si rivela anche manifest infondato;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui si denunciano vizi di motivaz relazione all’attendibilità della teste COGNOME NOME è inammissibile anch quanto formulato in fatto (cfr. tra le più recenti sentenze sul tema, Sez. 6, n. 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, 265482), nonché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, la quale h dato atto dei plurimi riscontri (tra cui la certificazione medica in atti) delle d
rese dalla testimone, della cui coerenza – in ultima analisi – non vi sono elementi che offrano spunti di dubbio;

Rilevato che il quarto motivo di ricorso, con cui si denunciano vizi di motiva ordine alla sussunzione della fattispecie concreta entro il reato di minacc piuttosto che in quello di minaccia semplice, è reiterativo di doglianza già prosp sede di appello ed ivi congruamente disattesa, avendo la Corte territoriale corret applicato il principio consolidato, alla stregua del quale, ai fini della configu reato di cui all’art. 612, comma secondo, cod. pen., rileva l’entità del turbamento determiNOME dall’atto intimidatorio sul soggetto passivo, che va accertata riguardo non soltanto al tenore delle espressioni verbali profferite ma anche al nel quale esse si collocano (Sez. 5, n. 8193 del 14/01/2019, COGNOME, Rv. 2758 persona offesa, giorni dopo la minaccia, si è recata nuovamente al pronto soccor il persistere degli stati d’ansia;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila a favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.