Minaccia grave: il gesto che aggrava il reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia grave nei confronti di un imputato che aveva minacciato un uomo dicendogli “te la faccio pagare” e mimando con la mano il gesto di una pistola. La Corte ha stabilito che per valutare la gravità della minaccia non contano solo le parole, ma anche il contesto, la personalità dell’autore, il timore generato nella vittima e i gesti compiuti, come quello che allude a una minaccia di morte. È stato inoltre chiarito che, in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo della sentenza, prevale quest’ultimo, a meno che l’errore non sia palese e la volontà del giudice chiaramente ricostruibile dalla motivazione, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Grave: Quando un Gesto Può Costare una Condanna

Nel diritto penale, la linea di demarcazione tra una semplice minaccia e una minaccia grave può essere sottile, ma le conseguenze sono profondamente diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su come valutare questa gravità, sottolineando che non contano solo le parole, ma anche i gesti, il contesto e la percezione della vittima. Questo caso analizza la condotta di un individuo che, oltre a proferire frasi intimidatorie, ha mimato il gesto di una pistola, un’azione che ha portato i giudici a confermare la sua condanna per il reato aggravato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver minacciato ripetutamente e gravemente un’altra persona. Le parole usate erano inequivocabili: “non mi fare più denunce se no te la faccio pagare”. A rendere la situazione ancora più pesante, l’imputato aveva accompagnato la frase mimando con la mano il gesto di una pistola, alludendo esplicitamente a una minaccia di morte.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per questo episodio, pur riducendo la pena a tre mesi di reclusione dopo aver escluso l’aumento per la continuazione tra più reati. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sperando di ottenere un’ulteriore attenuazione della sua posizione.

I Motivi del Ricorso e la tesi sulla minaccia grave

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomenti principali.

La Richiesta di Derubricazione

In primo luogo, ha chiesto di derubricare il reato da minaccia grave a minaccia semplice. Secondo la sua difesa, diversi elementi non giustificavano l’aggravante: la Corte d’Appello aveva escluso la continuazione, riconoscendo di fatto un singolo episodio; la presunta paura della vittima era compatibile anche con una minaccia lieve; il suo gesto era stato frainteso, trattandosi solo di un dito puntato e non di un’imitazione di un’arma. In sintesi, la sua intenzione non era prospettare la morte, ma solo di “farla pagare” alla vittima.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

In secondo luogo, l’imputato ha lamentato l’esclusione delle circostanze attenuanti generiche. A suo dire, il Tribunale di primo grado le aveva concesse nella motivazione della sentenza. Eliminandole, la Corte d’Appello avrebbe peggiorato la sua posizione in violazione del principio che vieta la reformatio in peius, ovvero il divieto di riformare in peggio una sentenza su appello del solo imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e fornendo importanti principi di diritto.

Sulla qualificazione della minaccia grave, i giudici supremi hanno ribadito che la valutazione deve essere complessiva. Per stabilire se una minaccia sia grave, è necessario considerare non solo le parole pronunciate, ma anche il turbamento psichico che la condotta può generare nella vittima. Elementi decisivi sono le modalità del fatto, il contesto, la personalità dell’autore del reato e la condizione soggettiva della vittima.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che la vittima aveva provato paura, conoscendo “l’indole criminale” dell’imputato, un soggetto da lui ritenuto “capace di tutto” e persino di possedere una pistola. La minaccia verbale, accompagnata dal gesto della pistola mimata, sottintendeva una “implicita minaccia di morte”, come confermato dalla stessa vittima. Anche se la continuazione tra più reati era stata esclusa, ciò non impediva di valorizzare precedenti episodi minatori per valutare la gravità dell’unico fatto in giudizio. Si tratta, secondo la Corte, di una valutazione di merito logica e non censurabile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha chiarito la regola da seguire in caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza. La regola generale è che il dispositivo prevale. La motivazione può prevalere solo in un’ipotesi eccezionale: quando l’errore nel dispositivo è materiale e palese, e la reale volontà del giudice emerge in modo chiaro ed evidente dalla motivazione stessa. Nel caso in esame, la motivazione del primo giudice era stata definita “del tutto oscura” nel calcolo della pena, rendendo impossibile ricostruire con certezza la volontà di concedere le attenuanti. Pertanto, la Corte d’Appello ha agito correttamente attenendosi al dispositivo, che non menzionava alcuna attenuante, senza incorrere in alcuna violazione.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo, la gravità di una minaccia non si misura solo dal tenore letterale delle parole, ma da un’analisi globale che include il linguaggio del corpo, la reputazione criminale dell’autore e l’impatto psicologico sulla vittima. Un gesto può quindi essere determinante per qualificare il reato come minaccia grave. Secondo, la prevalenza del dispositivo sulla motivazione non è assoluta, ma può essere derogata solo in presenza di un errore palese e di una volontà del giudice chiaramente ricostruibile, condizione che richiede una motivazione limpida e coerente, non oscura o contraddittoria.

Quando una minaccia può essere considerata una minaccia grave?
Una minaccia è considerata grave valutando non solo le parole usate, ma anche l’entità del turbamento psichico che può causare alla vittima, le modalità del fatto, il contesto, le condizioni soggettive dell’autore (es. la sua personalità criminale) e della vittima.

Un gesto, come mimare una pistola, può trasformare una minaccia verbale in una minaccia grave di morte?
Sì. Secondo la Corte, un gesto come quello di mimare una pistola che spara, che accompagna una frase intimidatoria, può sottintendere una “implicita minaccia di morte” e contribuire in modo decisivo a qualificare il reato come minaccia grave, soprattutto se la vittima percepisce un reale pericolo.

In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale?
Di regola, prevale il dispositivo (la decisione finale). La motivazione può prevalere solo se l’errore nel dispositivo è materiale e chiaramente riconoscibile, e se dalla motivazione emerge in modo inequivocabile la reale volontà del giudice, permettendo di “ricostruire il procedimento seguito per determinare la sanzione”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11239 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11239 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Taormina (ME) il 28/09/1969 avverso la sentenza del 13/11/2024 della Corte d’appello di Messina;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso e nell’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina ha confermato la condanna di Cacciola RAGIONE_SOCIALE per aver minacciato reiteratamente e gravemente NOME NOME, dicendogli, tra l’altro: “non mi fare più denunce se no te la faccio pagare”, nel contempo mimando con la mano il gesto della pistola, alludendo quindi a minacce di morte. Con la stessa sentenza, il giudice d’appello ha ridotto la pena a tre mesi di reclusione, escludendo gli aumenti in continuazione.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato.

2.1. Col primo motivo ha lamentato vizi motivazionali e violazione di legge.

La Corte d’appello aveva ritenuto la gravità della minaccia in considerazione del timore ingenerato nella persona offesa, della personalità dell’imputato e della gravità della minaccia di morte.

Il ricorrente insiste, tuttavia, nella richiesta di derubricazione del fa nell’alveo di cui all’art. 612, comma 1, cod. pen., rilevando che:

dopo avere in precedenza fatto riferimento a ripetute minacce nel tempo, la stessa Corte d’appello aveva escluso la continuazione, accertando essersi trattato di un solo episodio minatorio;

lo stesso COGNOME non aveva specificato alcun ulteriore episodio in tal senso;

una minaccia non poteva ritenersi grave per la personalità di chi la proferiva;

non si comprendeva se si fosse ingenerato nella persona offesa un particolare turbamento o timore;

la paura della persona offesa, per l’indole criminale del COGNOME (soggetto, a suo dire “capace di tutto”), era compatibile anche con una minaccia ex art. 612, comma 1, cod. pen.;

la minaccia grave implicava un particolare turbamento nella vittima;

l’imputato aveva asserito che il suo gesto era stato mal interpretato, avendo egli solo puntato l’indice, senza esplicitare intenti omicidi.

In conclusione, non era stata intenzione dell’imputato quella di prospettare la morte della vittima, ma solo quella di fargliela “pagare”, sicché la Corte d’appello non aveva fornito una valida motivazione per ritenere inapplicabile il comma 1.

2.2. Col secondo motivo, parte ricorrente lamenta vizi di motivazione e la violazione degli artt. 130, 442 e 605 cod. proc. pen., per l’erronea esclusione, da parte del giudice d’appello, delle circostanze attenuanti generiche che – si assume – erano state concesse in primo grado: ciò in violazione del divieto di reformatio in peius.

Si deduce che la difesa, con l’appello, avesse censurato la sentenza del Tribunale per l’omessa indicazione dei passaggi che portavano alla pena finale, pur avendo il primo giudice, in motivazione, menzionato la continuazione e le circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’appello aveva, poi, ridotto la pena a tre mesi di reclusione, escludendo sia gli aumenti per continuazione, sia le circostanze attenuanti generiche, ritenendo queste ultime erroneamente menzionate in motivazione, mancando qualsivoglia riferimento ad esse nel dispositivo, da ritenersi prevalente.

Tuttavia, secondo il ricorrente, avendo il Tribunale correlato la concessione delle dette circostanze alla espressa considerazione della “personalità

dell’imputato”, doveva ritenersi che, nella specie, fosse la motivazione a prevalere sul dispositivo, da considerarsi errato: sicché la Corte territoriale non avrebbe potuto escludere le dette circostanze in assenza di impugnazione da parte della pubblica accusa, se non riformando in peius la sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, da rigettare.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, richiedendo una valutazione di merito volta a ribaltare un giudizio congruamente motivato.

Invero, coerentemente con quanto ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurazione dell’ipotesi aggravata di minaccia necessario avere riguardo all’entità del turbamento psichico che la condotta è idonea a determinare nella vittima, considerati non solo le espressioni profferite e, in genere, le modalità del fatto e il contesto in cui le stesse furono pronunciat (Sez. 6, n. 35593 del 16/6/2015, Rv. 264341-01), ma anche le condizioni soggettive dell’autore e della vittima del reato (così Sez. 5, n. 44382 del 29/05/2015, Rv. 266055-01 in un caso in cui è stata ritenuta grave la minaccia di morte pronunciata da un soggetto a carico del quale vi erano gravi precedenti penali).
Le valutazioni relative alla reale entità dell’effetto prodotto dalla condott contestata all’imputato sulle persone offese, oggetto delle deduzioni del ricorrente, costituiscono apprezzamenti di fatto, estranei al giudizio di legittimità, se oggett di motivazione esente da vizi (Sez. 5, Sentenza n. 8193 del 14/01/2019, Rv. 275889-01, in motivazione): come accaduto nella specie.

Infatti, secondo il giudice d’appello la persona offesa aveva avuto paura, «conoscendo l’indole criminale del COGNOME, soggetto, a suo dire “capace di tutto”», anche di tenere una «pistola in tasca». Pertanto, secondo la Corte d’appello, la minaccia, «accompagnata dal gesto fatto con il dito, con il quale mimava una pistola che spara», sottintendeva «una implicita minaccia di morte», tanto che la persona offesa aveva «esplicitamente affermato di avere avuto paura». Sicché, «correttamente» era «stata ritenuta la fattispecie aggravata in considerazione del timore ingenerato nella persona offesa a causa delle ripetute minacce rivoltegli nel tempo, della personalità dell’imputato e della gravità della minaccia di morte».
Come detto, trattasi di valutazione di merito niente affatto illogica, alla luc delle circostanze menzionate dalla Corte territoriale.

È appena il caso di rimarcare, infine, come l’esclusione della pluralità di

episodi oggetto di contestazione, nel caso di specie, e, pertanto, l’esclusione della continuazione, non contraddice affatto la valorizzazione di pregressi episodi minatori, di cui il giudice d’appello dà atto, riportando le parole della persona offes («ogni volta che mi vede: “ti ammazzo, ti taglio il collo, ti sparo”»: pagina sentenza d’appello). Il fatto che tali episodi non siano stati oggetto d’accusa nel presente processo non toglie, infatti, che essi si siano verificati e che possano incidere sulla valutazione di gravità della minaccia in esame.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

È stato più volte chiarito da questa Corte che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, occorre dare logica prevalenza all’elemento decisionale su quello giustificativo, potendosi eliminare la divergenza mediante ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale della motivazione in base al combinato disposto degli artt. 547 e 130 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 22736 del 23/03/2011, Rv. 250400-01), salvo il caso in cui, qualora la divergenza dipenda da un errore materiale contenuto nel dispositivo, e lo stesso sia obiettivamente riconoscibile, è legittimo il ricorso alla motivazione per individuare l’erro medesimo ed eliminarne i relativi effetti (Sez. F., n. 35516 del 19/08/2013, Rv. 257203-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 5, Sentenza n. 11688 del 10/1/2023, non massinnata).
In particolare, se dalla motivazione emerga in modo chiaro ed evidente la volontà del giudice e sia, ad esempio, palese l’errore materiale nell’indicazione della pena nel dispositivo, potendosi, dalla prima, «ricostruire il procedimento seguito per determinare la sanzione», è la motivazione a prevalere sul dispositivo, con la conseguente possibilità di rettifica dell’errore in sede di legittimità, second la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen., non essendo necessarie, in tal caso, valutazioni di merito (Sez. 5, n. 57745 del 15/11/2017, non massinnata).
Nella specie, però, si è però ben lungi da una motivazione da cui emerga in modo chiaro ed evidente la volontà del giudice.

Come rammenta la stessa parte ricorrente, essa aveva proposto appello, tra l’altro, proprio perché la motivazione del primo giudice era del tutto oscura, non comprendendosi come egli fosse giunto a determinare la pena finale: situazione, dunque, radicalmente difforme da quella nella quale dovrebbe darsi prevalenza alla motivazione (che presuppone, come detto, che da essa si possa «ricostruire il procedimento seguito per determinare la sanzione» e che, in tal modo, si renda palese l’errore nel dispositivo).

Né appare decisivo, in senso contrario, il generico richiamo alla personalità dell’imputato (“concesse le circostanze attenuanti generiche per la personalità dell’imputato”), ben potendo lo stesso essere anch’esso frutto di refuso e non

chiarendo esso, comunque, quale sia stato il percorso seguito dal Tribunale per determinare la sanzione finale (come, si ripete, sostiene espressamente, nel suo

appello, l’odierno ricorrente).

Dunque, correttamente la Corte d’appello ha dato atto come la motivazione non fosse in alcun modo chiara nello smentire il dispositivo e farne emergere

l’ipotetico errore e come, pertanto, dovesse, in tale ipotesi, darsi prevalenza al dispositivo, in applicazione dei menzionati principi di diritto.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue l condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 20/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.