Minaccia estorsiva: quando è reato anche se vaga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato accusato di tentata estorsione. La Corte ha stabilito che una minaccia estorsiva non deve essere necessariamente esplicita, ma può essere desunta dal contesto. Nel caso specifico, le parole apparentemente generiche dell’imputato a un imprenditore edile sono state ritenute una chiara minaccia estorsiva, considerando i precedenti rapporti tra le parti, il luogo dell’incontro (un cantiere) e il riferimento a terzi per poter continuare a lavorare. La resistenza psicologica della vittima è irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Estorsiva: La Cassazione Chiarisce Quando Anche un Messaggio Vago è Reato

Nel complesso panorama del diritto penale, il confine tra un’avvertenza ambigua e una vera e propria minaccia estorsiva può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1654 del 2025, offre un’analisi cruciale su come interpretare condotte non esplicite ma inserite in un contesto intimidatorio. Il caso riguarda un individuo accusato di tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso, per aver avvicinato un imprenditore con un messaggio apparentemente vago. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi fondamentali per la valutazione della minaccia ai fini estorsivi.

I Fatti del Caso: La Richiesta Implicita nel Cantiere

I fatti traggono origine dall’ordinanza di un Tribunale che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto. L’accusa era di tentata estorsione ai danni di due imprenditori edili. L’indagato si era recato presso un loro cantiere e, rivolgendosi a uno di essi, si era limitato a informarlo che ‘alcune persone’ volevano parlargli riguardo a quel cantiere, senza specificare chi fossero o per quale motivo.

Questo episodio, apparentemente generico, si inseriva però in un contesto più ampio: l’indagato era già coinvolto in un altro procedimento per estorsione nei confronti degli stessi imprenditori. Inoltre, durante l’incontro, aveva rammentato all’imprenditore di dover ‘ringraziare’ una terza persona per aver avuto la possibilità di continuare a lavorare in quel sito senza ‘fastidi’. Gli imprenditori, percependo la natura intimidatoria del messaggio, avevano denunciato i fatti.

Il Ricorso in Cassazione: La Difesa Contesta la Minaccia Estorsiva

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta del suo assistito non costituisse una minaccia estorsiva seria e univoca. Secondo il ricorrente, non era stata avanzata alcuna richiesta esplicita e il messaggio era generico ed equivoco. Inoltre, la difesa evidenziava come la vittima avesse ripetutamente denunciato i fatti, dimostrando di non essere stata intimidita e, anzi, di non essere neppure consapevole dell’inserimento dell’indagato in contesti di criminalità organizzata. Si contestava, infine, la mancanza di motivazione sull’elemento psicologico del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non mirava a denunciare un vizio di legittimità della decisione del Tribunale, ma piuttosto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

L’Importanza del Contesto nella Minaccia Estorsiva

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di contestualizzazione. La Corte ha affermato che la condotta dell’imputato, sebbene espressa con ‘espressioni volutamente vaghe’, doveva essere letta alla luce di tutte le circostanze concrete. Il Tribunale aveva correttamente considerato:
1. I pregressi rapporti: l’esistenza di una precedente vicenda estorsiva tra le stesse parti.
2. Il luogo dell’incontro: un cantiere, scelto appositamente per veicolare il messaggio.
3. L’ammonimento esplicito: il riferimento a dover ‘ringraziare’ qualcuno per poter lavorare senza problemi.

Questo insieme di elementi rendeva ‘del tutto ragionevole’ ritenere che la condotta fosse univocamente diretta a una finalità estorsiva, ovvero ottenere una ‘tangente’ per il controllo del territorio da parte della cosca di appartenenza.

L’Irrilevanza della Paura della Vittima

Un altro principio cardine ribadito dalla Corte è l’irrilevanza dello stato d’animo effettivo della vittima. La difesa aveva insistito sul fatto che l’imprenditore non si fosse lasciato intimidire. La Cassazione, citando un proprio precedente consolidato, ha spiegato che l’idoneità della condotta a coartare la volontà altrui deve essere valutata in relazione a ‘concrete circostanze oggettive’. Non è necessario che la vittima provi effettivamente paura; è sufficiente che l’azione dell’agente sia oggettivamente capace di incutere timore e di limitare la libertà di scelta del destinatario. La particolare resistenza psichica della persona offesa non esclude, quindi, la sussistenza del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio commessi con violenza o minaccia: la valutazione della minaccia estorsiva non può limitarsi al tenore letterale delle parole usate, ma deve abbracciare l’intero contesto in cui esse vengono pronunciate. La Corte di Cassazione chiarisce che messaggi allusivi, ambigui o impliciti possono integrare pienamente il reato di tentata estorsione quando le circostanze (storia pregressa tra le parti, luogo, linguaggio non verbale) li rendono oggettivamente idonei a intimidire. Questa pronuncia rappresenta un importante strumento per contrastare le forme più subdole di criminalità, che spesso si affidano a un linguaggio cifrato per esercitare il proprio potere intimidatorio.

Una minaccia per essere considerata estorsiva deve essere esplicita?
No, la sentenza chiarisce che una minaccia può essere anche implicita, vaga o allusiva. La sua idoneità a integrare il reato di estorsione deve essere valutata sulla base del contesto concreto, che include i rapporti pregressi tra le parti, il luogo e le circostanze dell’incontro.

Se la vittima non si sente intimidita e denuncia subito i fatti, il reato di tentata estorsione sussiste comunque?
Sì. Ai fini della configurabilità del reato, ciò che conta è l’idoneità oggettiva della condotta a coartare la volontà altrui. L’effettiva intimidazione della vittima non è un requisito necessario; la sua particolare resistenza psicologica è irrilevante per la sussistenza del reato.

Cosa intende la Cassazione quando afferma che un ricorso è ‘funzionale a una rivalutazione delle emergenze investigative’?
Significa che il ricorrente non sta contestando un errore nell’applicazione della legge o un difetto logico nella motivazione della sentenza, ma sta chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare e reinterpretare i fatti e le prove del caso. Questa attività, chiamata ‘giudizio di merito’, è riservata ai tribunali di primo e secondo grado e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1654 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il 17/11/1961

avverso la ordinanza del 18/04/2024 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME attraverso il proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria dello scorso 18 aprile, che, accogliendo l’appello proposto dal Pubblico ministero a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso il provvedimento di rigetto della relativa richiesta cautelare, gli ha applicato la custodia cautelare in carcere per il delitto di tentata estorsione, aggravata anche dall’impiego del metodo mafioso e dalla finalità agevolativa della cosca di “ndrangheta” di appartenenza.

A lui si addebita di aver formulato delle minacce agli imprenditori edili COGNOME e COGNOME, al fine di ottenere una “tangente” in relazione ad un loro cantiere situato nel territorio di Gallico Marina, sottoposto al controllo della cosca.

Il ricorso consta di un unico motivo, con cui si lamentano violazione di legge e vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria, contestandosi essenzialmente l’idoneità e l’univocità degli atti compiuti dall’indagato: il quale – secondo quanto riferito da quegli imprenditori – si sarebbe limitato ad informarli che delle persone volevano parlare con loro di quel cantiere.

Rileva, quindi, la difesa, che – come osservato dal Giudice per le indagini preliminari nel provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare l’indagato non aveva esplicitato alcuna richiesta e, comunque, aveva riferito a terzi l’eventuale pretesa, dovendo perciò dubitarsi dell’idoneità della stessa al conseguimento di un profitto illecito.

Comunque – si aggiunge – mancherebbe una minaccia seria, cioè oggettivamente in grado di influire sulla libertà psichica del destinatario. Si fa osservare, in proposito, che al rifiuto di parlare con quelle persone, oppostogli dal NOME, l’indagato non ha avanzato ulteriori pretese; che le parole da lui utilizzate con quell’imprenditore sono state generiche ed equivoche; che NOME lo ha ripetutamente denunciato, così mostrando non solo di non temerlo, ma anche di non essere consapevole del suo inserimento nella locale criminalità organizzata, e perciò dovendo escludersi anche l’ipotesi della c.d. “minaccia ambientale”, neppure, in effetti, evocata dal Tribunale.
Infine, si lamenta l’assenza di motivazione sull’elemento psicologico del reato.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, poiché funzionale non al controllo della coerenza 6b k) logicayfroTiVazione, ma ad una rivalutazione delle emergenze investigative, e quindi ad un giudizio di merito, che alla Corte di cassazione non è consentito.

Vero è che, interloquendo con l’imprenditore COGNOME e riferendosi ad un cantiere presso cui questi stava lavorando con una sua ditta, COGNOME si era limitato ad avvertirlo che alcune persone avrebbero voluto parlargli, senza indicargliene i nominativi né per quali ragioni intendessero farlo. Tale contegno, però, andava contestualizzato, ed è quel che ha fatto il Tribunale, per l’effetto

ritenendolo espressivo di una minaccia a fini estorsivi, con una motivazione del tutto lineare sul piano logico.

Evidenzia l’ordinanza, infatti, che esso si collocava all’interno di una più ampia vicenda tipicamente estorsiva, già in atto ad opera del ricorrente nei confronti dei citati imprenditori ed oggetto di un diverso capo d’incolpazione, in relazione alla quale gli è stata applicata la misura cautelare nello stesso procedimento; inoltre, nell’occasione, COGNOME non soltanto si era presentato in cantiere senza averne alcun titolo, ma, incontratovi il Paris, gli aveva espressamente rammentato di dover ringraziare tale COGNOME per aver avuto la possibilità di continuare a lavorare con la sua ditta in quel sito.
Per la natura, dunque, dei pregressi rapporti tra quei soggetti, per le espressioni volutamente vaghe utilizzate da COGNOME, per il luogo da questi prescelto per l’incontro e per l’espresso ammonimento, rivolto a Paris, di dover ringraziare qualcuno per aver potuto condurre fino ad allora quel cantiere senza fastidi, è del tutto ragionevole ritenere la condotta del ricorrente – come ha fatto il Tribunale – univocamente diretta alla consumazione di un’ulteriore estorsione.

D’altronde, come tale essa è stata percepita pure dai destinatari, rimanendo perciò un semplice asserto difensivo quello per cui, se minaccia v’è stata, comunque non si sarebbe potuta reputare seria. A nulla rileva, infatti, che il destinatario, in concreto, per la sua particolare resistenza psichica, non ne abbia ritratto un’intimidazione effettiva, poiché l’idoneità della condotta alla coartazione dell’altrui volontà va valutata in relazione alle concrete circostanze oggettive (così, tra molte, Sez. 2, n. 36698 del 19/06/2012, COGNOME, Rv. 254048).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Per effetto della dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, diviene suscettibile di esecuzione l’ordinanza impugnata (art. 310, comma 4, cod. proc. pen.).

A tal fine, la presente sentenza dev’essere comunicata per estratto al Procuratore generale in sede (art. 28, comma 1, reg. esec. cod. proc. pen.).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.