Minaccia e male ingiusto: quando è reato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per minaccia. La Corte chiarisce che la prospettazione di un male ingiusto si configura anche quando si minaccia l’esercizio di un’azione formalmente legittima, come una denuncia, ma la si utilizza per scopi intimidatori e diversi da quelli previsti dalla legge, come danneggiare l’attività lavorativa o la salute della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia e Male Ingiusto: Quando un Diritto Diventa Reato

Minacciare qualcuno prospettandogli un male ingiusto è un reato previsto dal nostro codice penale. Ma cosa succede se il ‘male’ minacciato consiste nell’esercizio di un proprio diritto, come quello di sporgere denuncia? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, tracciando una linea netta tra l’esercizio legittimo di una facoltà e il suo abuso a scopo intimidatorio. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i confini del delitto di minaccia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna, condannata in primo e secondo grado per il reato di minaccia. L’imputata si era rivolta alla Corte di Cassazione sostenendo un’erronea interpretazione della legge penale. A suo avviso, le sue azioni non integravano l’elemento oggettivo del reato, in particolare la prospettazione di un “male ingiusto”. La minaccia contestata, infatti, consisteva nell’intenzione di denunciare le persone offese alle forze dell’ordine, ma con la finalità non di ottenere giustizia, bensì di provocare la chiusura della loro attività lavorativa e di causare un infarto a una delle vittime.

La Decisione della Corte e il concetto di minaccia male ingiusto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: anche la minaccia di esercitare un diritto o una facoltà legittima può costituire reato. Il discrimine risiede nello scopo per cui tale diritto viene utilizzato. Se la finalità non è quella per cui l’ordinamento ha previsto quella facoltà, ma è invece quella di coartare la volontà altrui per conseguire un obiettivo illecito o dannoso, allora si configura una minaccia con male ingiusto.

Nel caso specifico, la minaccia di denuncia non era finalizzata a perseguire un presunto illecito, ma a intimidire le vittime per danneggiarle in ambiti totalmente diversi, come quello lavorativo e della salute personale. Questo uso strumentale e distorto di una facoltà legittima la trasforma in un male ingiusto ai sensi dell’articolo 612 del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici.

In primo luogo, ha ricordato che il reato di minaccia è un “delitto di pericolo”. Questo significa che per la sua configurazione non è necessario che la vittima si senta effettivamente intimidita o che il male minacciato si verifichi. È sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea a incutere timore e a ledere la libertà morale del soggetto passivo, valutando la situazione con un criterio medio e in base alle circostanze concrete.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato l’irrilevanza del fine ultimo della minaccia ai fini della sua esistenza, ma la sua centralità nel definirne l’ingiustizia. Come stabilito da giurisprudenza precedente, “si richiede la prospettazione di un male futuro ed ingiusto la cui verificazione dipende dalla volontà dell’agente che può derivare anche dall’esercizio di una facoltà legittima la quale, tuttavia, sia utilizzata per scopi diversi da quelli per cui è tipicamente preordinata dalla legge”.

La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato proprio l’assenza di correlazione tra l’esercizio del diritto di denuncia e le finalità esorbitanti prospettate dall’imputata (la chiusura del CAF e l’infarto), che costituivano il vero male ingiusto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio di civiltà giuridica fondamentale: i diritti e gli strumenti legali non possono essere usati come armi improprie per vendette personali o scopi intimidatori. La linea di demarcazione è netta: un’azione è legittima se persegue lo scopo per cui è stata creata; diventa illecita e può integrare il reato di minaccia se viene brandita per terrorizzare e danneggiare una persona in modo sproporzionato e ingiustificato.

L’insegnamento è chiaro: prima di minacciare un’azione legale, è fondamentale assicurarsi che l’obiettivo sia la tutela di un proprio diritto e non la semplice volontà di nuocere alla controparte. L’abuso del diritto, come dimostra questo caso, può avere conseguenze penali significative.

Minacciare di denunciare qualcuno è sempre un reato?
No, non è sempre un reato. Diventa reato di minaccia quando la denuncia viene utilizzata come strumento per scopi diversi da quelli previsti dalla legge, ovvero per intimidire una persona al fine di arrecarle un danno ingiusto e non correlato alla tutela di un diritto (es. causare la chiusura di un’attività o un danno alla salute).

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione è limitato a specifici motivi di diritto (previsti dalle lettere a, b, e c dell’art. 606 c.p.p.). Le censure dell’imputata riguardavano in gran parte vizi di motivazione, non consentiti in questa sede, e la dedotta violazione di legge è stata ritenuta manifestamente infondata.

Affinché si configuri il reato di minaccia, la vittima deve sentirsi effettivamente spaventata?
No, non è necessario. Il reato di minaccia è un “delitto di pericolo”, il che significa che è sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a incutere timore e a ledere la libertà morale di una persona media, a prescindere dal fatto che la vittima si sia concretamente sentita intimidita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34393 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34393 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 del TRIBUNALE DI BARI dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza Tribunale di Bari che, in funzione di giudice di appello, ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale la ricorrente era stata ritenuta responsabile del delitto di minaccia;

Considerato che quanto al primo ed unico motivo dì rìcorso, con cui sì denunzia l’erronea interpretazione della legge penale in ordine alla ritenuta sussiste dell’elemento oggettivo del reato sotto il profilo della prospettazione del m ingiusto, trova applicazione la disciplina che, ai sensi della lett. e) dell’art. 606 e in particolare ai sensi del comma 2-bis dello stesso articolo e dell’art. 39-bis d Igs. n. 274/2000 (così come introdotti dal d. Igs. n. 11/2018, entrato in vigore marzo 2018), rende inammissibili tutte le censure avanzate dal ricorrente contro le sentenze di appello pronunziate per reati di competenza del Giudice di Pace qualora il ricorso per cassazione sia proposto per motivi diversi da quelli previsti dalle let b) e c) del citato art. 606 c.p.p., rimanendo dunque inibita la prospettazione di m vizi della motivazione (Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, De Bilio, Rv. 275557). Pertanto, la parte del ricorso che censura deficit motivazionali non è consentit Quanto alla dedotta violazione di legge è altresì manifestamente infondata. La motivazione impugnata (cfr. pag. 3) risponde adeguatamente alla censura di
insussistenza del delitto di minaccia, rappresentando come la finalità della denunci alle forze dell’ordine in danno delle persone offese, prospettata dall’imputata, f diversa da quella tesa a ottenere la sola apertura di un procedimento penal prospettando invece il male ingiusto della chiusura dell’attività lavorativa e causare un infarto alla Colombo. E’ pacifico – e la decisione impugnata è in linea c tale orientamento – che, ai fini dell’integrazione del reato di minaccia, vertendos tema di delitto di pericolo, non sia necessario che il soggetto passivo si sia se effettivamente intimidito, come eccepisce il ricorso, essendo semplicemente sufficiente che la condotta posta in essere dall’agente sia potenzialmente idonea incidere sulla libertà morale del soggetto passivo, il che va valutato con criterio me ed in relazione alle concrete circostanze del fatto (Sez. 1, n. 44128 del 03/05/20 Nino, Rv. 268289 – 01 riteneva immune da censure la decisione del giudice di merito, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per avere ripetuto più vol all’indirizzo della persona offesa la frase: “ti taglio la t Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, COGNOME, Rv. 278740 – 01, richiede che, rispett alla situazione contingente, la condotta posta in essere dall’agente sia potenzialme idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima; nello stesso sen Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275819 – 02). A tale principio s attiene la Corte territoriale, confermando la sentenza di primo grado che affermava come le minacce formulate avessero la idoneità a far ritenere le persone offes esposte a una situazione di pericolo, di forte timore e turbamento psichico. Quanto all’irrilevanza del fine della minaccia – tesi sostenuta in ricorso – in vero la territoriale correttamente richiama Sez. 5, n. 4633 del 18/12/2003, dep. 06/02/2004, Puntorieri, Rv. 228064 – 01, per la quale ai fini della configurabilità del rea minaccia (art. 612 cod. pen.), si richiede la prospettazione di un male futuro ingiusto – la cui verificazione dipende dalla volontà dell’agente – che può deriv anche dall’esercizio di una facoltà legittima la quale, tuttavia, sia utilizzata per diversi da quelli per cui è tipicamente preordinata dalla legge; non è, peralt necessario che il bene tutelato dalla norma incriminatrice sia realmente leso, essend sufficiente che il male prospettato possa incutere timore nel soggetto passiv menomandone la sfera della libertà morale. In sostanza anche la denuncia – facoltà legittima in sé – se esorbita dalla propria finalità ma è intesa come strume minatorio funzionale a colpire beni quale l’incolumità fisica (infarto) o l’att lavorativa (chiusura del CAF) assume valenza minatoria. D’altro canto, in tema di oltraggio a magistrato in udienza, integra l’aggravante della minaccia prospettazione di una denuncia diretta a fare desistere il magistrato da comportamento ritenuto illegittimo, laddove non sia correlata in modo plausibile al diritto preteso (Sez. 6, n. 24774 del 06/06/2022, Calafiore, Rv. 283607 – 02, ne caso in cui, allo scopo di intimidire il pubblico ministero, così da farlo desister Corte di Cassazione – copia non ufficiale
coltivare un’ipotesi di accusa ritenuta infondata, il difensore dell’indagato a prospettato di esercitare un’azione risarcitoria civile ovvero di formalizzare segnalazione finalizzata ad attivare l’azione disciplinare a suo carico). Anche Sez. n. 57231 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271672 – 01, ha osservato come in tema di esercizio arbitrario delle proprie ragioni – fattispecie richiamata in ricorso prospettazione di una denuncia penale diretta a far desistere taluno da u comportamento illegittimo o ad indurlo ad una prestazione dovuta non costituisce male ingiusto solo se correlata in modo non implausíbile con il diritto preteso applicazione di tale principio, la Corte ha escluso la configurabilità del reato riferimento alla condotta dell’imputato, persona invalida, che, al fine di otte l’erogazione delle provvidenze pubbliche di cui aveva già goduto in passato, aveva minacciato il sindaco di denuncia per assenteismo ed abuso di ufficio). Nel caso i esame ciò che la sentenza di appello evidenzia è proprio l’assenza di correlazione f l’esercizio della facoltà legittima e le finalità esorbitante che l’agente pros costituente male ingiusto. Il motivo è, pertanto, manifestamente infondato;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Considerato che le parti civili hanno concluso, per altro tardivamente, chiedendo rigettarsi o dichiararsi inammissibile il ricorso ma, in applicazione di tale condi principio di diritto, costantemente enunciato in riferimento a tutte le forme di giudi camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fas legittimità in favore della parte civile non è dovuta, perché essa non ha fornito al contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità ricorso, od il suo rigetto, con vittoria di spese, senza contrastare specificame motivi di impugnazione proposti (Sez. U, n. 877 ud. 14/07/2022, dep. 12/01/2023, COGNOME, par. 20.3; Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5 n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.);

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla sulle spese di parte civile.

Così deciso il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.