Minaccia con arma giocattolo: quando è aggravata?

Un individuo è stato condannato per minaccia aggravata per aver utilizzato una pistola giocattolo con il tappo rosso occultato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la minaccia con arma giocattolo integra l’aggravante se l’apparenza dell’arma è tale da intimidire la vittima, a prescindere dalla sua reale inoffensività. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia con Arma Giocattolo: La Cassazione Conferma l’Aggravante se il Tappo Rosso è Nascosto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di minaccia con arma giocattolo, stabilendo principi chiari sulla configurabilità dell’aggravante legata all’uso dell’arma. La decisione sottolinea come l’apparenza e la capacità intimidatoria dello strumento siano decisive, anche se l’arma è intrinsecamente inoffensiva. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Minaccia e una Pistola Giocattolo

Il caso ha origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di minaccia aggravata. L’aggravante contestata derivava dall’aver commesso il fatto utilizzando un’arma. Nello specifico, l’imputato aveva usato una pistola giocattolo, il cui tappo rosso di sicurezza era stato però occultato, rendendola indistinguibile da un’arma vera agli occhi della persona offesa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Una ricostruzione alternativa dei fatti, contestando la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito.
2. L’insussistenza della circostanza aggravante, sostenendo che un’arma giocattolo non può essere considerata un’arma ai fini della legge.
3. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte: Perché la minaccia con arma giocattolo è aggravata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze dell’imputato. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e offre importanti chiarimenti.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non fornire una nuova valutazione delle prove. Il tentativo dell’imputato di proporre una “rilettura” degli elementi di fatto è stato quindi giudicato inammissibile.

Il Principio della Visibilità e dell’Apparenza

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha confermato che l’aggravante dell’uso dell’arma sussiste anche quando si utilizza un’arma giocattolo se il tappo rosso, pur esistente, viene nascosto in modo da non essere visibile alla vittima. Ciò che conta, ai fini della maggiore intimidazione, non è l’effettiva pericolosità dell’oggetto, ma la sua apparenza estrinseca. Se l’arma giocattolo appare vera, è in grado di esercitare sulla vittima la stessa coartazione psicologica di un’arma reale, giustificando così l’aumento di pena.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutte le circostanze del caso, incluse le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato l’esclusione di tale beneficio proprio in ragione delle modalità con cui era stata posta in essere la minaccia, ritenute tutt’altro che tenui.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il fulcro del ragionamento risiede nel concetto di apparenza e percezione della vittima. Per la legge, ciò che rende una minaccia “aggravata” dall’uso di un’arma è il potenziamento della forza intimidatrice dell’azione criminale. Un’arma giocattolo, se privata dei segni distintivi che la rendono riconoscibile come tale (il tappo rosso), ha lo stesso effetto psicologico di un’arma vera sulla persona offesa. La visibilità del tappo, e non la sua mera esistenza, è dunque l’elemento che esclude l’aggravante. La Corte sottolinea che la valutazione deve essere fatta ex ante, dal punto di vista della vittima al momento del fatto. Le modalità della condotta, come l’occultamento del tappo, dimostrano una maggiore intensità del dolo e giustificano una risposta sanzionatoria più severa, escludendo al contempo la possibilità di considerare il fatto di “particolare tenuità”.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce che la minaccia con arma giocattolo è un reato aggravato quando l’oggetto viene utilizzato in modo da ingannare la vittima sulla sua reale natura. L’occultamento, anche temporaneo, del tappo rosso è sufficiente a integrare l’aggravante. Questa ordinanza ribadisce che il diritto penale tutela non solo l’integrità fisica, ma anche la libertà morale della persona, punendo più severamente le condotte che, per l’apparenza creata, sono in grado di generare un maggior timore e una più grave coartazione della volontà.

Quando una minaccia con arma giocattolo diventa un reato aggravato?
Una minaccia commessa con un’arma giocattolo integra la circostanza aggravante quando l’arma, pur essendo inoffensiva, viene utilizzata in modo da sembrare vera alla persona offesa. Questo accade, ad esempio, se il tappo rosso di sicurezza viene occultato, anche solo temporaneamente, rendendolo non visibile alla vittima.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Perché nel caso di specie non è stata applicata la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché i giudici hanno ritenuto che le modalità della condotta non fossero lievi. L’utilizzo di uno strumento che appariva come un’arma vera ha reso l’offesa significativa, impedendo l’applicazione di tale beneficio, che richiede un’offesa minima al bene giuridico tutelato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34549 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34549 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello d Torino, che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di minaccia aggravata;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge e vizio d motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato – non è consentito in se di legittimità, in quanto perché teso a una ricostruzione alternativa, puramente versata in fat Nel solco della giurisprudenza delle Sezioni Unite (cfr. le motivazioni di Sez. U, n. 22242 27/01/2011 Ud. (dep. 01/06/2011) Rv. 249651, Scibe’) deve concludersi che «si tratta di motivo non consentito perché pretende di valutare, o rivalutare, gli elementi probatori al fine di t proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito chiedendo alla Corte legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della C cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrar vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeg valutazione delle risultanze processuali». I motivi proposti tendono, appunto, ad ottenere un inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adotta giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le del suo convincimento, sottolineando che dalle dichiarazioni testimoniali è chiaramente emersa la condotta integrante il reato di minaccia.
Considerato che il secondo motivo, che contesta la sussistenza della circostanza aggravante del fatto commesso con l’uso di un’arma, è meramente riproduttivo di profili di censura già vagliati dal giudice di merito, che ha operato corretta applicazione di princ consolidati nella giurisprudenza di legittimità: l’uso o porto fuori della propria abitaz un’arma sprovvista del tappo rosso, o con il tappo rosso reso non visibile, non è previsto dal legge come reato, ma assume rilevanza penale solo se mediante esso si realizzi un diverso reato del quale l’uso o il porto di un’arma rappresenti elemento costitutivo o circostanza aggravant di un reato diverso. Sussiste, pertanto, l’aggravante della minaccia con uso di arma ove l minaccia sia compiuta con un’arma giocattolo il cui pur esistente tappo rosso sia occultato, anche solo temporaneamente, in modo da non renderlo “visibile” alla persona offesa (cfr. Sez. 5, n. 16647 del 11/03/2003, Carrozza, Rv. 224796 – 01 che in motivazione ha osservato essere la visibilità, e non l’esistenza del tappo, ad escludere la configurabilità dell’aggravante, per la rileva solo l’apparenza estrinseca dell’arma; conf. Sez. 5, n. 31473 del 11/06/2007, COGNOME, Rv. 237577 – 01; Sez. 5, n. 12757 del 01/02/2023, Rv. 284295 – 01).
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – che contesta il mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto – è manifestamente infondato, momento che la sentenza impugnata esprime una adeguata motivazione in ordine all’esclusione della particolare tenuità del fatto; Il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione comple congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art

comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo suffici l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 2746 ne consegue che è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ciò è quanto caratterizza la motivazione del gravato provvedimento, avendo il giudice di appello ha ritenuto di escludere la particolare tenui dell’offesa in ragione della modalità della condotta;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.