Minaccia aggravata: validità della querela e condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia aggravata ai danni della coniuge, rigettando il ricorso dell’imputato. La difesa contestava l’attendibilità della vittima e l’errata indicazione dell’orario del fatto nel verbale di querela. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto riservata ai giudici di merito. Inoltre, è stato chiarito che la querela non costituisce di per sé prova del fatto, ma può essere utilizzata per contestazioni o come aiuto alla memoria durante la testimonianza, confermando la solidità della decisione basata sulle dichiarazioni dibattimentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia aggravata: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce l’uso della querela

La Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della minaccia aggravata in ambito familiare, fornendo importanti precisazioni sulla valenza probatoria della querela e sulla valutazione dell’attendibilità della persona offesa.

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per minacce rivolte alla moglie. La difesa aveva impugnato la sentenza di appello lamentando un’errata valutazione delle prove, in particolare evidenziando discrepanze temporali tra quanto dichiarato nella querela e quanto emerso in dibattimento, oltre a contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il valore probatorio della querela nel processo penale

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’utilizzo della querela come prova. La Cassazione ribadisce che, nel sistema accusatorio, la prova si forma in dibattimento. La querela, di regola, serve a integrare la condizione di procedibilità e non può essere utilizzata come prova dei fatti in essa narrati, salvo casi specifici di irripetibilità dell’atto.

Tuttavia, il contenuto della querela può essere legittimamente utilizzato durante l’esame della persona offesa come aiuto alla memoria o per contestare eventuali difformità nelle dichiarazioni. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la condanna non si basasse acriticamente sulla querela, ma sulla testimonianza resa in aula, valutata come coerente e attendibile.

L’attendibilità della vittima e l’errore materiale

La difesa ha tentato di minare la credibilità della vittima segnalando un errore nell’indicazione dell’orario del reato (le 10:00 anziché le 22:00). I giudici di merito hanno però fornito una spiegazione logica: la donna, essendo straniera, aveva confuso l’indicazione oraria nel riferire i fatti al pubblico ufficiale.

La Cassazione ha confermato che tale discrepanza non inficia l’attendibilità complessiva del racconto. La valutazione della credibilità del testimone è un compito esclusivo del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta applicazione delle norme processuali da parte della Corte d’Appello. I giudici hanno logicamente spiegato perché le deposizioni dei testimoni a discarico non fossero sufficienti a smentire il narrato della persona offesa. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile nella parte relativa alle attenuanti generiche, poiché la richiesta era formulata in modo troppo vago e non contestava specificamente le ragioni del diniego espresse nei gradi precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il principio secondo cui la protezione della vittima nel reato di minaccia aggravata passa attraverso una valutazione rigorosa ma razionale delle prove testimoniali. Le piccole imprecisioni formali o materiali non bastano a far cadere un impianto accusatorio solido quando il nucleo del racconto è coerente e supportato da elementi logici. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di formulare ricorsi specifici e non generici per sperare in un accoglimento in sede di legittimità.

La querela può essere utilizzata come prova principale nel processo?
No, la querela serve principalmente come condizione di procedibilità. La prova dei fatti deve formarsi in dibattimento attraverso la testimonianza, sebbene la querela possa essere usata per contestazioni o per aiutare la memoria del teste.

Un errore sull’orario del reato nel verbale annulla la condanna?
Non necessariamente. Se l’errore è giustificato da motivi logici, come difficoltà linguistiche del dichiarante, e il resto della testimonianza è coerente, il giudice può comunque ritenere attendibile il racconto della vittima.

Quando si possono ottenere le attenuanti generiche in Cassazione?
È molto difficile ottenerle se il ricorso è generico. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha omesso di valutare elementi specifici e rilevanti che avrebbero giustificato una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1068 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1068 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2022

SENTENZA

omissis COGNOME omissis

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a

avverso la sentenza del 16/09/2021 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitone scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte d cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni, rassegnate ai sensi della stessa norma, dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorrente, ha contestato la fondatezza d quanto rassegnato dal Procuratore generale e ha insistito nell’accoglimento d ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16 dicembre 2021, all’esito del gravame interposto da NOME , la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Chieti del 4 giugno 2018, che ne aveva affermato la

responsabilità per il delitto aggravato di minaccia (art. 612, comma 2, c pen.) nei confronti della moglie NOME I e lo aveva condannato alla pena di mesi sei di reclusione, con il beneficio della sospens condizionale e della non menzione, oltre al pagamento delle spese processuali.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione per i motivi di seguito enunciati (nei limiti di cui a 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen).

2.1. Con il primo motivo sono state denunciate la violazione della legg processuale (sia pure richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. p oltre che l’art. 612, comma 2, cod. pen.), nonché il vizio di motivazione 606, comma 1, lett. e), cit.) e il travisamento del fatto in rel all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

La difesa ha assunto che – nonostante la lacunosa attività investigativ quanto emerso dal compendio probatorio – la Corte di merito avrebbe confermato la statuizione di condanna in maniera apodittica e riproponendo l motivazione del primo Giudice. Difatti, la denuncia-querela della persona offes (resa a due giorni dal fatto) sarebbe calunniosa ed avrebbe trovato smenti con riguardo alla presenza in loco dell’imputato all’ora del fatto (come documentato dalla difesa e confermato dalla deposizione del teste a discari I omissis ); e al riguardo in maniera illogica si sarebbe attribuita credib alla diversa indicazione – da parte della persona offesa nel corso dell’e dibattimentale – del tempus della condotta e si sarebbe imputata in maniera inverosimile la prima diversa indicazione a un errore nella verbalizzazio (compiuto per tre volte); il primo Giudice avrebbe erroneamente richiamato i disposto degli artt. 431 e 511 cod. proc. pen. sulle letture consentite tuttavia, opera solo a tutela dell’imputato, dovendosi ‘Peraltro riten denuncia-querela atto irripetibile e dovendosi perciò applicare l’art. 512 proc. pen.
Ancora, la decisione sarebbe manifestamente contraddittoria rispetto all risultanze istruttorie (segnatamente le deposizioni delle figlie della copia hanno sconfessato il narrato della persona offesa, la quale peraltro è pers pregiudicata, ha riportato pure condanna confermata in secondo grado per reat in danno della figlia minore ed è stata tratta giudizio per minaccia aggra nei confronti dell’imputato e per aver sottratto un plico a lui indiri (venendo assolta proprio in ragione delle contrastanti versioni offerte d parti); ed ancora ha deposto solo dopo l’accompagnamento coattivo e manifestato la volontà di rimettere la querela (quantunque il reato imputazione sia procedibile d’ufficio) e ha confermato il conflittuale conte familiare.
2.2. Con il seconda motivo sono state assunte la violazione della legg processuale (sia pure richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. p oltre che l’art. 62-bis cod. pen.), nonché l’omessa motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cit.) in relazione al chiesto riconoscimento delle circost attenuanti generiche, tenuto conto pure della «meritevole» condott dell’imputato

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

1. Il primo motivo è infondato, nella parte in cui si è doluto della mancata acquisizione, al fine della prova del fatto, della querela sporta dalla pe offesa. Vero è che l’inutilizzabilità – come esplicitato dalla giurisprudenza relazione alla prova vietata per la sua intrinseca illegittimità oggettiva o per effetto del procedimento acquisitivo la cui manifesta illegittimità lo completamente al di fuori del sistema processuale – è una sanzione processual posta a tutela dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 17694 del 17/01/2018, COGNOME Rv. 272894 – 01: «la sanzione della inutilizzabilità di cui all’art. 191 cod. pen. è posta a garanzia delle posizioni difensive e colpisce le prove a ca illegittimamente acquisite contro divieti di legge; ne consegue che t Inutilizzabilità non può essere ritenuta al fine di ignorare un element giudizio favorevole alla difesa che, invece, deve essere considerato e discu secondo i canoni logico razionali propri del processo»; cfr. pure Sez. 4 30794 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283455 – 01). Purtuttavia, da tale princip non consegue che possano violami le regole di ingresso degli atti nel fascico per il dibattimento, che il codice di rito tiene distinto (a prescindere prova illegittima nel senso sopra chiarito) dal fascicolo del pubblico ministe da cui consegue rinutilizzabilite cosiddetta fisiologica della prova («coessenz ai peculiari connotati del processo accusatorio, in virtù dei quali il giudic può utilizzare prove, pure assunte secundum legem, ma diverse da quelle legittimamente acquisite nel dibattimento secondo l’art. 526 cod. proc. pe con i correlati divieti di lettura di cui all’art. 514 stesso codice»: cfr. gi U, n. 16 del 21/06/2000, NOME, Rv. 216246 – 01; cfr. pura Sez. 3, n. 882 del 09/06/2017 – dep. 2018, COGNOME, Rv. 272258 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Difetti:

a mente degli artt. 431, comma 1, lett. a), e 511 cod. proc. pen. querela – salvo che le parti vi consentano – può essere inclusa nel fascicolo il dibattimento ed è utilizzabile ai soli fini della procedibilità dell’azione (cfr. Sez. 5, n. 21665 del 16/02/2018, Consentino, Rv. 273167 – 01, e Sez. n. 51711 del 06/10/2014, Lamelza, Rv, 261735 – 01); ed essa –

contrariamente a quanto assunto dalla difesa – non rientra nel novero d verbali degli atti irripetibili contemplati invece dall’art. 431, comma 1, lett. b) e c), cit.;

– «il contenuto della querela può essere legittimamente utilizzato n corso della deposizione della persona offesa quale “aiuto alla memoria” ex art. 499, comma 5, cod. proc. pen.» – per quel che qui rileva – quando «sia sta proposta oralmente e ricevuta in apposito verbale, trattandosi di dichiarazi precedentemente rese dal testimone e contenute nei fascicolo del pubblic ministero» (cfr. Sez. 2, n. 16026 del 12/02/2020, 5orrentino, Rv. 279226 01);

– nella specie non rileva e non ricorre il caso «in cui per circostan fatti imprevedibili, risulti impossibile la testimonianza dell’autore denuncia-querela», ipotesi in cui «la lettura è consentita ai sensi dell’ar cod. proc. pen., anche per utilizzarne il contenuto al fini della prova» (cfr 5, n. 21665/2018, cit.; Sez. 5, n. 51711/2014, cit,), atteso che la pe offesa ha deposto in giudizio.

Nel resto il primo motivo in esame è Inammissibile, poiché ha perorato in questa sede di legittimità un diverso apprezzamento del compendio probatorlo, e, segnatamente, della credibilità della persona offesa, riservata ai Giudi merito (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609 – 01: «in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offes reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate su quod pierumque accidit, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità»; pure Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Camrnarota, Rv. 262575 – 01), i quali hanno esplicitato le ragioni, non manifestamente illogiche, per cui han ritenuto credibile l’erronea verbalizzazione dell’ora del fatto da par pubblico ufficiale che ha raccolto la querela (in particolare, fondando l’error fatto che l’imputata, straniera, ben ha potuto indicare l’ora del fatto – le intendendo far riferimento alle ore 22:00) ed hanno evidenziato i dati ragione dei quali non hanno ritenuto atte a smentire il narrato della donna le deposizioni delle figlie. Rispetto a tale iter, che ha esposto le ragioni per cui non è stato accolto il gravarne, non ha neppure prospettato compiutamente (ossia con la necessaria specificità) il travisamento della prova, bensì ha addtto irritualmente un travisamento del fatto (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01; Sez. 2, n, 7667/2015, cit.).
Non occorre dilungarsi per osservare che non può giovare, a sostenere Il vizio della motivazione, il differente apprezzamento compiuto da parte di u

COGNOME

altro Giudice sia pure in un procedimento instaurato tra le stesse parti, a che, a norma dell’art. 606, cornma primo, lett. e), cod. proc. pen. i v legittimità del provvedimento sono sempre interni ad esso, con la conseguenza che non hanno alcun rilievo, sotto il profilo del vizio di motivazione qualsiasi altro tipizzato profilo di ricorso di legittimità ex art. 606 cod. proc. pen., la disparità di trattamento o il contrasto di giudizi con altro cas meno analogo» (Sez. 1, n. 4875 del 19/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254193; Sez. 3, n. 1629 del 09/04/1997, Amaro, Rv. 208515).
Il secondo motivo è inammissibile poiché del tutto generico ed apodittico. Lungi dal muovere censure alla decisione impugnata, che ha indicato gli elementi sui quali ha fondato l’esclusione delle circostanze attenu generiche, il ricorso si è limitato a riportare principi giurisprudenzia asserire che l’imputato sarebbe meritevole della concessione di esse. No occorre, allora, dilungarsi per rilevare che al riguardo già l’atto di conteneva esserti generici (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv 254584 – 01).
condanna di

Al rigetto del ricorso segue ex art. 616 cod. proc. ,3en. la RAGIONE_SOCIALE.D. COGNOME al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 52, comma 2, D. Lgs. 196/2003, si dispone che si apposta a cura della medesima cancelleria, sull’originale della senten l’annotazione prevista dall’art. 52, comma 3, cit., volta a precludere, in ca riproduzione della sentenza in qualsiasi forma, l’indicazione delle generalità altri dati identificativi degli interessati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gl altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto legge.

Così deciso il 28/09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.