Minaccia aggravata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di minaccia aggravata. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione, contestando la valutazione della responsabilità penale e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che il principio del ne bis in idem non è applicabile qualora i fatti siano stati commessi in tempi diversi. Inoltre, è stata negata la liquidazione delle spese alla parte civile a causa del deposito tardivo della memoria difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia aggravata: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di minaccia aggravata rappresenta una fattispecie delicata del nostro ordinamento penale. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso in sede di legittimità, confermando una condanna già emessa nei gradi di merito. La sentenza analizzata chiarisce come la difesa debba confrontarsi con le motivazioni dei giudici di appello senza limitarsi a riproporre le medesime censure già respinte.

Il caso e la condanna per minaccia aggravata

La vicenda trae origine da una condanna per il reato previsto dall’articolo 612, comma 2, del codice penale. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando una presunta violazione di legge riguardo al giudizio di responsabilità. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso si risolveva in una mera ripetizione di argomenti già trattati e disattesi dalla Corte d’Appello. In sede di legittimità, non è infatti permesso invocare un nuovo apprezzamento dei fatti o delle prove, poiché il compito degli Ermellini è limitato alla verifica della logicità del discorso giustificativo della decisione impugnata.

Il principio del ne bis in idem e la diversità temporale

Uno dei motivi di ricorso riguardava la presunta violazione del principio del ne bis in idem. La difesa sosteneva che l’imputato fosse già stato giudicato per i medesimi fatti. La Corte ha però dichiarato infondata tale doglianza, sottolineando l’impossibilità logica di ipotizzare un doppio giudizio quando esiste una chiara diversità nel tempo di commissione dei reati (tempus commissi delicti). La distinzione temporale tra le condotte impedisce l’applicazione del divieto di secondo giudizio.

La valutazione della tenuità del fatto e delle attenuanti

Un altro punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, ovvero la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento di questa causa di non punibilità e delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato tali motivi indeducibili. Il giudizio sulla gravità del reato e sulla meritevolezza delle attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione fornita da quest’ultimo è logica e coerente, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del magistrato precedente.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura stessa del giudizio di legittimità. Il sindacato della Cassazione deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter verificare se la motivazione risponda perfettamente alle acquisizioni processuali. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già valutato correttamente l’attendibilità della persona offesa e dei testimoni. Inoltre, per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente che il giudice indichi anche un solo elemento decisivo o rilevante per giustificare la propria scelta.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Un dettaglio procedurale rilevante riguarda la parte civile: nonostante la conferma della condanna, non è stata disposta la liquidazione delle spese in suo favore. Questo perché la memoria difensiva è stata depositata oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza, rendendo l’attività tardiva secondo i criteri stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.

Si può richiedere alla Cassazione di rivalutare le prove testimoniali?
No, la Corte di Cassazione non può compiere un nuovo apprezzamento dei fatti o delle prove ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione fornita dal giudice di merito.

Quando non si applica il principio del ne bis in idem?
Il principio non si applica se i fatti contestati sono avvenuti in momenti temporali diversi, rendendo i reati distinti nonostante la possibile somiglianza delle condotte.

Cosa succede se la parte civile deposita una memoria in ritardo?
Se la memoria difensiva viene depositata meno di quindici giorni prima dell’udienza, l’attività è considerata tardiva e non dà diritto alla liquidazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11100 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11100 Anno 2026

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CIRO’ MARINA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

che NOME COGNOME ricorre (ulteriormente argomentando con memoria del 19 gennaio 2026) avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen.;

che, il 24 febbraio 2026, la parte civile costituita ha depositato una memoria difensiva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge quanto al giudizio di penale responsabilità – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché si risolve nella pedissequa reiterazione di profili di censura già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito con argomentazioni con le quali la difesa non si confronta (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata, ove si dà atto della valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dei testi presenti ai fatti) invocando un (differente) apprezzamento in fatto degli elementi già valutati dal giudice di merito; attività, com’è nota preclusa a questa Corte, atteso che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
che il secondo motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto al principio del ne bis in idem – è manifestamente infondato avendo dato atto la Corte territoriale della logica impossibilità di ipotizzare un bis in idem in ragione della diversità del tempus commissi delicti;

che il terzo motivo di ricorso – afferente all’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – è indeducibile, in quanto si risolve in una differente valutazione del giudizio di tenuità del fatto, logicamente prospettato dalla Corte territoriale (che, con motivazione esente dai descritti vizi logici, ha esplicitato l ragioni del suo convincimento: pagg. 3 e 4), invocando un (differente) apprezzamento in fatto degli elementi già valutati dal giudice di merito, attività, com’è nota preclusa a questa Corte e perché postula un differente apprezzamento degli elementi fattuali fondanti la valutazione della Corte territoriale (quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche) senza tener conto che, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi
ritenuti decisivi o rilevanti o anche all’assenza di elementi favorevolmente rivalutabili (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata);

-che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

– che nulla può essere liquidato in favore della parte civile perché l’attività della parte si è sostanziata nel deposito tardivo di una memoria, depositata oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza (Sez. 7, n. 7852 del 16/07/2020, dep. 2021, Ara, Rv. 281308);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 febbraio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.