Minaccia aggravata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali in concorso. I ricorrenti contestavano la credibilità della persona offesa e l’eccessività della pena inflitta, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le censure relative alla valutazione delle prove sono inammissibili in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, ha confermato che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente in presenza di precedenti penali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia aggravata e lesioni: i limiti del ricorso in Cassazione

La condanna per minaccia aggravata e lesioni personali non può essere messa in discussione in Cassazione se basata su una ricostruzione dei fatti solida e coerente. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce perché il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove sia destinato al rigetto.

Il caso e la condanna in appello

La vicenda trae origine da un episodio di violenza e minacce che ha visto coinvolti due soggetti, condannati in primo e secondo grado per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali aggravate. Gli imputati avevano proposto ricorso lamentando una presunta inattendibilità della vittima e una valutazione errata del quadro probatorio da parte della Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha evidenziato come i motivi di doglianza fossero generici e mirassero esclusivamente a ottenere una rielaborazione dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di Cassazione. La sentenza impugnata è stata ritenuta esente da vizi logici, poiché fondata su riscontri oggettivi come certificati medici e testimonianze attendibili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la valutazione della credibilità della persona offesa spetta esclusivamente al giudice di merito. Se tale giudizio è supportato da elementi esterni (come referti medici o dichiarazioni di terzi), non può essere sindacato in sede di legittimità. In secondo luogo, per quanto riguarda l’entità della pena, la Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione e il diniego delle attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del magistrato. Nel caso di specie, la gravità della condotta e la presenza di precedenti penali specifici hanno giustificato il rigetto delle richieste difensive, in piena aderenza ai criteri previsti dal Codice Penale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso per Cassazione non rappresenta un terzo grado di merito. Chi intende contestare una condanna per minaccia aggravata deve dimostrare violazioni di legge o mancanze logiche evidenti nella sentenza, non limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove. La conferma della condanna e la sanzione pecuniaria inflitta ai ricorrenti sottolineano il rigore della Corte verso ricorsi ritenuti meramente dilatori o privi di fondamento giuridico solido.

Si può contestare la credibilità di un testimone in Cassazione?
No, la valutazione della credibilità dei testimoni e della persona offesa è riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se la motivazione è logica.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma definitiva della condanna precedente e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche è una facoltà discrezionale del giudice, che deve motivare il diniego basandosi sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41243 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41243 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOMENOME con unico atto, ricorrono avverso la sentenza de Corte di Appello di Milano, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale gli imputati era stati ritenuti responsabili dei delitti di minaccia aggravata in concorso e di lesioni personali aggr concorso;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale i ricorrenti denunziano inosservanza ed erro applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità ed valutazione del quadro probatorio, è generico e non è consentito dalla legge in sede di legittimità, p oltre ad essere costituito da profili di censura già adeguatamente vagliati dal giudice di merito (si pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata, a riguardo del giudizio di credibilità intrinseca ed estrinseca persona offesa, il cui racconto, a prescindere dal non decisivo scenario conflittuale intrafamiliare, riscontrato dal certificato medico e dall’apporto dichiarativo di COGNOME NOME, possedendo di co valenza neutra la relazione di servizio dei Carabinieri intervenuti; mentre, quanto al co inquadramento giuridico della minaccia di morte, sono stati puntualmente affrontati i riflessi prodotti psiche della vittima dalla condotta degli imputati), tende ad ottenere, nel presente giudizi inammissibile, integrale rielaborazione del contesto probatorio mediante criteri di valutazione diver quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha e le ragioni del suo convincimento;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale i ricorrenti denunziano inosservanza erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine all’eccessività della lamentando l’esclusione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in se legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circost aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di meri la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli element ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 5 della sentenza impugnata, a riguardo dell del fatto e della personalità degli imputati, gravati da anche recenti, diversi e specifici precedenti
Rilevato, pertanto, che il ricorso dei prevenuti deve essere dichiarato inammissibile, con condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

GLYPH

li consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.