Minaccia aggravata: quando è reato anche senza timore

La Corte di Cassazione conferma la condanna per minaccia aggravata per un commento su un social media. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se la vittima legge il messaggio minatorio solo dopo aver subito un’aggressione, poiché è sufficiente l’idoneità potenziale della frase a intimidire, non l’effettivo timore provato dalla persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Aggravata: È Reato Anche Se la Vittima Non Ha Paura?

Un commento su un social network può integrare il reato di minaccia aggravata anche se la vittima lo legge dopo che l’evento temuto si è, in parte, già verificato? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, chiarendo la natura del reato di minaccia e i suoi presupposti. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come la legge valuti le intimidazioni nell’era digitale, dove un messaggio può avere conseguenze reali e tangibili.

I Fatti del Caso: Dal Post di Lamentela all’Aggressione

Tutto ha inizio quando un cittadino pubblica un video sul proprio profilo social per lamentarsi degli schiamazzi notturni provenienti da un locale vicino alla sua abitazione. In risposta, un altro utente gli scrive un commento dal tenore inequivocabile: “Come ti sei permesso a pubblicare il video su Facebook? Ti aspetto giù”.

Poco dopo la pubblicazione del commento, la persona offesa scende di casa e viene percossa da un gruppo di persone. È importante sottolineare che la vittima legge il messaggio minatorio solo dopo aver subito l’aggressione, poiché il suo cellulare era scarico. Proprio su questa circostanza temporale si è basata la difesa dell’imputato.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che la minaccia fosse inefficace. Secondo la sua tesi, dal momento che la vittima aveva letto il messaggio quando l’aggressione si era già consumata, il commento aveva perso la sua carica intimidatoria e non poteva più incidere sulla libertà morale della persona offesa. La minaccia, in altre parole, sarebbe stata ‘svuotata’ dal successivo evento, rendendo il reato impossibile.

L’efficacia della minaccia aggravata nel tempo

La difesa ha inoltre criticato la Corte d’Appello, ritenendo contraddittorio il suo ragionamento. I giudici di secondo grado avevano infatti considerato l’aggressione un fattore che, lungi dall’eliminare la pericolosità della minaccia, l’aveva resa ancora più concreta e spaventosa, potendosi riferire anche a futuri e ulteriori atti violenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la condanna. Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione del delitto di minaccia come reato di pericolo. Questo significa che per la configurazione del reato non è necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito o abbia provato paura. È sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea a incutere timore e a ledere la libertà morale di una persona.

I giudici hanno chiarito che la frase “Ti aspetto giù” possiede di per sé una chiara potenzialità intimidatoria. Il fatto che la vittima l’abbia letta dopo essere stata aggredita non elide questa potenzialità. Anzi, la coeva aggressione, sebbene perpetrata da soggetti terzi non direttamente collegati all’imputato, ha agito come un rafforzativo, rendendo la minaccia ancora più concreta e credibile. La Corte d’Appello, quindi, non è caduta in alcuna contraddizione quando ha ritenuto che l’aggressione subita avesse potenziato l’effetto intimidatorio del messaggio anziché annullarlo. La vittima, leggendo quel commento dopo l’accaduto, non poteva certo sentirsi al sicuro o ritenere che il pericolo fosse cessato definitivamente.

Conclusioni: La Potenzialità della Condotta è Decisiva

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di minaccia aggravata, ciò che conta è l’idoneità oggettiva dell’azione a spaventare, non la reazione soggettiva della vittima. Un messaggio minatorio inviato tramite social media non perde la sua illiceità per circostanze fortuite, come il ritardo nella lettura. Al contrario, eventi esterni possono persino amplificarne la gravità percepita. Questa decisione conferma la necessità di valutare le condotte minatorie nel loro contesto complessivo, riconoscendo che la loro pericolosità risiede nella capacità di proiettare un’ombra di paura sul futuro della vittima, indipendentemente dal momento esatto in cui essa ne viene a conoscenza.

Perché il commento ‘Ti aspetto giù’ è stato considerato una minaccia aggravata?
Perché la frase, nel contesto di una risposta a una lamentela pubblica, è stata ritenuta potenzialmente idonea a incutere timore e a preannunciare un’imminente aggressione fisica, ledendo la libertà morale della vittima.

Il fatto che la vittima abbia letto il messaggio solo dopo l’aggressione non rende la minaccia inefficace?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la minaccia è un reato di pericolo. Per la sua configurazione è sufficiente la potenziale idoneità della condotta a intimidire, non l’effettivo stato di paura della vittima. L’aggressione subita ha, anzi, rafforzato la concretezza e la pericolosità della minaccia.

Cosa significa che la minaccia è un ‘reato di pericolo’?
Significa che la legge punisce la condotta per aver creato un rischio per la libertà psicologica di una persona, a prescindere dal fatto che questa abbia effettivamente provato paura o che il male minacciato si sia poi verificato. Si punisce l’azione potenzialmente dannosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CHIERI (TO) il 02/10/1996 avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna di NOMECOGNOME emessa dal Tribunale di Torino per il reato di minaccia aggravata nei riguardi di NOME

In particolare, in risposta ad un video pubblicato sul profilo Facebook del Bellia il 22/08/2018, con cui questi aveva rappresentato, lamentandosene, gli schiamazzi in ora notturna che solitamente vi erano nei pressi della sua abitazione, il COGNOME aveva scritto: “come ti sei permesso a pubblicare il video su Facebook? Ti aspetto giù”.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, lamentando la violazione degli articoli 612 e 49, comma 2, cod. pen.

In particolare, sostiene l’inidoneità dell’azione a produrre il pericolo previsto dalla norma incriminatrice, in quanto la vittima, avendo il cellulare scarico, di fatto aveva letto il messaggio minatorio dopo che si era consumata ai suoi danni l’aggressione minacciata, sicché lo stesso non avrebbe più potuto avere alcuna carica intimidatoria. Era accaduto, infatti, che la persona offesa, scendendo da casa poco dopo l’invio del menzionato messaggio, era stato percosso da un gruppo di ragazzi di colore abituali frequentatori del locale da cui provenivano gli schiamazzi stigmatizzati dal COGNOME sul suo profilo Facebook.
Parte ricorrente censura il ragionamento della Corte d’appello, secondo cui il detto messaggio, ben potendo riferirsi anche ad ulteriori eventi futuri, non aveva perso la sua carica minatoria e, anzi, aveva acquisito ancor maggiore valenza intimidatoria in considerazione proprio dell’aggressione subita dal Bellia. Infatti, secondo la difesa dell’imputato la frase in questione – “ti aspetto giù” – si riferiva temporalMente al momento in cui era stata inviata ed in cui la vittima era uscita dalla sua abitazione ed aveva subito l’aggressione, non potendosi intendere correlata ad ulteriori ipotetici eventi futuri.
Inoltre, il ricorrente lamenta la contraddittorietà della sentenza laddove, da un lato, aveva ritenuto ininfluente l’aggressione al fine di escludere il carattere minatorio della detta frase, dall’altro lato, aveva poi comunque giudicato la stessa determinante per considerare concreto il suo effetto intimidatorio.

Il Procuratore Generale ha chiesto, con la sua requisitoria, dichiararsi inammissibile il ricorso, mentre il difensore dell’imputato ha depositato memoria, insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come noto, il delitto di minaccia costituisce reato di pericolo e non è necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito, essendo sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima (Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, Rv. 275819-02, Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, dep. 2020, Rv. 278740-01).

Dunque, non è necessario accertare se il messaggio in questione sia stato

percepito come minatorio dalla vittima, dovendosi semplicemente indagare se lo stesso fosse potenzialmente idoneo ad intimidirla.

Orbene, per la incontestata ricostruzione operata dalle sentenze di primo e secondo grado, l’aggressione ai danni del COGNOME era stata perpetrata da giovani di colore, verosimilmente nigeriani o senegalesi, senza l’emersione di un concorso, anche solo morale, del COGNOME: sicché, logicamente, i giudici del merito hanno concluso che il medesimo messaggio non avesse affatto perso la sua carica intimidatoria, non potendo la vittima dare per assodato che il male da esso annunciato si fosse oramai definitivamente realizzato.
Anzi, in modo niente affatto contraddittorio, si rimarca, da parte della Corte d’appello, come la coeva aggressione subita dalla vittima non solo, e certamente, non depotenziasse la carica minatoria del medesimo messaggio, ma la rendesse persino ancor più concreta: ragionamento in relazione al quale non emerge alcuna contraddittorietà o illogicità, posto che l’affermata ininfluenza dell’aggressione al fine di escludere il carattere minatorio della detta frase non è affatto in contrasto col suo ritenuto effetto rafforzativo dell’effetto intimidatorio.
In definitiva, la sentenza d’appello è congruamente motivata e priva di vizi o illegittimità.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Così è deciso, 17/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.